原告：陳菊花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊志杰，上海信亞律師事務(wù)所律師。
　　被告：嚴(yán)洪祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張玉龍(系被告嚴(yán)洪祥的女婿)，住上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　被告：陸勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李娜(系被告陸勇的妻子)，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：南某(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：黃河清，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：萬磊，男。
　　委托訴訟代理人：邱靜，女。
　　被告：上海朋朋寵物有限公司，住所地上海市長(zhǎng)寧區(qū)。
　　法定代表人：邵知蔚，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戴佳宜，男。
　　原告陳菊花與被告嚴(yán)洪祥、陸勇、南某(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱：南某物業(yè)公司)健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月24日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳菊花的委托訴訟代理人楊志杰，被告嚴(yán)洪祥的委托訴訟代理人張玉龍，被告南某物業(yè)公司的委托訴訟代理人萬磊、邱靜，被告陸勇的委托訴訟代理人李雪均到庭參加訴訟。審理中，本院依法追加上海朋朋寵物有限公司(以下簡(jiǎn)稱：朋朋寵物公司)為本案被告參加訴訟，后在審理中發(fā)現(xiàn)有不宜適用簡(jiǎn)易程序的情形，裁定轉(zhuǎn)為普通程序。又于2019年7月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳菊花的委托訴訟代理人楊志杰，被告嚴(yán)洪祥的委托訴訟代理人張玉龍，被告南某物業(yè)公司的委托訴訟代理人萬磊、邱靜，被告陸勇的委托訴訟代理人李娜，被告朋朋寵物公司的委托訴訟代理人戴佳宜均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳菊花向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令四被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)1,087.94元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金163,281.60元、護(hù)理費(fèi)5,400元、交通費(fèi)500元、精神損害撫慰金10,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元。在前述訴請(qǐng)中由四被告連帶承擔(dān)100%的侵權(quán)賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：2018年6月7日17時(shí)許，原告在本市長(zhǎng)寧區(qū)遵義路虹橋南豐城的朋朋寵物公園(位于虹橋南豐城北面北區(qū)停車場(chǎng)入口旁邊近紫云路)內(nèi)遛狗(一只貴賓犬)，被告嚴(yán)洪祥也在該朋朋寵物公園內(nèi)遛狗(一只拉布拉多獵犬)，由于嚴(yán)洪祥未牽狗繩，導(dǎo)致該拉布拉多獵犬將原告撞倒受傷。原告認(rèn)為，被告嚴(yán)洪祥未牽狗繩，導(dǎo)致其飼養(yǎng)的狗撞倒原告，嚴(yán)洪祥應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陸勇為涉案朋朋寵物公園的經(jīng)營(yíng)和管理方，未提醒遛狗者牽狗繩、為狗戴口罩，未盡到管理義務(wù)。被告南某物業(yè)公司作為虹橋南豐城的物業(yè)管理方，對(duì)朋朋寵物公園有巡視義務(wù)，也應(yīng)當(dāng)監(jiān)督朋朋寵物公司的經(jīng)營(yíng)者提醒遛狗者盡到遛狗的注意事項(xiàng)，但南某物業(yè)公司未盡到管理和監(jiān)督義務(wù)。被告朋朋寵物公司也未盡到對(duì)被告陸勇在朋朋寵物公園內(nèi)經(jīng)營(yíng)行為的監(jiān)管義務(wù)。四被告均存在過錯(cuò)，與原告受傷之間存在因果關(guān)系，相應(yīng)責(zé)任應(yīng)由四被告承擔(dān)。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告嚴(yán)洪祥辯稱，其不同意承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。其所飼養(yǎng)的拉布拉多獵犬僅是從原告身前走過，并未撞擊原告，也沒有任何攻擊行為，原告與該拉布拉多獵犬沒有接觸。原告倒地是其自己防護(hù)不當(dāng)，可能是為避讓拉布拉多獵犬往后退，原告未站穩(wěn)而倒地。且在該朋朋寵物公園內(nèi)遛狗都是松開狗繩的，沒有工作人員要求不能松開狗繩，原告在朋朋寵物公園內(nèi)遛狗也未牽狗繩。故不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　被告陸勇辯稱，其不同意承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。首先，被告陸勇系朋朋寵物公園的經(jīng)營(yíng)者，但事發(fā)時(shí)朋朋寵物公園不屬于營(yíng)業(yè)狀態(tài)，當(dāng)時(shí)還在辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照的過程中，借了被告朋朋寵物公司的名義租賃了該場(chǎng)地，沒有對(duì)外營(yíng)業(yè)，只有來店里學(xué)習(xí)和參觀的實(shí)習(xí)生。其次，其所經(jīng)營(yíng)的場(chǎng)所僅限于兩層建筑物之內(nèi)，之外的場(chǎng)所屬于虹橋南豐城管理。朋朋寵物公園在虹橋南豐城商場(chǎng)外，屬于公共綠地，由于場(chǎng)地性質(zhì)限制不能租借，所以虹橋南豐城未向其收取租金和物業(yè)費(fèi)。其所辦的營(yíng)業(yè)執(zhí)照的地址也是在商場(chǎng)內(nèi)，而非實(shí)際經(jīng)營(yíng)地址。再次，事發(fā)監(jiān)控視頻中所顯示的寵物游藝設(shè)施是其放置的，系免費(fèi)使用。其在朋朋寵物公園的入口放置了入園須知，載明了注意事項(xiàng)，包括要求寵物主人牽狗繩等。原告自己也沒有牽狗繩，自己沒有站穩(wěn)，不清楚原告是何原因摔倒受傷。故不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　被告南某物業(yè)公司辯稱，其不同意承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。首先，原告摔倒的責(zé)任在于其自身，原告自認(rèn)進(jìn)入朋朋寵物公園內(nèi)遛狗的人均不系牽狗繩，其對(duì)于進(jìn)入涉案場(chǎng)地人與動(dòng)物易發(fā)生接觸的情況應(yīng)當(dāng)有預(yù)判及避讓意識(shí)。而原告摔倒時(shí)，涉案犬只僅貼近原告，并無沖撞行為，原告卻站在原地，身體重心后移，導(dǎo)致失去平衡摔倒。其次，即使原告摔倒與涉案犬只有一定的因果關(guān)系，應(yīng)由犬只的管理人被告嚴(yán)洪祥承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，嚴(yán)洪祥遛狗時(shí)未牽引涉案犬只，存在管理過失。再次，其公司所管轄區(qū)域不包括涉案朋朋寵物公園，其公司不是涉案場(chǎng)地的管理人，不應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。虹橋南豐城的產(chǎn)權(quán)人上海華天房地產(chǎn)發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱：華天公司)將朋朋寵物公園所在區(qū)域出租給了被告朋朋寵物公司，事發(fā)時(shí)場(chǎng)地的使用人和管理人均為朋朋寵物公司。之后朋朋寵物公司將涉案場(chǎng)地轉(zhuǎn)讓給了被告陸勇，但南某物業(yè)公司未向朋朋寵物公司及陸勇收取過物業(yè)費(fèi)，因此涉案場(chǎng)地不在其公司的物業(yè)管理服務(wù)范圍內(nèi)。故不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　被告朋朋寵物公司辯稱，其公司不同意承擔(dān)任何的賠償責(zé)任。其公司與朋朋寵物公園系獨(dú)立的主體，其公司于2018年6月7日之前已經(jīng)取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2017年9月1日，其公司與華天公司簽訂場(chǎng)地租賃協(xié)議，承租后并沒有實(shí)際經(jīng)營(yíng)。其公司于2018年1月1日將場(chǎng)地交付陸勇使用。2018年10月1日，其公司與華天公司、陸勇簽署轉(zhuǎn)讓協(xié)議。事發(fā)時(shí)，涉案朋朋寵物公園處沒有其公司的任何工作人員，其公司也沒有設(shè)置過相關(guān)設(shè)施，沒有參與管理。故不同意原告全部訴請(qǐng)。
　　經(jīng)審理，本院查明事實(shí)如下：
　　1、2018年6月7日17時(shí)許，原告至位于本市長(zhǎng)寧區(qū)虹橋南豐城北面北區(qū)停車場(chǎng)入口旁近紫云路的朋朋寵物公園內(nèi)遛狗(一只咖啡色貴賓犬，犬證上登記的養(yǎng)犬人為陸彥)，被告嚴(yán)洪祥也在該朋朋寵物公園內(nèi)遛狗(一只黃色拉布拉多獵犬，犬證上登記的養(yǎng)犬人為嚴(yán)靜華)，雙方均未牽狗繩。期間，該拉布拉多獵犬靠近原告打轉(zhuǎn)，與原告發(fā)生接觸后，原告摔倒受傷。該朋朋寵物公園系開放式區(qū)域，事發(fā)時(shí)，該區(qū)域入口處設(shè)置有朋朋寵物公園入園須知，并放置了“請(qǐng)勿泊車”的警示牌，該區(qū)域內(nèi)設(shè)置了供犬只嬉戲的游藝設(shè)施，并有穿著灰色及藍(lán)色統(tǒng)一制服的人員在場(chǎng)。
　　2、原告受傷后，前往上海市第六人民醫(yī)院及華東醫(yī)院門急診治療。診斷為L(zhǎng)5壓縮性骨折。經(jīng)鑒定，原告之L5椎體壓縮性粉碎性骨折，椎管內(nèi)骨性占位，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情予營(yíng)養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天。
　　3、事發(fā)后，被告嚴(yán)洪祥為原告墊付1,200元，原告無異議并同意在本案中一并處理。
　　另查明，朋朋寵物公司于2017年9月17日蓋章確認(rèn)了《虹橋南豐城朋朋寵物公園日常的清潔方案》。2017年10月13日，華天公司與朋朋寵物公司簽署了《場(chǎng)地使用合同》，約定華天公司將虹橋南豐城商場(chǎng)部分戶外場(chǎng)地提供給朋朋寵物公司用于開設(shè)朋朋寵物公園，該場(chǎng)地使用期限為2017年9月1日至2019年12月31日。同時(shí)，該《場(chǎng)地使用合同》的附件三《朋朋寵物公園運(yùn)營(yíng)管理?xiàng)l例》由朋朋寵物公司蓋章確認(rèn)，其中寫明：寵主攜帶寵物入園需自備牽引繩，防止寵物逃逸。確保寵物在指定范圍內(nèi)，有序進(jìn)行各項(xiàng)活動(dòng)等。2018年10月1日，華天公司、朋朋寵物公司及陸勇簽署了《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定朋朋寵物公司基于商業(yè)考慮，擬將其在原合同項(xiàng)下場(chǎng)地的權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給陸勇經(jīng)營(yíng)的上海市長(zhǎng)寧區(qū)朋酷寵物用品店(籌)，在朋朋寵物公司以及上海市長(zhǎng)寧區(qū)朋酷寵物用品店(籌)完全履行原合同及該協(xié)議約定義務(wù)的情況下，華天公司亦同意朋朋寵物公司將其在原合同項(xiàng)下相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)全部轉(zhuǎn)讓給上海市長(zhǎng)寧區(qū)朋酷寵物用品店(籌)。后陸勇于2018年10月22日取得個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)登記，所登記的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所地址為上海市長(zhǎng)寧區(qū)天山路街道遵義路122弄商場(chǎng)Cu2-L402。同時(shí)，被告南某物業(yè)公司系華天公司所有的虹橋南豐城的物業(yè)管理方，提供物業(yè)管理服務(wù)的期限為2015年6月1日起至2019年12月31日止，約定的管理職責(zé)包括確保虹橋南豐城中心和公共區(qū)域始終保持其良好的衛(wèi)生條件和環(huán)境形象，勸阻、制止任何人對(duì)中心的任何部分進(jìn)行改造、損壞或在中心內(nèi)或周圍引起妨害的行為等。
　　上述事實(shí)，除雙方當(dāng)事人陳述自認(rèn)外，另有原告病歷、鑒定意見、監(jiān)控視頻、公安機(jī)關(guān)向嚴(yán)洪祥、陸龍海的詢問筆錄、《場(chǎng)地使用合同》、《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《物業(yè)管理服務(wù)合同》等證據(jù)所證實(shí)。經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，因原告無意調(diào)解，致本院調(diào)解不成。
　　本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。關(guān)于被告嚴(yán)洪祥的責(zé)任，嚴(yán)洪祥作為犬只的實(shí)際管理人，在攜犬出戶時(shí)應(yīng)當(dāng)給犬只佩戴嘴套并進(jìn)行牽領(lǐng)，遇老年人、兒童等還應(yīng)采取防范和避讓措施。本案中，嚴(yán)洪祥在朋朋寵物公園內(nèi)遛狗時(shí)未對(duì)犬只進(jìn)行有效牽領(lǐng)，也未給犬只佩戴嘴套，放任犬只靠近原告身邊打轉(zhuǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致原告摔倒，故嚴(yán)洪祥未能有效管理犬只的過錯(cuò)行為與原告陳菊花受傷的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。嚴(yán)洪祥雖辯稱，犬只與原告并未發(fā)生接觸，系原告自身防護(hù)不當(dāng)導(dǎo)致摔倒，故其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。然從監(jiān)控視頻中可見看到，涉案拉布拉多獵犬在原告身邊打轉(zhuǎn)時(shí)，該犬只的尾部和身體與原告之間存在接觸。且飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害之侵權(quán)行為并不以該動(dòng)物的撕、咬、抓等與被侵權(quán)人的實(shí)際接觸為限，被侵權(quán)人受到驚嚇、恐嚇而出現(xiàn)心理恐懼并因此誘發(fā)其他損害的，也囊括其中。故對(duì)于被告嚴(yán)洪祥的抗辯，本院不予采納。
　　關(guān)于被告朋朋寵物公司的責(zé)任，朋朋寵物公司雖主張其公司自與華天公司簽署租賃合同后，從未參與該場(chǎng)地及朋朋寵物公園的經(jīng)營(yíng)和管理，也不清楚朋朋寵物公園是如何管理的，其公司已經(jīng)于2018年1月1日將該場(chǎng)地交付陸勇使用，故其公司不承擔(dān)責(zé)任。然其公司系于2018年10月1日才與華天公司及陸勇簽署《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，而本案事發(fā)是在2018年6月7日，屬于朋朋寵物公司的租賃期間內(nèi)，應(yīng)由朋朋寵物公司對(duì)外承擔(dān)管理義務(wù)。至于其公司表示事發(fā)時(shí)實(shí)際交由陸勇使用，以及朋朋寵物公司和陸勇均表示應(yīng)由陸勇承擔(dān)責(zé)任，系其公司與陸勇之間的內(nèi)部約定，對(duì)外不具有約束力。對(duì)于普通公眾而言，場(chǎng)地內(nèi)“朋朋寵物公園”的標(biāo)識(shí)以及其公司與華天公司簽署和確認(rèn)的場(chǎng)地使用合同和運(yùn)營(yíng)管理?xiàng)l例的內(nèi)容，足以使公眾相信朋朋寵物公園系由朋朋寵物公司經(jīng)營(yíng)和管理，故對(duì)于朋朋寵物公司的抗辯意見，本院不予采信。朋朋寵物公司作為朋朋寵物公園的管理者，其責(zé)任可從以下幾點(diǎn)考量：一是是否盡到了告知提醒義務(wù)，雖在朋朋寵物公園的入口處張貼了《朋朋寵物公園入園須知》，但在公園內(nèi)未設(shè)置任何的提示和警示標(biāo)志，尤其是針對(duì)犬只未牽繩的安全警示，其未盡到充分的告知義務(wù)。二是管理人員是否有巡視制度，是否已盡到對(duì)未牽繩等行為的勸阻義務(wù)。從監(jiān)控視頻中可以看到，在朋朋寵物公園內(nèi)嬉戲的犬只均未牽繩，而朋朋寵物公園在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)介紹和講解的相關(guān)人員，未進(jìn)行任何的提醒和勸阻。故其在巡視方面未盡到其職責(zé)。三是設(shè)施、設(shè)備有無安全問題。該區(qū)域設(shè)置了供犬只嬉戲的游藝設(shè)施，但該設(shè)施均放置在開放區(qū)域內(nèi)，未設(shè)置防患措施將人與動(dòng)物隔離，不能避免犬只進(jìn)入該區(qū)域后與人發(fā)生接觸而導(dǎo)致人員受傷的情況發(fā)生。故本案中朋朋寵物公司存有過錯(cuò)，未盡到其管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告陸勇自認(rèn)事發(fā)時(shí)其系涉案朋朋寵物公園的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，并表示如法院認(rèn)定朋朋寵物公園的經(jīng)營(yíng)者對(duì)原告的受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的，由其承擔(dān)，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　關(guān)于南某物業(yè)公司的責(zé)任，首先南某物業(yè)公司對(duì)涉案朋朋寵物公園是否具有管理責(zé)任，從監(jiān)控視頻及其公司陳述來看，其公司在朋朋寵物公園的入口處設(shè)置了“請(qǐng)勿泊車”的警示牌，且其公司為避免待維修的地下設(shè)施造成人員傷害事故，在朋朋寵物公園內(nèi)放置了禁停三角墩作為警示，且在朋朋寵物公園內(nèi)設(shè)置了物業(yè)保安的打卡點(diǎn)，結(jié)合物業(yè)服務(wù)合同中關(guān)于維護(hù)環(huán)境形象以及勸阻、制止中心內(nèi)或周圍引起妨害行為的約定，可以認(rèn)定南某物業(yè)公司對(duì)涉案朋朋寵物公園具有管理義務(wù)，然被告南某物業(yè)公司在知曉該場(chǎng)地內(nèi)有人遛狗的情況下，沒有任何人員在場(chǎng)，也未采取任何措施以排除安全隱患，具有未盡管理職責(zé)的過錯(cuò)，與原告陳菊花摔倒之間存在一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任，而非安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任。
　　同時(shí)，原告陳菊花作為完全行為能力人，其進(jìn)入朋朋寵物公園后也未牽狗繩，放任其管理的犬只在該區(qū)域嬉戲，在觀察到該區(qū)域內(nèi)的犬只均未牽狗繩的情況下，理應(yīng)預(yù)見到在該場(chǎng)所內(nèi)遛狗時(shí)可能會(huì)與其他犬只發(fā)生接觸，而犬只之間接觸以及犬只與人接觸并撲打嬉鬧并非罕見，故本院認(rèn)為陳菊花對(duì)自身摔倒亦存在重大過失，可減輕被告的賠償責(zé)任。綜合本案具體情況，本院酌定被告嚴(yán)洪祥對(duì)原告的損傷承擔(dān)30%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，被告朋朋寵物公司、陸勇對(duì)原告的損傷承擔(dān)25%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任；被告南某物業(yè)公司對(duì)原告的損傷承擔(dān)15%的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，原告自負(fù)其余30%責(zé)任。
　　本案賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告的訴請(qǐng)以及法律規(guī)定、鑒定意見等予以確認(rèn)。(1)關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)就診病歷、票據(jù)等，確定為1,087.94元(含原、被告各自預(yù)付費(fèi)用，已扣除附加支付部分醫(yī)療費(fèi))。(2)關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為2,700元(30元/天×90天)。(3)關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為163,281.60(68,034元/年×12年×20%)。(4)關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)鑒定意見、相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等，確定為3,600元(40元/天×90天)。(5)關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)本案案情，酌定為200元。(6)關(guān)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)原告損傷程度以及被告過錯(cuò)程度等，酌定為7,000元(不再另行打折)。(7)關(guān)于鑒定費(fèi)，根據(jù)票據(jù)，確定為1,950元。(8)關(guān)于律師費(fèi)，根據(jù)本案案情，酌定為4,000元(不再另行打折)。
　　以上賠償項(xiàng)目中，精神損害撫慰金、律師費(fèi)共計(jì)11,000元，由嚴(yán)洪祥承擔(dān)4,714.29元，朋朋寵物公司、陸勇承擔(dān)3,928.57元,由南某物業(yè)公司承擔(dān)2,357.14元，不再另行打折。其余項(xiàng)目由被告嚴(yán)洪祥、朋朋寵物公司、陸勇、南某物業(yè)公司按前述比例予以賠償，剩余部分由原告自負(fù)。被告嚴(yán)洪祥為原告墊付的1,200元應(yīng)予以折抵。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、第七十八條、第七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告嚴(yán)洪祥應(yīng)賠付原告陳菊花共計(jì)56,560.15元，扣除被告嚴(yán)洪祥已墊付的1,200元，余款55,360.15元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　二、被告上海朋朋寵物有限公司、陸勇應(yīng)賠付原告陳菊花47,133.46元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　三、被告南某(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司應(yīng)賠付原告陳菊花28,280.07元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；
　　四、駁回原告陳菊花其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,116元，由原告陳菊花負(fù)擔(dān)1,270元，被告嚴(yán)洪祥負(fù)擔(dān)1,220元，被告陸勇和上海朋朋寵物有限公司負(fù)擔(dān)1,016元，被告南某(上海)物業(yè)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)610元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：傅??君

書記員：王人路