申請(qǐng)人：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黃石市人，住湖北省黃石市西塞山區(qū)。
委托代理人：李繼良，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被申請(qǐng)人：黃岡市海某置業(yè)有限公司，住所地：黃岡市黃州區(qū)西湖一路45號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：76065461-3。
法定代表人：楊奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人：謝俊杰，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人：熊輝，湖北率責(zé)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

申請(qǐng)人陳某與被申請(qǐng)人黃岡市海某置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：海某公司）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛一案，本院于2016年11月10日立案，依法適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人向本院提出申請(qǐng)：1、請(qǐng)求裁定拍賣被申請(qǐng)人抵押給申請(qǐng)人的黃州區(qū)西湖一路45號(hào)龍城華府11幢1單元1層101號(hào)房產(chǎn)。拍賣所得價(jià)款在擔(dān)保債權(quán)15萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算至清償完畢為止）范圍內(nèi)由申請(qǐng)人優(yōu)先受償；2、由被申請(qǐng)人承擔(dān)本案的相關(guān)費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年11月25日,被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人借款15萬(wàn)元，約定借款期限為一年。同時(shí)，被申請(qǐng)人將自有房產(chǎn)一套（房產(chǎn)證號(hào)：Ｓ0××58）為該借款提供擔(dān)保，且雙方到房管部門辦理了抵押登記手續(xù)。借款到期后，被申請(qǐng)人未依約償還借款，經(jīng)多次催討未果，特具狀法院。
被申請(qǐng)人海某公司辯稱：申請(qǐng)人主張的涉案房屋抵押手續(xù)是他人私刻我公司公章辦理的虛假抵押，我公司與申請(qǐng)人沒有任何經(jīng)濟(jì)來(lái)往。請(qǐng)求法院駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)。
當(dāng)事入圍繞申請(qǐng)人的申請(qǐng)依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
被申請(qǐng)人海某公司對(duì)申請(qǐng)人提交的證據(jù)1、借款合同、借條、收條各一份有異議，認(rèn)為該證據(jù)上的公章不是我公司的，我公司未收到申請(qǐng)人所出借的款項(xiàng)，申請(qǐng)人也未提交向我公司帳戶的轉(zhuǎn)帳憑證。2、對(duì)《他項(xiàng)權(quán)證》一份有異議，認(rèn)為涉案房屋未辦理房產(chǎn)證，更不能辦理《他項(xiàng)權(quán)證》，是假的。3、對(duì)轉(zhuǎn)帳憑證一份有異議，認(rèn)為是李峰轉(zhuǎn)款給毛昌么，毛昌么不是我公司的人員。其上所蓋我公司的公章是假的，與我公司無(wú)關(guān)。
庭審中，被申請(qǐng)人申請(qǐng)對(duì)《抵押借款合同》、《借條》、《收條》上署名“黃岡市海某置業(yè)有限公司”印章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定。經(jīng)上海潤(rùn)家生物醫(yī)藥科技有限公司司法鑒定所滬家[2017]文鑒字第016號(hào)《文檢鑒定意見書》的鑒定：檢材《抵押借款合同》、《借條》、《收條》上“黃岡市海某置業(yè)有限公司”印文與同名樣本印文不是同一枚印章蓋印形成。申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人對(duì)該鑒定均無(wú)異議。
經(jīng)審核，本院對(duì)《文檢鑒定意見書》因申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人無(wú)異議，本院予以采信；對(duì)申請(qǐng)人提交的借款合同、借條、收條各一份，因鑒定對(duì)被申請(qǐng)人印章的否定，本院不予采信；對(duì)申請(qǐng)人提交的《他項(xiàng)權(quán)證》一份，因主合同無(wú)效，本院不予采信。

本院認(rèn)為，一、申請(qǐng)人提交的《抵押借款合同》、《借條》、《收條》上署名“黃岡市海某置業(yè)有限公司”的印文，經(jīng)鑒定，與同名樣本不是同一枚印章蓋印形成。申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人對(duì)該鑒定均無(wú)異議。申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人之間不存在實(shí)際的借款合同關(guān)系。申請(qǐng)人主張裁定拍賣被申請(qǐng)人抵押給申請(qǐng)人的黃州區(qū)西湖一路45號(hào)龍城華府11幢1單元1層101號(hào)房產(chǎn)，拍賣所得價(jià)款在擔(dān)保債權(quán)15萬(wàn)元及利息（利息計(jì)算至清償完畢為止）范圍內(nèi)由申請(qǐng)人優(yōu)先受償?shù)纳暾?qǐng)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定：“抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時(shí)存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅”。因此，申請(qǐng)人提交的黃岡市房他證黃州字第××號(hào)《他項(xiàng)權(quán)證》，不具有法律效力。
綜上，申請(qǐng)人陳某與被申請(qǐng)人海某公司不存在合同關(guān)系，當(dāng)事人對(duì)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)有實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，申請(qǐng)人的申請(qǐng)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百七十二條第三項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第五十二條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人陳某的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)1050元，由申請(qǐng)人陳某負(fù)擔(dān)。
申請(qǐng)人可以向人民法院提起訴訟。

審判員　熊　峰

書記員：胡國(guó)麗