上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人孫重陽，湖北人本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華財(cái)保公司）。組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)78446320-5。
代表人吳禮斌，經(jīng)理。
委托代理人程正林，該公司員工。
原審被告張金生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張某（系張金生之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

上訴人張某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2013）鄂黃某港民初字第00018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某，被上訴人陳某某及其委托代理人孫重陽，被上訴人中華財(cái)保公司委托代理人程正林，原審被告張金生的委托代理人張某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2011年11月9日4時(shí)30分，張某駕駛鄂B×××××號(hào)轎車行至黃某大道紅旗橋加油站路段時(shí)，逆向行駛至非機(jī)動(dòng)車道內(nèi)，與陳某某駕駛的電動(dòng)車相撞，致陳某某受傷、兩車受損。張某在交警到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)前，自行駕車離開了現(xiàn)場(chǎng)。交警部門認(rèn)定張某負(fù)交通事故全部責(zé)任，陳某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某在黃某市中心醫(yī)院住院治療30天，期間醫(yī)囑一人陪護(hù)，花費(fèi)門診及住院醫(yī)療費(fèi)用26，202.84元，其中張某支付了15，829.40元，中華財(cái)保公司支付了10，000元。陳某某出院時(shí)，醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)、休息三個(gè)月并復(fù)查。2012年3月27日，經(jīng)黃某求實(shí)司法鑒定中心鑒定，陳某某因交通事故致左下肢損傷屬十級(jí)傷殘，建議自出院之日（2011年12月9日）起繼續(xù)休息4個(gè)月、1人陪護(hù)1個(gè)月（后期拔除內(nèi)固定物手術(shù)期間），后期拔除內(nèi)固定物治療費(fèi)約需7，000元。張某支付了鑒定費(fèi)1，500元，陳某某支付掛號(hào)費(fèi)7元。同年11月23日，陳某某再次在黃某市中心醫(yī)院住院13天取出內(nèi)固定物，期間醫(yī)囑一人陪護(hù)，陳某某支付了醫(yī)療費(fèi)9，623元，出院醫(yī)囑門診復(fù)查、休息1個(gè)月。此外，張某先后共支付給陳某某現(xiàn)金15，500元。
另認(rèn)定：事故發(fā)生前，陳某某在黃某市區(qū)居住生活，從事報(bào)紙零售及擦皮鞋工作，因事故造成誤工損失。鄂B×××××號(hào)轎車的登記車主系張金生，但該車長(zhǎng)期由其子張某使用，該車在中華財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)格式合同第五條第（六）項(xiàng)約定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償”。中華財(cái)保公司的機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)報(bào)案記錄特別約定第5條：“無第一現(xiàn)場(chǎng)約定：車輛出險(xiǎn)時(shí)未經(jīng)公安部門處理或未經(jīng)保險(xiǎn)公司理賠人員核審，擅自駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)公司加扣30%直至拒賠處理；……”。
原審判決認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。陳某某因交通事故致身體受到傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及車輛控制權(quán)、運(yùn)行利益分配權(quán)的相關(guān)規(guī)定，依法確定被告中華財(cái)保公司、張某為本案的賠償義務(wù)人，張金生對(duì)車輛無實(shí)際控制權(quán)，且對(duì)本案交通事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)對(duì)陳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某的損失先由中華財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再由張某承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某某雖然要求保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)一并賠償其損失，但由于交警部門《道路交通事故認(rèn)定書》中對(duì)張某在事故發(fā)生后、交警部門到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)前離開現(xiàn)場(chǎng)的行為陳述內(nèi)容與事故雙方當(dāng)事人陳述的內(nèi)容不一致，且中華財(cái)保公司提供的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)格式合同條款內(nèi)容與報(bào)案記錄中特別約定內(nèi)容亦不一致，張某實(shí)際支付的款項(xiàng)已能滿足本案的賠償數(shù)額，故對(duì)陳某某此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
陳某某損失項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)35，825.84元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2，150元；3、營養(yǎng)費(fèi)1，290元；4、殘疾賠償金36，748元；5、護(hù)理費(fèi)3，574.67元（按2011年度湖北省居民服務(wù)業(yè)年平均工資21，448元計(jì)算2個(gè)月）；6、誤工費(fèi)16，892.01元（按2011年度湖北省零售業(yè)年平均工資24，223元及居民服務(wù)業(yè)21，448元兩份收入計(jì)算至定殘前一日，即4個(gè)月另15天）；7、交通費(fèi)400元（酌定）；8、精神損害撫慰金2，000元（酌定）；9、鑒定費(fèi)1，507元。中華財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償陳某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)10，000元，殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金59，614.68元，合計(jì)69，614.68元，扣除該公司已支付的10，000元，該公司還應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某人民幣59，614.68元。余款30，772.84元，由張某賠償，扣除張某已支付的32，829.40元，陳某某應(yīng)當(dāng)返還張某人民幣2，056.56元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：一、中華財(cái)保公司自判決生效后十日內(nèi)賠償陳某某人民幣59，614.68元；二、駁回陳某某其他的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：根據(jù)張某在二審期間提供的二份詢問筆錄記載的情況來看，張某在事故發(fā)生后，是與陳某某協(xié)商好給500元了結(jié)此事后才離開的現(xiàn)場(chǎng)，而并非原審判決認(rèn)定的張某自行駕車離開了現(xiàn)場(chǎng)。除上述事實(shí)外，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：對(duì)于張某多支付給陳某某的2，056.56元，在原審判決的論理部分已予說明。但鑒于本案系陳某某提起的侵權(quán)之訴，原審判決在判決主文中對(duì)該款項(xiàng)不予處理正確，張某可另行主張權(quán)利。故張某提出原審判決對(duì)其多支付的2，056.56元在判決主文中未予處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于張某提出其在事故發(fā)生后并未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，未違反商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)格式合同第五條第（六）項(xiàng)的約定，其墊付的30，772.84元賠償款應(yīng)由中華財(cái)保公司支付的上訴理由，經(jīng)查，因陳某某的各項(xiàng)損失扣除張某墊付的費(fèi)用，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)可以充分予以賠償，故原審判決對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)未一并審理，并無不當(dāng)。張某可就其墊付的費(fèi)用在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中另行主張權(quán)利。故張某的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，適用法律正確，判決結(jié)果恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)620元，由張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　嚴(yán)云峰 審判員　　童　威 審判員　　樂　莉

書記員：陳燕