原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　委托訴訟代理人：王震，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海途牛國際旅行社有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉開偉。
　　委托訴訟代理人：闞遲遲。
　　原告陳某與被告上海途牛國際旅行社有限公司旅游合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人王震、周丹，被告上海途牛國際旅行社有限公司的委托訴訟代理人劉開偉、闞遲遲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還旅游費131,722元；2、判令被告按中國人民銀行一年期的銀行同期貸款利率4.35%向原告支付利息(自2018年2月6日起計至實際返還之日止)。事實和理由：2017年11月28日，原、被告簽訂《委托服務(wù)協(xié)議》，約定被告為原告等七人預定2018年2月14日至同月19日期間赴馬爾代夫共和國伊露島旅游的酒店、機票等項目，原告為此支付旅游費用131,722元。2018年2月初，原告得知馬爾代夫政局發(fā)生動蕩，發(fā)生大規(guī)模集會活動；2018年2月2日，我國駐馬爾代夫大使館發(fā)布提醒中國公民近期謹慎前往馬爾代夫的通告。同月5日，大使館發(fā)布提醒中國公民近期暫勿前往馬爾代夫的通告。次日，國家旅游局發(fā)布提醒中國游客近期暫勿前往馬爾代夫旅游的通告。鑒于馬爾代夫局勢日趨緊張，考慮到出行安全以及同行中有三名未成年人的情況，原告于2018年2月6日與被告溝通取消行程，確定解除合同。原告認為涉案情形系不可抗力，被告應當退還全部旅游費用，因雙方協(xié)商未成，原告遂訴至法院要求判如所請。
　　原告為證明其主張向本院提供委托服務(wù)協(xié)議一份、付款憑證一份、通告四份、微信截圖一份。
　　上海途牛國際旅行社有限公司辯稱，案涉情形系政治集會，并非武裝暴動、騷亂，不屬于協(xié)議列舉的不可抗力情形，不能成為解除合同的免責事由。且該次集會發(fā)生在馬爾代夫首都馬累，而原告的所有行程均在伊露島，集會并不會影響到原告的行程。此外，馬爾代夫旅游部也發(fā)表過聲明表示集會并未影響到旅游業(yè)，被告已對涉案行程進行過評估，并非不能前往，故原告的合同并非不能履行。關(guān)于解除合同的時間，2018年2月6日只是溝通的過程，雙方曾協(xié)商改期未果，至2月11日，原告才通過短信確認解除合同。因原告出行的日期處在春節(jié)期間，資源特殊，故原告解除合同系對被告的違約，根據(jù)協(xié)議約定，應當支付費用總額100%的業(yè)務(wù)損失費，據(jù)此，要求駁回原告訴請。即使涉案情形被認定為不可抗力，本案實際產(chǎn)生損失54,229元，該費用已經(jīng)支付給酒店，無法退還。同意退還機票費用71,784元。關(guān)于原告主張利息的訴請，因被告不存在違約，故該項訴請無法律依據(jù)，被告不予同意。
　　被告為證明其主張向本院提供我國商務(wù)部發(fā)布的馬爾代夫政府部門和機構(gòu)網(wǎng)址一覽表；馬爾代夫旅游部官網(wǎng)發(fā)布聲明截圖以及發(fā)布緊急狀態(tài)解除截圖及翻譯件；伊露島酒店集團發(fā)布聲明及翻譯件；酒店方和被告工作人員的郵件及翻譯件；南京光大銀行發(fā)送給被告付款憑證郵件、發(fā)票附件及翻譯件；酒店方與被告的協(xié)議及翻譯件；翻譯公司營業(yè)執(zhí)照；原告發(fā)送被告短信確認退團的截圖；中國人民銀行網(wǎng)站2018年1月19日匯率公告截圖。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　一、2017年11月28日，原告(甲方)與被告(乙方)訂立《委托服務(wù)協(xié)議》，約定被告為原告等七人(含三名未成年人)代為預定2018年2月14日至同月19日期間上海至馬累往返機票、伊露島酒店5晚等服務(wù)，費用總額131,722元。協(xié)議第十條不可抗力的約定有“1.不可抗力，指不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，包括但不限于因自然原因和社會原因引起的，如自然災害、戰(zhàn)爭、恐怖活動、動亂、騷亂、罷工、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、政府行為等。……3.因不可抗力或者意外事件導致無法履行或者繼續(xù)履行合同的，雙方均可以解除合同，合同解除后，乙方退還甲方未發(fā)生的費用后不再承擔其他任何責任；雙方同意變更合同的，因此增加的費用由甲方承擔，減少的費用乙方退還甲方?！碑斎?，原告支付被告旅游費131,722元。
　　二、2018年2月1日，馬爾代夫首都馬累發(fā)生大規(guī)模集會活動。同月2日，中華人民共和國駐馬爾代夫共和國大使館發(fā)布《提醒中國公民近期謹慎前往馬爾代夫》的通告(有效期至同月9日)。同月5日，大使館發(fā)布《提醒中國公民近期暫勿前往馬爾代夫》的通告(有效期至同月28日)。同月6日，中華人民共和國文化和旅游部發(fā)布《國家旅游局提醒中國游客近期暫勿前往馬爾代夫旅游》的通告(有效期至同月28日)。原告于同日上午09：06通過微信向被告客服朱慧麗表示“目前我們7個人的一致決定是遵從國家要求，不去了。”同月11日下午17：51，原告發(fā)送短信“確認退團”給被告。
　　審理中，就合同解除日期，被告表示，2018年2月6日原告雖提出解除合同，但當時原告以為能退全款，經(jīng)被告告知不能退全款，可以考慮改期后，原告經(jīng)考慮，至2月11日才通過短信確定解除合同。而原告則表示，2月6日已經(jīng)明確表示不去了，之后的短信只是對解除合同意思表示的再次確認，是為了協(xié)助退款。
　　關(guān)于酒店費用，被告作出解釋如下：涉及原告酒店預訂的訂單號為XXXXXXXXXX，金額8,451美元，2018年1月19日，被告向酒店方支付273,037美元，該費用中包含原告的該筆訂單金額。同年2月12日，被告向酒店方提出取消原告訂單，酒店方回復取消將根據(jù)雙方間協(xié)議收取損失。而根據(jù)被告和酒店方的協(xié)議約定，原告如在預定的居住日期前30天之內(nèi)取消，收取開票總額的25%；在預定的居住日期前14天之內(nèi)取消，收取開票總額的50%；在預定的居住日期前7天之內(nèi)取消，收取開票總額的100%?，F(xiàn)原告系在預定的居住日期前7天之內(nèi)取消，應當收取開票總額100%的損失?，F(xiàn)根據(jù)2018年1月19日美元與人民幣的兌換匯率6.4169，實際損失為54,229元。對此，原告表示，被告所提供證據(jù)未經(jīng)公證認證手續(xù)，原告不予認可。即便按照被告和酒店方的協(xié)議約定，原告于2月6日解除合同，系在預定的居住日期前14天之內(nèi)取消訂單，只需收取50%的損失，被告應對擴大的損失承擔責任。
　　本院認為，本案的爭議焦點有：
　　一、涉案情形是否屬于不可抗力。2018年2月1日，馬爾代夫首都馬累發(fā)生大規(guī)模集會活動。隨后幾日內(nèi)，我國駐馬爾代夫大使館兩次分布通告，程度亦從“謹慎前往”上升至“暫勿前往”。至2月6日，國家旅游局發(fā)布的通告中明確指出“馬爾代夫國家已進入緊急狀態(tài)，旅游安全風險進一步提升”并再一次提醒中國游客近期暫勿赴馬旅游。可見，馬爾代夫當?shù)鼐謩菀讶遮吘o張，且國家相關(guān)部門提醒中國公民暫勿前往的地區(qū)為馬爾代夫全境，而非某一地區(qū)。上述情形是基于該國政治原因所產(chǎn)生的社會異常事件，亦是合同雙方所不能預見、不能避免并不能克服的客觀情況，應當屬于不可抗力。在此情形下，原告出于自身安全考慮及同行未成年人的保護角度，通知旅行社解除合同，是符合通常認知，也是合乎情理的。
　　二、關(guān)于合同的解除日期。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，原告依據(jù)不可抗力主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。2月6日原告已向被告作出解除合同的意思表示，故合同的解除日期可以確定為此時。被告雖辯稱原告就取消行程有過反復，直至2月11日再確認退團，但本院認為被告作為專業(yè)的旅游經(jīng)營者，就合同解除所產(chǎn)生的后果應當及時告知旅游者，且合同解除日期關(guān)乎扣費金額，被告在明知其與酒店方就取消訂單方面協(xié)議的情況下，未向旅游者充分進行告知和釋明，致使旅游者喪失避免損失擴大的可能性，應就擴大損失的部分承擔責任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，原告基于不可抗力解除合同，合同雙方均不承擔違約責任。旅游者請求旅游經(jīng)營者退還尚未實際發(fā)生的費用的，人民法院應予支持?，F(xiàn)被告已證明其實際損失為54,229元，本院對此予以確認。如前所述，本院確認原、被告解除合同日期為2018年2月6日，根據(jù)被告與酒店方的協(xié)議，原告系在預訂的居住日期前14天之內(nèi)取消訂單，應當承擔的損失為票面金額的50%即27,114.50元。據(jù)此，被告應當返還原告旅游費104,607.50元。至于原告主張被告支付利息的訴請，因無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一項、第九十六條第一款、第一百一十八條，《中華人民共和國旅游法》第六十七條第一項、第二項，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海途牛國際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳某旅游費104,607.50元；
　　二、駁回原告陳某的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,934.44元，減半收取計1,467.22元，由原告負擔302.02元，被告負擔1,165.20元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：惠??力

書記員：陳??鳴