原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陜西省西安市。
　　委托訴訟代理人：王震，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周丹，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海途牛國(guó)際旅行社有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：張偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉開(kāi)偉。
　　委托訴訟代理人：闞遲遲。
　　原告陳某與被告上海途牛國(guó)際旅行社有限公司旅游合同糾紛一案，本院于2018年6月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某的委托訴訟代理人王震、周丹，被告上海途牛國(guó)際旅行社有限公司的委托訴訟代理人劉開(kāi)偉、闞遲遲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告返還旅游費(fèi)131,722元；2、判令被告按中國(guó)人民銀行一年期的銀行同期貸款利率4.35%向原告支付利息(自2018年2月6日起計(jì)至實(shí)際返還之日止)。事實(shí)和理由：2017年11月28日，原、被告簽訂《委托服務(wù)協(xié)議》，約定被告為原告等七人預(yù)定2018年2月14日至同月19日期間赴馬爾代夫共和國(guó)伊露島旅游的酒店、機(jī)票等項(xiàng)目，原告為此支付旅游費(fèi)用131,722元。2018年2月初，原告得知馬爾代夫政局發(fā)生動(dòng)蕩，發(fā)生大規(guī)模集會(huì)活動(dòng)；2018年2月2日，我國(guó)駐馬爾代夫大使館發(fā)布提醒中國(guó)公民近期謹(jǐn)慎前往馬爾代夫的通告。同月5日，大使館發(fā)布提醒中國(guó)公民近期暫勿前往馬爾代夫的通告。次日，國(guó)家旅游局發(fā)布提醒中國(guó)游客近期暫勿前往馬爾代夫旅游的通告。鑒于馬爾代夫局勢(shì)日趨緊張，考慮到出行安全以及同行中有三名未成年人的情況，原告于2018年2月6日與被告溝通取消行程，確定解除合同。原告認(rèn)為涉案情形系不可抗力，被告應(yīng)當(dāng)退還全部旅游費(fèi)用，因雙方協(xié)商未成，原告遂訴至法院要求判如所請(qǐng)。
　　原告為證明其主張向本院提供委托服務(wù)協(xié)議一份、付款憑證一份、通告四份、微信截圖一份。
　　上海途牛國(guó)際旅行社有限公司辯稱，案涉情形系政治集會(huì)，并非武裝暴動(dòng)、騷亂，不屬于協(xié)議列舉的不可抗力情形，不能成為解除合同的免責(zé)事由。且該次集會(huì)發(fā)生在馬爾代夫首都馬累，而原告的所有行程均在伊露島，集會(huì)并不會(huì)影響到原告的行程。此外，馬爾代夫旅游部也發(fā)表過(guò)聲明表示集會(huì)并未影響到旅游業(yè)，被告已對(duì)涉案行程進(jìn)行過(guò)評(píng)估，并非不能前往，故原告的合同并非不能履行。關(guān)于解除合同的時(shí)間，2018年2月6日只是溝通的過(guò)程，雙方曾協(xié)商改期未果，至2月11日，原告才通過(guò)短信確認(rèn)解除合同。因原告出行的日期處在春節(jié)期間，資源特殊，故原告解除合同系對(duì)被告的違約，根據(jù)協(xié)議約定，應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用總額100%的業(yè)務(wù)損失費(fèi)，據(jù)此，要求駁回原告訴請(qǐng)。即使涉案情形被認(rèn)定為不可抗力，本案實(shí)際產(chǎn)生損失54,229元，該費(fèi)用已經(jīng)支付給酒店，無(wú)法退還。同意退還機(jī)票費(fèi)用71,784元。關(guān)于原告主張利息的訴請(qǐng)，因被告不存在違約，故該項(xiàng)訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，被告不予同意。
　　被告為證明其主張向本院提供我國(guó)商務(wù)部發(fā)布的馬爾代夫政府部門(mén)和機(jī)構(gòu)網(wǎng)址一覽表；馬爾代夫旅游部官網(wǎng)發(fā)布聲明截圖以及發(fā)布緊急狀態(tài)解除截圖及翻譯件；伊露島酒店集團(tuán)發(fā)布聲明及翻譯件；酒店方和被告工作人員的郵件及翻譯件；南京光大銀行發(fā)送給被告付款憑證郵件、發(fā)票附件及翻譯件；酒店方與被告的協(xié)議及翻譯件；翻譯公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照；原告發(fā)送被告短信確認(rèn)退團(tuán)的截圖；中國(guó)人民銀行網(wǎng)站2018年1月19日匯率公告截圖。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年11月28日，原告(甲方)與被告(乙方)訂立《委托服務(wù)協(xié)議》，約定被告為原告等七人(含三名未成年人)代為預(yù)定2018年2月14日至同月19日期間上海至馬累往返機(jī)票、伊露島酒店5晚等服務(wù)，費(fèi)用總額131,722元。協(xié)議第十條不可抗力的約定有“1.不可抗力，指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，包括但不限于因自然原因和社會(huì)原因引起的，如自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖活動(dòng)、動(dòng)亂、騷亂、罷工、突發(fā)公共衛(wèi)生事件、政府行為等?！?.因不可抗力或者意外事件導(dǎo)致無(wú)法履行或者繼續(xù)履行合同的，雙方均可以解除合同，合同解除后，乙方退還甲方未發(fā)生的費(fèi)用后不再承擔(dān)其他任何責(zé)任；雙方同意變更合同的，因此增加的費(fèi)用由甲方承擔(dān)，減少的費(fèi)用乙方退還甲方?！碑?dāng)日，原告支付被告旅游費(fèi)131,722元。
　　二、2018年2月1日，馬爾代夫首都馬累發(fā)生大規(guī)模集會(huì)活動(dòng)。同月2日，中華人民共和國(guó)駐馬爾代夫共和國(guó)大使館發(fā)布《提醒中國(guó)公民近期謹(jǐn)慎前往馬爾代夫》的通告(有效期至同月9日)。同月5日，大使館發(fā)布《提醒中國(guó)公民近期暫勿前往馬爾代夫》的通告(有效期至同月28日)。同月6日，中華人民共和國(guó)文化和旅游部發(fā)布《國(guó)家旅游局提醒中國(guó)游客近期暫勿前往馬爾代夫旅游》的通告(有效期至同月28日)。原告于同日上午09：06通過(guò)微信向被告客服朱慧麗表示“目前我們7個(gè)人的一致決定是遵從國(guó)家要求，不去了?！蓖?1日下午17：51，原告發(fā)送短信“確認(rèn)退團(tuán)”給被告。
　　審理中，就合同解除日期，被告表示，2018年2月6日原告雖提出解除合同，但當(dāng)時(shí)原告以為能退全款，經(jīng)被告告知不能退全款，可以考慮改期后，原告經(jīng)考慮，至2月11日才通過(guò)短信確定解除合同。而原告則表示，2月6日已經(jīng)明確表示不去了，之后的短信只是對(duì)解除合同意思表示的再次確認(rèn)，是為了協(xié)助退款。
　　關(guān)于酒店費(fèi)用，被告作出解釋如下：涉及原告酒店預(yù)訂的訂單號(hào)為XXXXXXXXXX，金額8,451美元，2018年1月19日，被告向酒店方支付273,037美元，該費(fèi)用中包含原告的該筆訂單金額。同年2月12日，被告向酒店方提出取消原告訂單，酒店方回復(fù)取消將根據(jù)雙方間協(xié)議收取損失。而根據(jù)被告和酒店方的協(xié)議約定，原告如在預(yù)定的居住日期前30天之內(nèi)取消，收取開(kāi)票總額的25%；在預(yù)定的居住日期前14天之內(nèi)取消，收取開(kāi)票總額的50%；在預(yù)定的居住日期前7天之內(nèi)取消，收取開(kāi)票總額的100%?，F(xiàn)原告系在預(yù)定的居住日期前7天之內(nèi)取消，應(yīng)當(dāng)收取開(kāi)票總額100%的損失?，F(xiàn)根據(jù)2018年1月19日美元與人民幣的兌換匯率6.4169，實(shí)際損失為54,229元。對(duì)此，原告表示，被告所提供證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證手續(xù)，原告不予認(rèn)可。即便按照被告和酒店方的協(xié)議約定，原告于2月6日解除合同，系在預(yù)定的居住日期前14天之內(nèi)取消訂單，只需收取50%的損失，被告應(yīng)對(duì)擴(kuò)大的損失承擔(dān)責(zé)任。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有：
　　一、涉案情形是否屬于不可抗力。2018年2月1日，馬爾代夫首都馬累發(fā)生大規(guī)模集會(huì)活動(dòng)。隨后幾日內(nèi)，我國(guó)駐馬爾代夫大使館兩次分布通告，程度亦從“謹(jǐn)慎前往”上升至“暫勿前往”。至2月6日，國(guó)家旅游局發(fā)布的通告中明確指出“馬爾代夫國(guó)家已進(jìn)入緊急狀態(tài)，旅游安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步提升”并再一次提醒中國(guó)游客近期暫勿赴馬旅游。可見(jiàn)，馬爾代夫當(dāng)?shù)鼐謩?shì)已日趨緊張，且國(guó)家相關(guān)部門(mén)提醒中國(guó)公民暫勿前往的地區(qū)為馬爾代夫全境，而非某一地區(qū)。上述情形是基于該國(guó)政治原因所產(chǎn)生的社會(huì)異常事件，亦是合同雙方所不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況，應(yīng)當(dāng)屬于不可抗力。在此情形下，原告出于自身安全考慮及同行未成年人的保護(hù)角度，通知旅行社解除合同，是符合通常認(rèn)知，也是合乎情理的。
　　二、關(guān)于合同的解除日期。根據(jù)合同法的有關(guān)規(guī)定，原告依據(jù)不可抗力主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。2月6日原告已向被告作出解除合同的意思表示，故合同的解除日期可以確定為此時(shí)。被告雖辯稱原告就取消行程有過(guò)反復(fù)，直至2月11日再確認(rèn)退團(tuán)，但本院認(rèn)為被告作為專(zhuān)業(yè)的旅游經(jīng)營(yíng)者，就合同解除所產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知旅游者，且合同解除日期關(guān)乎扣費(fèi)金額，被告在明知其與酒店方就取消訂單方面協(xié)議的情況下，未向旅游者充分進(jìn)行告知和釋明，致使旅游者喪失避免損失擴(kuò)大的可能性，應(yīng)就擴(kuò)大損失的部分承擔(dān)責(zé)任。
　　根據(jù)法律規(guī)定，原告基于不可抗力解除合同，合同雙方均不承擔(dān)違約責(zé)任。旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。現(xiàn)被告已證明其實(shí)際損失為54,229元，本院對(duì)此予以確認(rèn)。如前所述，本院確認(rèn)原、被告解除合同日期為2018年2月6日，根據(jù)被告與酒店方的協(xié)議，原告系在預(yù)訂的居住日期前14天之內(nèi)取消訂單，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失為票面金額的50%即27,114.50元。據(jù)此，被告應(yīng)當(dāng)返還原告旅游費(fèi)104,607.50元。至于原告主張被告支付利息的訴請(qǐng)，因無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第一項(xiàng)、第九十六條第一款、第一百一十八條，《中華人民共和國(guó)旅游法》第六十七條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海途牛國(guó)際旅行社有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳某旅游費(fèi)104,607.50元；
　　二、駁回原告陳某的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,934.44元，減半收取計(jì)1,467.22元，由原告負(fù)擔(dān)302.02元，被告負(fù)擔(dān)1,165.20元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：惠??力

書(shū)記員：陳??鳴