陳某某
王某某
李軍鳳（湖北偉岸律師事務(wù)所）
史夢玲
劉禮偉

上訴人（原審被告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
上訴人(原審被告)王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
委托代理人李軍鳳，湖北偉岸律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審原告）史夢玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省麻城市人。
委托代理人劉禮偉，男，1962年6月出生。
代理權(quán)限為應(yīng)訴、答辯、收集提供證據(jù)、參加訴訟及調(diào)解等。
上訴人陳某某、王某某為與被上訴人史夢玲民間借貸糾紛一案，不服麻城市人民法院（2015）鄂麻城民一初字第00533號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成由審判員楊靜擔(dān)任審判長、審判員倪志勇、朱衛(wèi)參加的合議庭，于2015年9月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人陳某某、王某某、被上訴人史夢玲及其委托代理人劉禮偉到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:史夢玲系個(gè)體工商戶，經(jīng)營雞飼料生意，陳某某與王某某系夫妻關(guān)系。
2010年陳某某與王某某開辦養(yǎng)雞場在史夢玲處購買雞飼料，雙方以部分賒賬、部分現(xiàn)金的形式結(jié)算。
截至2012年4月陳某某與王某某欠史夢玲雞飼料款合計(jì)132456元，后陳某某與王某某支付2456元還欠130000元。
之后兩人再次在史夢玲處賒購了6000元的飼料，由于兩人無錢支付愿意將所欠飼料款136000元轉(zhuǎn)為借款并按年息一分計(jì)算利息。
此后兩人沒有還款，截止2014年元月1日，兩人還欠原告本金及利息合計(jì)163900元，史夢玲從兩人處拿了一些雞蛋，折抵3900元，兩人向史夢玲出具了160000元的借條，并約定按年息一分計(jì)算利息。
經(jīng)史夢玲多次催收，兩人因種種原因沒有還款，遂起訴至法院，請(qǐng)求判令陳某某與王某某償還借款本金160000元，并支付2014年元月1日起至還清之日的利息。
原審認(rèn)為，陳某某、王某某欠史夢玲飼料款無錢支付而將欠款轉(zhuǎn)為借款的行為系自愿，是雙方的真實(shí)意思表示。
陳某某、王某某提出向史夢玲出具借條系被脅迫的辯解意見，因沒有向法庭提交證據(jù)，法院不予認(rèn)可，陳某某、王某某還辯解實(shí)際欠款八萬余元的意見，只提供一份記賬本來證明，因該證據(jù)的證明力不足，法院對(duì)此不予認(rèn)定。
依照法律規(guī)定，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)予以保護(hù)。
《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?規(guī)定:“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。
”本案雙方約定“年息一分”的利率符合法律規(guī)定。
陳某某、王某某出具的借據(jù)載明借款16萬元，經(jīng)查明，其中實(shí)際欠款本金為136000元，至2014年元月1日產(chǎn)生利息24000元，《中華人民共和國合同法》第二百條 ?:“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。
利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。
”、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第125條規(guī)定:“公民之間的借貸，出借人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，不予保護(hù)；在借款時(shí)將利息扣除的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際出借款數(shù)計(jì)息”、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第七條 ?:“出借人不得將利息計(jì)入本金謀取高利。
審理中發(fā)現(xiàn)債權(quán)人將利息計(jì)入本金計(jì)算復(fù)利的，其利率超出第六條規(guī)定的限度時(shí)，超出部分的利息不予保護(hù)。
”史夢玲所訴16萬元借款有陳某某、王某某出具的借據(jù)，法院予以認(rèn)定，但利息24000元不應(yīng)再計(jì)算復(fù)利，應(yīng)以實(shí)欠本金136000元計(jì)算以后的利息。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問題的意見（試行）》第一百二十五條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、第七條 ?、《中華人民共和國合同法》第二百條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?之規(guī)定，原審判決:
一、陳某某、王某某于判決生效之日起十日內(nèi)償還史夢玲借款本金136000元和2014年元月1日前產(chǎn)生的利息24000元，合計(jì)16萬元，并支付2014年元月1日起按本金136000元、年利率10%計(jì)算至判決確定的給付之日止的利息。
二、以上支付款項(xiàng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清，有給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決確定的期限履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用1320元均由陳某某、王某某共同負(fù)擔(dān)。
上訴人陳某某、王某某不服原審法院的上述判決，向本院提出上訴稱，一、原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
史夢玲仗著自己丈夫是當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的勢，于2014年元月份揪著陳某某的衣領(lǐng)逼迫其打了16萬元的借條并注明1分利息，扯著王某某的手逼迫在陳某某打的欠條上簽字。
二人當(dāng)時(shí)認(rèn)為雙方反正有帳可算，“叫打多少打多少”。
根據(jù)陳某某、王某某提供的2010年到2011年7月6日止的記賬本，欠飼料款111688.20元，雙方無異議，但史夢玲提供的2011年7月6日以后的50768元及6000元雞飼料欠款與實(shí)際情況不符，因?yàn)殛惸衬?、王某某在此后再未從史夢玲處賒購雞飼料。
二、原審法院查明的“截至2012年4月陳某某與王某某欠史夢玲雞飼料款合計(jì)132456元”，事實(shí)上，該款是由2011年欠史夢玲的111688.2元加利息形成的，并不是欠的飼料本金。
史夢玲重復(fù)計(jì)息的行為不合法。
三、2012年元月后陳某某、王某某賣雞還款58320元，直接給史夢玲的丈夫劉禮偉，劉禮偉帶著驗(yàn)鈔機(jī)到其家中驗(yàn)鈔，當(dāng)年8月還了3萬元。
陳某某、王某某多次要求扣減欠條金額，劉禮偉以條據(jù)在史夢玲手中，史夢玲外出為由沒有扣減。
綜上，請(qǐng)求本院按實(shí)際欠款金額抵扣已付款后作出判決。
被上訴人史夢玲答辯稱，史夢玲提供的賬本、借條、陳述的事實(shí)能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鏈，陳某某、王某某與史夢玲之間經(jīng)過逐次逐筆結(jié)算和三次轉(zhuǎn)換借條，已形成了事實(shí)上的借貸關(guān)系。
陳某某、王某某拒不提供完整的賬本，為拖延時(shí)間，逃避債務(wù)，以虛構(gòu)事實(shí)上訴，二審應(yīng)予駁回，并依照雙方約定的16萬欠款本金計(jì)息判決。
上訴人陳某某、王某某為支持其上訴請(qǐng)求，向本院提交以下新證據(jù):
證據(jù)一、郭某、陳某、秦某的身份證復(fù)印件及郭某、陳某、秦某等人共同出具的證明一份，擬證明史夢玲及其夫劉禮偉于2014年元月1日脅迫陳某某、王某某出具16萬元的借條。
證據(jù)二、楊某的身份證復(fù)印件及其出具的證明一份，擬證明2011年7月份陳某某、王某某要求楊建清拿出3萬元墊付史夢玲的欠款，以及2011年7月份后二人一直在楊建清處購飼料。
證據(jù)三、孫某的身份證復(fù)印件及證明一份、署名為盧某、孫某、林某的證明一份，林某的身份證復(fù)印件一份，擬證明（1）2012年元月15日陳某某、王某某賣3000只雞，總價(jià)款58320元直接付給史夢玲的丈夫劉禮偉作為還款；（2）當(dāng)時(shí)賣雞給錢孫某在場并負(fù)責(zé)抓雞搬運(yùn)。
被上訴人史夢玲為支持其答辯理由，向本庭提供一份新證據(jù)，即2011年12月至2012年3月其支付搬運(yùn)費(fèi)賬本，擬證明2011年12月及2012年3月史夢玲仍為送雞飼料到陳某某、王某某處而支付搬運(yùn)費(fèi)，并非如二人所說2011年7月6日以后再?zèng)]有在史夢玲處賒購飼料。
庭審中郭某、楊某、孫某到庭作證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人史夢玲對(duì)上訴人陳某某、王某某提交的證據(jù)有異議，認(rèn)為郭某與陳某某、王某某有利害關(guān)系，是兒女親家；認(rèn)為楊某不能證明其直接將3萬元現(xiàn)金交給史夢玲或劉禮偉；認(rèn)為孫某的證言是偽證，且不清楚錢的數(shù)額。
其他證人沒有到庭作證，均是偽證。
陳某某、王某某對(duì)史夢玲提供的搬運(yùn)賬本亦不認(rèn)可，認(rèn)為2011年7月6日后沒有再從史夢玲處購進(jìn)雞飼料。
庭審后，盧某到本庭陳述:陳某某、王某某提交的他署名的證明不實(shí)，他在陳某某寫的證明上簽字只證明2012年元月15日，陳某某賣雞3000元，合計(jì)58320元。
至于錢有沒有給劉禮偉，他不清楚。
證明最后一行“錢給劉禮偉”這一排字他當(dāng)時(shí)簽名時(shí)沒有，是后來加上去的。
他不認(rèn)識(shí)同一份證明中后來署名的孫某，當(dāng)天孫某沒有和他一起去陳某某家抓雞。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，上訴人陳某某、王某某提供的證言均不能充分證實(shí)其上訴主張，其中盧某亦不能證明2012年元月15日，陳某某付款58320元給劉禮偉。
被上訴人史夢玲提交的搬運(yùn)費(fèi)證據(jù)亦為單方記賬，不作為定案依據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審相同。
本院認(rèn)為，上訴人陳某某、王某某在被上訴人史夢玲處采取賒購的形式購買雞飼料。
雙方各自記賬，均不在彼此賬本上簽字。
史夢玲主張陳某某、王某某欠其飼料款16萬元，有二人于2014年元月1日出具的16萬元借據(jù)為證，證據(jù)確鑿，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
陳某某、王某某稱出具16萬元借據(jù)是因?yàn)檎J(rèn)為雙方反正有帳可算，“叫打多少打多少”。
因陳某某、王某某均為完全民事行為能力人，且此前雙方均是各自記賬，故二人對(duì)出具借據(jù)的法律后果應(yīng)有明確認(rèn)知。
陳某某、王某某提出該借據(jù)系被脅迫出具的上訴意見，因其未在事后及時(shí)報(bào)警，亦未提供充分證據(jù)證實(shí)受脅迫，故對(duì)其此點(diǎn)上訴理由本院不予支持。
陳某某、王某某另上訴稱已于2012年陸續(xù)還款，但根據(jù)借據(jù)記載“僅此借條有效”，說明雙方此前還有過結(jié)算，故2012年的還款不足以推翻或沖抵最后一次即2014年元月1日的16萬元借據(jù)。
陳某某、王某某還上訴稱16萬元中有利息，應(yīng)剔除。
因原審已查明16萬元中包括實(shí)際欠款本金136000元及至2014年元月1日產(chǎn)生利息24000元，故原審判決并無不當(dāng)。
二人稱還有其他利息未剔除，因是各自記帳，其不能提供有效證據(jù)佐證，故本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2008元，由上訴人陳某某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人陳某某、王某某在被上訴人史夢玲處采取賒購的形式購買雞飼料。
雙方各自記賬，均不在彼此賬本上簽字。
史夢玲主張陳某某、王某某欠其飼料款16萬元，有二人于2014年元月1日出具的16萬元借據(jù)為證，證據(jù)確鑿，雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。
陳某某、王某某稱出具16萬元借據(jù)是因?yàn)檎J(rèn)為雙方反正有帳可算，“叫打多少打多少”。
因陳某某、王某某均為完全民事行為能力人，且此前雙方均是各自記賬，故二人對(duì)出具借據(jù)的法律后果應(yīng)有明確認(rèn)知。
陳某某、王某某提出該借據(jù)系被脅迫出具的上訴意見，因其未在事后及時(shí)報(bào)警，亦未提供充分證據(jù)證實(shí)受脅迫，故對(duì)其此點(diǎn)上訴理由本院不予支持。
陳某某、王某某另上訴稱已于2012年陸續(xù)還款，但根據(jù)借據(jù)記載“僅此借條有效”，說明雙方此前還有過結(jié)算，故2012年的還款不足以推翻或沖抵最后一次即2014年元月1日的16萬元借據(jù)。
陳某某、王某某還上訴稱16萬元中有利息，應(yīng)剔除。
因原審已查明16萬元中包括實(shí)際欠款本金136000元及至2014年元月1日產(chǎn)生利息24000元，故原審判決并無不當(dāng)。
二人稱還有其他利息未剔除，因是各自記帳，其不能提供有效證據(jù)佐證，故本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2008元，由上訴人陳某某、王某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊靜

書記員：劉延超