原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王浩君，上海恒在律師事務所律師。
　　被告：姜慶豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省高郵市。
　　委托訴訟代理人：花偉，上海東炬律師事務所律師。
　　原告陳某某與被告姜慶豐定作合同糾紛一案，本院于2019年8月1日立案后，依法適用簡易程序審理，并于2019年9月26日公開開庭。原告委托訴訟代理人王浩君，被告姜慶豐及其委托訴訟代理人花偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求：被告償付價款60,000元及自2017年12月1日起至實際清償之日止的逾期利息(以60,000元為基數(shù)，按月利率2%計算)。事實和理由：2017年，被告向原告定作了實木樓梯、實木小石板、博古架，共計價款80,000元。原告向被告交付了上述家具，但被告僅支付20,000元，余款一直未付。2017年11月11日，被告向原告出具欠條，確認尚欠60,000元，并承諾于2017年11月30日前付清，否則按照每日300元支付利息。但被告一直未能支付上述價款，原告催討未果，故訴至法院。
　　被告姜慶豐辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告所稱欠條系被告在脅迫情況下簽訂的。被告只是施工隊負責人，向原告定作家具的是業(yè)主丁某，原、被告之間并無定作合同關系。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對雙方當事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2017年11月11日，被告向原告出具欠條一份，載明“今欠到海尚那堤72號陳某某所做實木樓梯、實木小實板、博古架，實際總計80,000元，已付20,000元，欠尾款60,000元，到11月30日付清，如沒付清按300每天計算利息”。
　　審理中，被告確認其未有證據(jù)證明其出具欠條時受到脅迫，并稱欠條中載明的20,000元已付款是其于2016年年底通過自己的手機轉賬給原告。
　　本院認為：本案爭議焦點為被告出具欠條時是否遭到脅迫以及原、被告之間是否存在定作合同關系。對此，被告雖稱其遭到原告的脅迫，但未提供任何證據(jù)予以證明。且即便被告確實受到脅迫，其也應當在一年內行使相應的撤銷權。故根據(jù)目前證據(jù)，被告的該項辯稱意見，本院不予采納?，F(xiàn)被告已向原告出具欠條確認欠款60,000元，且其向原告實際支付20,000元，據(jù)此可以認定原、被告之間存在定作合同關系，原告要求被告償付價款60,000元的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。欠條中約定“如沒付清按300每天計算利息”，現(xiàn)原告自愿調整為按照月利率2%計算，并無不當，本院亦予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告姜慶豐于本判決生效之日起十日內償付原告陳某某價款60,000元及自2017年12月1日起至實際清償之日止的逾期利息(以60,000元為基數(shù)，按月利率2%計算)。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,300元，減半收取650元，由被告姜慶豐負擔(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：顧愷超

書記員：郝祥明