原告：陳某。
原告：陳某某。
原告：鄧某某。
原告：陳某某。
四原告共同委托代理人：聞科，四川旭興律師事務(wù)所律師。
被告：林某。
被告：四川欣馳物流有限公司，住所地：成都市龍泉驛區(qū)十陵街道來龍村第十五合作社。
法定代表人：李洪榮，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：尹靜。
被告：嚴(yán)叢威。
被告：張家福。
第三人：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市人民西路97號。
負(fù)責(zé)人：車國力，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：馮沖。

原告陳某、陳某某、鄧某某、陳某某訴被告林某、四川欣馳物流有限公司（以下簡稱欣馳公司），第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2011年3月24日立案受理，依法由代理審判員黃承軍適用簡易程序?qū)徖肀景?。因肇事車輛川＊＊＊＊＊系嚴(yán)叢威、張家福出資購買，掛靠于欣馳公司經(jīng)營，本院于2011年4月1日依法追加嚴(yán)叢威、張家福為本案共同被告。2011年5月4日公開開庭審理本案，原告陳某及四原告委托代理人聞科，被告林某、嚴(yán)叢威、張家福和欣馳公司的委托代理人尹靜，太平洋保險公司委托代理人馮沖出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某、陳某某、鄧某某、陳某某訴稱：2010年6月7日，被告林某駕駛川＊＊＊＊＊重型自卸貨車沿農(nóng)平路從十陵往三環(huán)路方向行駛。行至事故地點(diǎn)，因未確保安全駕駛，與同向行駛的原告陳某所騎自行車相撞，將原告陳某碾壓，造成原告受傷、自行車受損的交通事故。事故經(jīng)成都市龍泉驛區(qū)分局交通警察大隊出具的《道路交通事故認(rèn)定書》確定，被告林某在此次交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任。原告經(jīng)四川求實(shí)司法鑒定所鑒定；傷殘等級為十級；一次手術(shù)誤工時間為120天；二次手術(shù)費(fèi)用12000元。被告林某所駕駛的車輛為欣馳公司所有，并在太平洋保險公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者險。因此，請求人民法院判令：四被告及第三人向原告支付殘疾賠償金、醫(yī)療費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等各項費(fèi)用共計157940.9元。
庭審中，因統(tǒng)計數(shù)據(jù)的變化及起訴后產(chǎn)生的一些費(fèi)用，四原告將賠償額增加致165518.23元。
被告林某辯稱，對交警責(zé)任劃分沒有異議，但對要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任有異議。
被告欣馳公司辯稱，對原告方提起的訴請，請求法院依法審查是否支持。
被告嚴(yán)叢威辯稱，原告方的起訴請求過高，應(yīng)該按照龍泉驛區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。
被告張家福辯稱，對事故發(fā)生的事實(shí)無異議，但原告方訴請過高。
第三人太平洋保險公司陳述，對事實(shí)沒有異議，但對賠償標(biāo)準(zhǔn)有異議。
經(jīng)審理查明，嚴(yán)叢威和張家福購買重型自卸貨車（車牌號碼川＊＊＊＊＊）一輛后，與欣馳公司簽訂了社會貨運(yùn)車輛掛靠服務(wù)協(xié)議。在協(xié)議中約定車輛以欣馳公司的名義登記上戶、辦理營運(yùn)手續(xù)，產(chǎn)生的效益及一切責(zé)任和損失均由嚴(yán)從威和張家福承擔(dān)。2010年6月7日，嚴(yán)叢威和張家福的共同雇員林某駕駛川＊＊＊＊＊重型自卸貨車沿農(nóng)平路從十陵往三環(huán)路方向行駛，行至事故地點(diǎn)時，與同方向行駛騎乘自行車的陳某相撞，致陳某受傷。陳某被送進(jìn)四川省人民醫(yī)院進(jìn)行治療。2010年6月8日，成都市龍泉驛區(qū)公安分局交通警察大隊以第1006421道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛員林某承擔(dān)事故全部責(zé)任。2010年11月14日，四川求實(shí)司法鑒定所鑒定陳某傷情為傷殘等級十級。2010年12月16日，四川求實(shí)司法鑒定所鑒定：陳某的后續(xù)治療費(fèi)約1.2萬元、住院時間30天、術(shù)后休息2個月；誤工損失日為120日。
另查明，欣馳公司在太平洋保險公司為川AA0629重型自卸投保交強(qiáng)險和機(jī)動車第三者責(zé)任險（50萬），事故發(fā)生時，處于保險期間。
再查明，陳某入院急診費(fèi)用844.5元、住院期間的醫(yī)院費(fèi)117167.14元、出院后復(fù)查費(fèi)用146.3元，除陳某本身墊付的35146.3元和太平洋保險公司在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)先行支付的1萬元外，其余部分的醫(yī)療費(fèi)由嚴(yán)叢威和張家福墊付。嚴(yán)叢威和張家福還支付了陳某2010年6月7日至2010年9月15日住院期間的護(hù)理費(fèi)，金額7420元。
上述事實(shí)，除有當(dāng)事人的陳述外，有原告方提交的川＊＊＊＊＊行駛證、道路交通事故認(rèn)定書、四川省人民醫(yī)院出院病情診斷證明書、川求實(shí)鑒定（2010）臨鑒3196號和3580號法醫(yī)學(xué)鑒定書、鑒定費(fèi)用票據(jù)4張（60元、7元、1200元、730元）、張家福出具借條兩張（1.2萬元、2.3萬元）、四川省人民醫(yī)院結(jié)算票據(jù)2張（24293.68元、92873.46元）、四川省醫(yī)院門診票據(jù)1張（146.3元），被告張家福提交的社會貨運(yùn)車輛管理服務(wù)協(xié)議、交強(qiáng)險保單、神行車保系列產(chǎn)品保險單、四川省人民醫(yī)院門診票據(jù)6張（844.5元），太平洋保險公司提交的交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險損失計算書，在案佐證，本院予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：
一、當(dāng)事人各方對交警部門所作的事故認(rèn)定均無異議，本案中也沒有其他證據(jù)顯示陳某應(yīng)對損害負(fù)有責(zé)任。因此，對陳某在交通事故中所受損害，應(yīng)依法得到救濟(jì)。作為雇員的林某在提供勞務(wù)過程，致陳某受傷，責(zé)任應(yīng)由雇主嚴(yán)叢威、張家福負(fù)擔(dān)。作為名義車主的欣馳公司，基于社會貨運(yùn)車輛掛靠服務(wù)協(xié)議存在，其在侵權(quán)法上對川＊＊＊＊＊重型自卸車的安全運(yùn)行具有管理責(zé)任，對川＊＊＊＊＊違反交通規(guī)范造成陳某損害，應(yīng)與實(shí)際車主嚴(yán)叢威、張家福承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。欣馳公司與嚴(yán)叢威、張家福在社會貨運(yùn)車輛掛靠服務(wù)協(xié)議關(guān)于相關(guān)民事責(zé)任的約定，依合同的相對性原則，其效力不能涉及第三方，也不能作為欣馳公司免除連帶賠償責(zé)任的法律上理由。
二、太平洋保險公司向法庭提交了機(jī)動車保險損失計算書，證明已向欣馳公司先行賠償4萬元，因而主張法庭在確定其賠付額時，應(yīng)將該費(fèi)用扣除。欣馳公司對該筆給付予以確認(rèn)。機(jī)動車保險損失計算書顯示，該筆給付系在機(jī)動車第三者責(zé)任險項下支出，而機(jī)動車第三者責(zé)任險屬于責(zé)任保險，依《中華人民共和國保險法》第六十五條第三項規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”，而本案中，作為被保險人欣馳公司未向陳某進(jìn)行過賠付，因此，太平洋保險公司的扣除主張，本院不予支持。
三、依照相關(guān)法律規(guī)定，對本案發(fā)生的損害賠償項目和金額作如下確定：1.醫(yī)療費(fèi)共計118157.94元。其中急診費(fèi)用844.5元、住院期間費(fèi)117167.14元、出院后復(fù)查費(fèi)用146.3元；2.后續(xù)治療費(fèi)12000元。3.殘疾賠償金30922元（2010年全省城鎮(zhèn)人均可支配收入15461元×20年×10%）。4.護(hù)理費(fèi)11200元。其中住院期間140天和后續(xù)治療期間30天，結(jié)合受傷情況，護(hù)理費(fèi)按每天50元計算。雖然四川省醫(yī)院2010年10月25日的出院病情診斷證明書上，醫(yī)囑“休息3月、陪護(hù)1人”，但考慮到陳某已經(jīng)過初步治理，其陪護(hù)程度應(yīng)明顯低于住院期間，因此，將休息3個月期間護(hù)理費(fèi)調(diào)整為30元每天。5.誤工費(fèi)9600元（192天×50天）。陳某在給法庭的訴訟請求明細(xì)上，誤工計算天數(shù)為350天，已經(jīng)超過評殘時間，而殘疾賠償金本身已經(jīng)包含有對勞動力喪失的抽象賠償，因此，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款，將誤工時間確定為定殘日前一天，即192天。對于陳某的誤工損失計算標(biāo)準(zhǔn)，其未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證明，本院酌定為50元每天。6.殘疾賠償金項下的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計5731.67元。2010年原告陳某某、鄧某某歲數(shù)均在75歲以上，依《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款，賠償年限計算為五年。原告方向法庭提交的親屬關(guān)系情況說明，證明了陳某某、鄧某某除陳某之外，還有女兒陳桂利，因此，對陳某某、鄧某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算應(yīng)只在陳某負(fù)擔(dān)的部分內(nèi)予以確定。同理，在計算陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時，也應(yīng)考慮其母蘇秀華的扶養(yǎng)義務(wù)存在。因此，陳某某和鄧某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算為5342元（2人×2010年城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)支出10684元×5年÷2×10%），陳某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計算為389.67元（2010年農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出3896.7元×2年÷2人×10%）。7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2550元{（140天＋30天）×15元}。8.營養(yǎng)費(fèi)2600元{（140天＋30天＋90天）×10元}。9.原告方主張的精神撫慰金為2萬元，明顯過高。參酌受傷情況、受訴法院所在地生活水平等因素，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，本院調(diào)整為3000元。10.交通費(fèi)系受害人及陪護(hù)人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院時發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，結(jié)合就醫(yī)情況，本院確定交通費(fèi)為600元。11.鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用1997元。上述11項費(fèi)用共計198358.61元。上述費(fèi)用，除鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用1997元，不屬于保險理賠范圍，其余應(yīng)由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。扣除被告嚴(yán)叢威、張家福已墊付醫(yī)療費(fèi)73011.64元、護(hù)理費(fèi)5050元（2010年6月7日至2010年9月15日期間，對嚴(yán)叢威、張家福超出本院確定標(biāo)準(zhǔn)支出的護(hù)理費(fèi)用由其自己負(fù)擔(dān)）、太平洋保險公司先前已支付的1萬元，太平洋保險公司還應(yīng)向陳某支付108299.97元。原告嚴(yán)叢威、張家福已墊付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)78061.64元，由太平洋保險公司直接向其支付。鑒定費(fèi)1997元，由欣馳公司和嚴(yán)叢威、張家福共同負(fù)擔(dān)。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司向原告陳某、陳某某、鄧某某、陳某某賠償118299.97元?？鄢惹耙呀o付1萬元，余款108299.97元，于本判決生效之日起二十日內(nèi)給付。
二、第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司成都中心支公司向被告嚴(yán)叢威、張家福給付其所墊付的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)78061.64元。于本判決生效后二十日內(nèi)給付。
三、鑒定所產(chǎn)生的費(fèi)用1997元，由被告嚴(yán)叢威、張家福、四川欣馳物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告陳某、陳某某、鄧某某、陳某某給付。
四、駁回原告陳某、陳某某、鄧某某、陳某某對被告林某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)減半收取1729元，由原告陳某、陳某某、鄧某某、陳某某負(fù)擔(dān)300元，由被告嚴(yán)叢威、張家福、四川欣馳物流有限公司負(fù)擔(dān)1429元（案件受理費(fèi)已由原告方在立案時預(yù)交，被告嚴(yán)叢威、張家福、四川欣馳物流有限公司在履行判決所確定的第三項給付義務(wù)時，將案件受理費(fèi)1429元一并給付原告方）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級法院。

代理審判員 黃承軍

書記員： 朱佳妮