原告：陳某某。
被告：鄂州市鄂城區(qū)人民政府。地址：鄂州市濱湖北路。
法定代表人：劉公海，該區(qū)區(qū)長。
委托代理人：馮玲，該區(qū)工作人員（代理權限為特別授權）。
委托代理人：汪文濤，湖北源規(guī)律師事務所律師（代理權限為特別授權）。

原告陳某某訴被告鄂州市鄂城區(qū)人民政府（以下簡稱鄂城區(qū)政府）財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，原由本院作出（2014）鄂鄂州中立初字第00001號民事裁定，裁定不予受理。陳某某不服該裁定，向湖北省高級人民法院提起上訴。湖北省高級人民法院作出（2015）鄂民一終字第00006號民事裁定，撤銷原裁定，指令本院審理。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告陳某某，被告鄂城區(qū)政府的委托代理人馮玲、汪文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：1992年1月6日，區(qū)開放辦任命陳某某為選礦廠廠長。同年3月9日，鄂城區(qū)政府下發(fā)文件，成立選礦廠。10日，區(qū)開放辦申請工商登記。13日，陳某某草擬選礦廠章程，區(qū)開放辦蓋章同意，該章程內(nèi)容：第3條選礦廠隸屬區(qū)開放辦領導下的集體所有制，實行獨立核算、自負盈虧；第4條企業(yè)資金來源，由區(qū)開放辦投資9萬元，并通過區(qū)審計局審驗，不足部分由企業(yè)向銀行或其他單位借貸。17日，鄂城區(qū)審計事務所出具鄂城審驗字（1992）34號驗資報告，審驗投資9萬元。4月1日，選礦廠取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，經(jīng)濟性質(zhì)為集體，法定代表人為陳某某，注冊資金為9萬元。
1993年1月3日，選礦廠與區(qū)開放辦簽訂《企業(yè)經(jīng)濟承包合同書》，陳某某、黃開獻分別代表承包方選礦廠（乙方）、發(fā)包方區(qū)開放辦（甲方）簽字，該合同約定：甲方將直屬企業(yè)選礦廠發(fā)包給陳某某為法定代表人承包經(jīng)營；承包形式，獨立核算、自負盈虧、包死基數(shù)、確保上交、超收自留、欠收自補；承包指標，產(chǎn)量3500噸，目標利稅18萬元，上交利潤2萬元，上交管理費1萬元，工資總額按銷售收入45萬元的25%遞增、減；雙方權利義務，甲方有責任維護乙方的合法權益及經(jīng)營自主權，乙方必須完全上交甲方的利潤、管理費；獎賠辦法，年終考核全面完成承包指標，經(jīng)理、廠長的工資資金可高于職工年均工資資金的一至二倍。年終企業(yè)出現(xiàn)虧損全額扣發(fā)全員20%提留工資及風險抵押金。未完成承包指標（主要指稅利），每欠1萬元扣發(fā)法人代表500元，全年不得發(fā)年終獎……。
1993年2月，選礦廠投產(chǎn)。6月8日，區(qū)開放辦對選礦廠進行財務審計。8月18日，區(qū)開放辦免去陳某某選礦廠廠長職務。
1994年7月，陳某某涉嫌挪用公款罪被刑事拘留。7月11日，轉捕。1996年12月20日，鄂城區(qū)檢察院以陳某某構成挪用公款罪，但認罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)為由，作出免于起訴決定書。2012年11月27日，陳某某向鄂城區(qū)政府申請行政賠償。
又查明：時任區(qū)開放辦主任雷正凡證明稱，陳某某在澤林鎮(zhèn)政府工作，想辦選礦廠，其答應陳某某掛靠區(qū)開放辦辦理營業(yè)執(zhí)照，區(qū)開放辦提供相關手續(xù)，每年只交管理費2萬元，其后來調(diào)到市農(nóng)委工作，黃開獻調(diào)到區(qū)開放辦主持工作，后面的事就不知道。時任鄂城區(qū)開放辦工作人員韓漢民證明稱，時任主任黃開獻出具了單位9萬元資金證明，資金沒有到位，區(qū)審計事務所和區(qū)開放辦都是區(qū)下屬單位，就出具了驗資報告。鄂州市工商行政管理局出具證明稱，區(qū)開放辦申請開辦的選礦廠1992年4月1日核準為集體企業(yè)，鄂城區(qū)審計事務所1995年9月提供的調(diào)查證明承認他們驗資把關不嚴，應由原驗資機構予以糾正后，再按規(guī)定核定為個體企業(yè)。

本院認為：雙方當事人爭議的焦點是選礦廠是集體企業(yè)還是個人企業(yè)掛靠單位經(jīng)營。從現(xiàn)有證據(jù)看，陳某某主張個人企業(yè)的證據(jù)不足。理由：1、從選礦廠企業(yè)登記情況看，選礦廠開業(yè)登記申請人是區(qū)開放辦，經(jīng)工商部門登記后的企業(yè)性質(zhì)是集體企業(yè)，沒有證據(jù)證明工商部門將該企業(yè)性質(zhì)重新核定為個人企業(yè)。2、從當事人的約定看，陳某某草擬且經(jīng)區(qū)開放辦同意的《選礦廠章程》明確選礦廠為區(qū)開放辦下屬集體企業(yè)，由區(qū)開放辦投資9萬元。陳某某與黃開獻簽字的《企業(yè)經(jīng)濟承包合同書》既明確了選礦廠為區(qū)開放辦直屬企業(yè)，也明確了陳某某根據(jù)企業(yè)業(yè)績領取工資報酬，表明了陳某某的職工身份。陳某某不能提供證據(jù)證明與區(qū)開放辦達成了個人企業(yè)掛靠單位經(jīng)營的協(xié)議。3、陳某某稱注冊驗資虛假，區(qū)開放辦沒有實際投資，企業(yè)全由其籌資建設，應屬個人企業(yè)。本院認為，選礦廠注冊資金雖經(jīng)有關證據(jù)證明存在虛假驗資的情形，但沒有實際投入資金或投資不到位，不表明該企業(yè)是個人企業(yè)，企業(yè)的性質(zhì)應以工商部門登記為準，故陳某某的該主張不成立。4、陳某某稱，根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》（試行）第四十九條“個人合伙，或者個體工商戶，雖經(jīng)工商行政管理部門錯誤地登記為集體所有制企業(yè)，但實際為個人合伙或者個體工商戶的，應當按個人合伙或者個體工商戶對待”的規(guī)定，選礦廠應是個人企業(yè)。本院認為，該第四十九條規(guī)定按個體工商戶對待的前提是錯誤登記，但陳某某沒有證據(jù)證明其與區(qū)開放辦達成掛靠的合意，也沒有其他證據(jù)證明工商部門的登記是錯誤的，故陳某某該主張不成立。5、陳某某稱，選礦廠的投入均是其籌資，表明該廠是個人財產(chǎn)。本院認為，選礦廠的投入資金，既可以由開辦單位投資，也可以借債籌資，如陳某某籌資投入，只表明其籌資所至債務為選礦廠的債務，而不表明企業(yè)為個人財產(chǎn)。因此，陳某某主張選礦廠系個人企業(yè)的證據(jù)不足，本院不予支持。陳某某請求返還選礦廠全部財產(chǎn)及賠償經(jīng)營損失等沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回陳某某的訴訟請求。
案件受理費19290元，由陳某某負擔。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院，開戶行--中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，收款單位--湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號--05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　周漢生 審　判　員　　李志伸 人民陪審員　　鄧傳文

書記員：郭玥彤