上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：嚴國平，隨縣均川法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：李某均，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托訴訟代理人：許曉迪，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某某（曾用名：袁功剛），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審被告）：隨州盛福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：鐘先福，董事長。
委托訴訟代理人：喬剛，湖北五合律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、上訴人李某均為與被上訴人袁某某、隨州盛福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下筒稱：盛福房產(chǎn)公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初976號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人陳某某的委托訴訟代理人嚴國平，上訴人李某均及其委托訴訟代理人許曉迪，被上訴人袁某某，被上訴人盛福房產(chǎn)公司的委托訴訟代理人喬剛，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳某某上訴請求：撤銷原判，改判我自負30%的責任，訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：我于2008年12月22日取得機動車準駕車型為D的駕駛證，有效期為6年；我的摩托車于2008年4月取得行車證。原審認定我無證駕駛錯誤，我駕駛機動車符合法律規(guī)定，而被上訴人未經(jīng)許可，占用道路堆放建筑材料，應(yīng)承擔主要責任，而我只應(yīng)承擔不超過30%的責任。
上訴人李某均上訴請求：撤銷原判，改判我不承擔責任，訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：我一審提供的證人證明陳某某車輛并非撞倒我堆放的鋼筋上。交警并未勘查現(xiàn)場，其出具的事故證明沒有依據(jù)。從我提供的照片來看，被上訴人酒后快速駕車行駛到袁某某駕駛的過橋板上，因顛簸而倒在石子上，與我堆放的鋼筋相隔幾米，不可能與我的鋼筋接觸。
上訴人陳某某對李某均的上訴辯稱：1、李某均將建筑材料鋼筋堆放街邊，陳某某駕駛摩托車被鋼筋掛倒。事發(fā)后，陳某某報警，均川派出所及縣交警隊的警察均到現(xiàn)場并進行了勘驗，縣交警隊據(jù)此作出了事故證明。2、李某均提供的證人系孤證，不排除是為了李某均利益而作證。李某均提供的照片上時間與交通事故上時間不符，不具有證明力。
上訴人李某均對陳某某的上訴辯稱：我到隨縣交警隊查詢，陳某某于事故發(fā)生時無有效的車輛行駛證和駕駛證。
經(jīng)審理查明：陳某某于本事故發(fā)生時具有合法駕駛證，但其駕駛的號牌為鄂S×××××兩輪摩托車無合法行駛證。
另查明：2014年9月28日，陳某某駕駛鄂S×××××兩輪摩托車行駛于均川鎮(zhèn)朝陽街西段處時，與占道堆放的的建筑材料（沙石及圓盤鋼筋）相接觸后車輛倒地。根據(jù)袁某某、李某均一審的陳述，占道的沙石為袁某某堆放，占道的圓盤鋼筋為李某均堆放。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
對上訴人上訴爭議焦點，本院綜合評判如下：
關(guān)于本事故的責任劃分。本院認為，有關(guān)在道路上堆放物品引發(fā)的交通事故，不僅要適用《中華人民共和國道路交通安全法》以及《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六章機動車交通事故責任的規(guī)定，還要適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一章物件損害責任中第八十九條的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應(yīng)的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！奔暗诎耸艞l“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！钡囊?guī)定，袁某某、李某均分別實施在公共道路上堆放物品、危害公共安全的危險行為，導致陳某某騎車與占道堆放的沙石及圓盤鋼筋發(fā)生接觸后受傷，應(yīng)當對陳某某的損失即54699.42元承擔主要賠償責任，即60%比例的責任。因現(xiàn)在無法區(qū)分袁某某、李某均之間責任大小，故本院確定袁某某、李某均各自賠償陳某某損失的30%，即各自賠償16409.83元。陳某某駕駛不具有合法行駛證的車輛，未審慎駕駛，故本院確定其對本事故自負次要責任即40%比例的責任，即21879.76元。
關(guān)于隨州盛福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是否應(yīng)與李某均承擔連帶責任問題。李某均庭審時稱該公司將該工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的李某均承包，雙方簽訂的有書面合同，但該合同現(xiàn)已遺失，該公司對事故發(fā)生有過錯，應(yīng)當承擔責任。隨州盛福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司認為其將工程發(fā)包給具有合法資質(zhì)的第三人，不應(yīng)承擔責任。本院認為，如果該公司將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的李某均，對李某均施工中引發(fā)的侵權(quán)行為，有共同過錯，應(yīng)當承擔連帶責任，但是鑒于李某均上訴狀未提出該上訴請求，且其不能提供與該公司之間簽訂的書面合同，故對該上訴請求，不予審查。如果李某均有充足證據(jù)證明該公司將工程發(fā)包給沒有資質(zhì)的李某均，可以在承擔賠償責任后，另行主張權(quán)利。

綜上，原判認定部分事實不清，實體處理部分不當，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十二條、第十六條、第八十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第（三）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省隨縣人民法院（2016）鄂1321民初976號民事判決；
二、李某均于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償陳某某16409.83元；
三、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償陳某某16409.83元；
四、駁回陳某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費600元，由陳某某負擔220元，李某均負擔190元，袁某某負擔190元；二審案件受理費600元，由陳某某負擔220元，李某均負擔190元，袁某某負擔190元。
本判決為終審判決。

審判長　周　鑫 審判員　姚仁友 審判員　李　超

書記員：趙曼曼