原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新區(qū)。委托訴訟代理人：張志全，湖北春園律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。被告：襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱東翔公司），住所地：襄陽市樊城區(qū)人民路81號(hào)東翔彩虹城1幢1單元2層1室。法定代表人：余某，系該公司總經(jīng)理。被告：余某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)，被告：李牧澤，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市襄城區(qū)。第三人：劉萍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住襄陽市樊城區(qū)。第三人：襄陽寶隆典當(dāng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶隆公司），住所地襄陽市樊城區(qū)新華路4號(hào)。法定代表人：劉萍，系該公司總經(jīng)理。

陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法判令東翔公司、余某、李牧澤共同向陳某支付債權(quán)轉(zhuǎn)讓款405000元，并自2015年7月24日起按年利率30%支付利息，直至東翔公司、余某、李牧澤清償完畢之日止（截至2016年9月19日利息140062.50元，本息合計(jì)545062.5元）；2.由三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：東翔公司因開發(fā)經(jīng)營需要向?qū)毬」窘杩畋窘鹨粌|多人民幣，并由余某、李牧澤作擔(dān)保。之后，東翔公司、余某及李牧澤均未償還借款。2015年7月，劉萍、寶隆公司決定將其中債權(quán)405000元轉(zhuǎn)讓給陳某。2015年7月24日，債權(quán)人（劉萍、寶隆公司）、債務(wù)人（東翔公司）、擔(dān)保人（余某）、受讓人（陳某）四方簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。同時(shí)，劉萍、寶隆公司向東翔公司、余某、李牧澤發(fā)出《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》。東翔公司、余某、李牧澤收到《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》后，余某、李牧澤向陳某出具欠條一張。陳某持該欠條多次追償欠款未果，為此向法院提起訴訟。東翔公司辯稱：1、東翔公司與寶隆公司（劉萍）債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，目前從寶隆公司處轉(zhuǎn)移過來的賬目已超過原始債權(quán)債務(wù)；2、因雙方未對(duì)賬，東翔公司請(qǐng)求在核實(shí)原始賬目后，確認(rèn)屬于法律保護(hù)的部分，在此基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)；3、原擔(dān)保已過訴訟時(shí)效，擔(dān)保人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。余某、李牧澤系擔(dān)保人，不是借款人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；4、涉案欠條缺乏生效要件，不能產(chǎn)生法律效力。綜上，東翔公司認(rèn)可與寶隆公司民間借貸中產(chǎn)生的合法本息。余某、李牧澤系擔(dān)保人，因擔(dān)保時(shí)效已過，應(yīng)駁回陳某對(duì)余某、李牧澤承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。被告余某、李牧澤未作答辯。第三人寶隆公司、劉萍未到庭陳述意見，也未舉證。經(jīng)本院審理查明，2013年10月10日，寶隆公司與東翔公司簽訂《典當(dāng)借款合同》，東翔公司向?qū)毬」窘杩?15877627元，期限為1個(gè)月，從2013年10月10日起至同年11月10日止，月綜合費(fèi)率為2%、月利率為3%，合計(jì)5%。保證人的保證期限為寶隆公司債權(quán)到期日的兩年，李牧澤在該合同保證人處簽名；余某在借款人處簽名。同日，余某、李牧澤各自向?qū)毬」境鼍邇?nèi)容一致的《借款保函》，該保函的主要內(nèi)容為：我應(yīng)借款人東翔公司的要求，以寶隆典當(dāng)為受益人，金額不超過115877627元，寶隆公司按主合同的約定向東翔公司提供貸款后，東翔公司將按主合同的約定向?qū)毬」緝斶€貸款本金及利息。如東翔公司未按主合同的約定償還貸款本息，我將以保函金額為限向?qū)毬」局Ц顿J款本息、違約金、損害賠償金等；本保函為不可撤銷、無限連帶責(zé)任擔(dān)保函；本保函自開立之日起生效，有效期至東翔公司全部償還貸款本息、違約金等、寶隆公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用止；東翔公司按約履行付款義務(wù)、保函超過有效期或我的擔(dān)保義務(wù)履行完畢，保函即行失效。同日，東翔公司、余某向?qū)毬」境鼍呤論?jù)，該收據(jù)載明：今收到寶隆典當(dāng)發(fā)放的借款115877627元。之后，東翔公司、余某、李牧澤未向?qū)毬」韭男星鍍斄x務(wù)。因?qū)毬」?、劉萍欠陳某借款本?40000元（其中欠陳某借款本金200000元，欠案外人黃群借款本金140000元，2015年7月24日債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，黃群同意將自己的債權(quán)計(jì)入陳某名下，由陳某行使債權(quán)人權(quán)利。）及利息65000元（自2014年6月1日起至2015年7月23日止），合計(jì)405000元未還。2015年7月24日，寶隆公司、劉萍與東翔公司、余某及陳某簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定寶隆公司、劉萍將東翔公司欠其債權(quán)中的405000元轉(zhuǎn)讓給陳某。余某承諾為東翔公司還款提供不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保，保證期限至債權(quán)本息還清之日止。同日，寶隆公司、劉萍向東翔公司、余某發(fā)放《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》，余某接到該通知后，在該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》簽名并加蓋了東翔公司的行政公章。同日，余某、李牧澤向陳某出具金額405000元的欠條，該欠條中均載明此欠款是三方借款人（東翔公司、余某、李牧澤）欠寶隆公司借款中的部分欠款，且借款用途為三方借款人開發(fā)新華路“干休所”項(xiàng)目，現(xiàn)寶隆公司將該部分欠款權(quán)益轉(zhuǎn)移給陳某，從債權(quán)轉(zhuǎn)移之日起該欠款的權(quán)益由陳某享有，并向陳某承擔(dān)還款責(zé)任，訴訟時(shí)效順延至2018年。本欠條以三方共同簽章、署名后生效。之后，陳某據(jù)此催要還款未果，引起訴訟。另查明，2011年9月27日，劉萍向陳某借款100000元并出具借條一份，雙方約定利息為月利率2.5%，借款期限為2年，自2011年9月27日起至2013年9月27日止，該借款擔(dān)保人為寶隆公司。借款當(dāng)日，陳某向劉萍轉(zhuǎn)款100000元。2013年5月28日，劉萍與陳某簽訂《委托投資理財(cái)協(xié)議書》，協(xié)議約定利率為月利率2.5%，金額為100000元，期限1年，自2013年5月28日起至2014年5月28日止。協(xié)議簽訂當(dāng)日，陳某向劉萍轉(zhuǎn)款100000元。2012年3月6日，劉萍向案外人黃群借款140000元并出具借條一份，雙方約定利息為月利率2%，借款期限為2年，自2012年3月6日起至2014年3月6日止，該借款擔(dān)保人為寶隆公司。借款當(dāng)日，黃群向劉萍轉(zhuǎn)款140000元。
原告陳某訴被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人劉萍、寶隆公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某委托訴訟代理人張志全到庭參加訴訟。被告東翔公司、余某、李牧澤、第三人劉萍、寶隆公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，寶隆公司、劉萍與東翔公司、余某、陳某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及余某、李牧澤向陳某出具的欠條不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雖然保證人李牧澤沒有在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上簽字，但從余某、李牧澤又向陳某出具欠條的行為，以及在本院向李牧澤送達(dá)民事訴狀后，其未在本案審理期間提出異議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知到東翔公司、余某和李牧澤，陳某是本案訴爭(zhēng)405000元債權(quán)的合法受讓人。東翔公司辯稱的與寶隆公司（劉萍）債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清，目前從寶隆公司處轉(zhuǎn)移過來的賬目已超過原始債權(quán)債務(wù)的意見與其簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及欠條的行為不符，本院不予支持。其又辯稱因東翔公司與寶隆公司并未對(duì)賬，應(yīng)在核實(shí)原始賬目后，確認(rèn)屬于法律保護(hù)的部分，在此基礎(chǔ)上承擔(dān)相應(yīng)的債務(wù)。但雙方是否對(duì)賬，與本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)，東翔公司可在欠寶隆公司借款本息范圍內(nèi)處理，故對(duì)東翔公司該答辯意見，本院不予支持。東翔公司辯稱的余某與李牧澤為擔(dān)保人，不是借款人，二人作為借款人簽名的欠條無東翔公司印章，并未生效，且已過擔(dān)保期限，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的意見，本院認(rèn)為，因東翔公司在《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》上已作為債務(wù)人簽字，其對(duì)本案?jìng)鶆?wù)人身份不持異議，雖然在欠條上沒有簽章，不影響債務(wù)人的身份，東翔公司應(yīng)當(dāng)向陳某履行還款義務(wù)。而余某、李牧澤作為原債務(wù)的保證人，又另行向受讓后的債權(quán)人陳某出具欠條，明確表示自愿共同履行債務(wù)，其二人的加入，對(duì)債務(wù)人東翔公司并無不利，債權(quán)人陳某受領(lǐng)欠條，以行為表示同意債務(wù)加入，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定余某、李牧澤債務(wù)加入成立。故該答辯意見不成立，本院不予采納。陳某要求東翔公司、余某、李牧澤支付以405000元為本金，按年利率30%計(jì)算至款付清為止的利息的主張，因債權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)，原借款期限已屆滿，雙方亦未約定新的還款期限，陳某可以隨時(shí)要求三債務(wù)人償還借款。但陳某主張的本金數(shù)額與本案查明的實(shí)際借款本金340000元金額不符，其對(duì)只按年24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息65000元再轉(zhuǎn)化為本金主張利息與相關(guān)規(guī)定相悖，本院不予支持。且陳某主張以年利率30%計(jì)算利息過高，本院依法核減以年利率24%計(jì)算利息，故對(duì)該主張除經(jīng)本院核實(shí)部分予以支持外，其余部分不予支持。東翔公司、余某、李牧澤經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第七十九條、第八十一條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤于本判決生效后十日內(nèi)，共同償還原告陳某本金340000元、利息65000元，合計(jì)405000元，并支付以340000元為本金從2015年7月24日起，按年利率24%計(jì)算至款付清之日止的利息；二、駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9250元，公告費(fèi)560元，合計(jì)9810元，由被告襄陽東翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、余某、李牧澤負(fù)擔(dān)9370元，原告陳某負(fù)擔(dān)440元。如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提出上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽市中級(jí)人民法院，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬號(hào)：17×××56，戶名：湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長　蘇　俊
審判員　張　艷
審判員　陶華蘭

書記員：周宇靜