原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王為榮，上海申如律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐海博，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　第三人：王葉平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)場(chǎng)中路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　原告陳某與被告徐海博、第三人王葉平債權(quán)人代位權(quán)糾紛一案，本院于2019年4月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年6月11日、同年9月6日公開開庭進(jìn)行了審理。2019年5月，王葉平向本院提出反訴申請(qǐng)，本院于2019年6月13日依法作出(2019)滬0106民初20301號(hào)民事裁定書，裁定不予受理王葉平的反訴請(qǐng)求。后王葉平不服該裁定，向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年7月15日作出(2019)滬02民終7153號(hào)民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。原告陳某及其委托訴訟代理人王為榮、被告徐海博、第三人王葉平到庭參加訴訟。經(jīng)雙方當(dāng)事人合意并由本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，本案延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告徐海博代第三人王葉平向原告陳某清償截至2019年9月6日尚未償還的債務(wù)251,442.02元(計(jì)算方式：282,904.91元-15,462.89元-16,000元，該15,462.89元與16,000元系靜安法院執(zhí)行局扣劃王葉平養(yǎng)老金賬戶的錢)；2、判令第三人王葉平負(fù)擔(dān)本案律師費(fèi)3,000元；3、訴訟費(fèi)由法院依法判決。事實(shí)和理由：第三人與被告系母子關(guān)系。根據(jù)(2013)閘民一(民)初字第232號(hào)、(2013)閘民一(民)初字第3455號(hào)二案生效判決，第三人王葉平應(yīng)向原告賠償機(jī)動(dòng)車事故損失94,680.76元、230,183.10元。(2015)閘民一(民)初字第3022號(hào)一案生效判決已撤銷第三人王葉平于2013年6月18日、同年6月24日將人民幣282,904.91元無償轉(zhuǎn)讓給被告徐海博的行為。2018年5月15日，原告調(diào)閱涉案的2017年3月30日的執(zhí)行筆錄，才知曉第三人王葉平?jīng)]有收到被告應(yīng)當(dāng)清償?shù)膫鶆?wù)267,442.02元，故為維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益,訴至法院,請(qǐng)求法院判如訴請(qǐng)。
　　被告徐海博辯稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。目前不具備代位清償法定情形，本案被告不適格，因此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代位償還債權(quán)的責(zé)任和義務(wù)，故原告將我方列為本案被告不符合法律規(guī)定。案涉的賠償主體是原告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，不存在由被告代位償還的法定事由。另外，被告支付給第三人的錢款已經(jīng)60多萬元，原告無權(quán)起訴被告。
　　第三人王葉平述稱，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。交通事故的責(zé)任認(rèn)定書違法，因此產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)不合法，不應(yīng)由我方承擔(dān)。認(rèn)可16,210元與16,000元已經(jīng)從我方養(yǎng)老金賬戶扣劃。撤銷權(quán)的案件是被告應(yīng)該把錢款支付給我，被告之后已經(jīng)把錢款給我了，原告不應(yīng)該再起訴本糾紛。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　第三人王葉平系被告徐海博的母親。
　　2012年3月，第三人王葉平駕駛滬JAXXXX小型轎車發(fā)生交通事故，致乘坐該車的原告受傷。原告因該交通事故糾紛多次訴至法院要求王葉平賠償相關(guān)損失，法院均依法判決。但判決生效后，相關(guān)款項(xiàng)未能執(zhí)行到位。2014年6月，王葉平因有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行生效判決，情節(jié)嚴(yán)重，犯拒不執(zhí)行判決罪，被判處有期徒刑十個(gè)月。
　　2015年6月，原告因債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛訴至法院，案號(hào)為(2015)閘民一(民)初字第3022號(hào)，該案中原告要求撤銷王葉平于2013年6月18日及2013年6月24日將282,904.91元無償轉(zhuǎn)讓給被告徐海博的行為，并要求徐海博將282,904.91元返還王葉平。該案經(jīng)審理，法院認(rèn)定王葉平尚未賠償原告282,904.91元，并于2016年1月25日判決撤銷王葉平于2013年6月18日及2013年6月24日將282,904.91元無償轉(zhuǎn)讓給被告徐海博的行為、徐海博將282,904.91元返還王葉平。就上述282,904.91元徐海博是否返還給王葉平，徐海博表示該筆錢款已經(jīng)陸續(xù)給王葉平，比如說王葉平訴訟的律師費(fèi)、執(zhí)行局執(zhí)行王葉平養(yǎng)老金后王葉平的生活費(fèi)、王葉平信用卡的還款等，這些都可以抵充28萬余元；王葉平則表示收到了徐海博的該筆錢款，當(dāng)時(shí)徐海博給我這筆錢時(shí)我們把票據(jù)給了執(zhí)行局，這些錢都是一次性給的。
　　審理中，第三人王葉平提交《關(guān)于徐海博給母親28萬余元的情況說明》，列舉出徐海博為王葉平支付執(zhí)行款項(xiàng)102,800元(含2013年9月29日的2萬、2014年6月4日的6萬、2016年9月18日的22,800元)、歸還信用卡147,879元(2014年1月28日至2014年2月26日分8筆歸還浦發(fā)銀行、華夏銀行等)、生活費(fèi)54,000元、律師費(fèi)差旅費(fèi)65,202元。對(duì)此原告表示不予認(rèn)可，即使是真的，也是撤銷權(quán)案件判決前給付的，至于22,800元是支付給原告和該起交通事故糾紛的另案當(dāng)事人虞煥雯兩個(gè)人的，該錢款中支付給原告的部分已經(jīng)在本案訴請(qǐng)金額中扣除了。
　　審理中，原告表示原告之前訴請(qǐng)金額要求被告徐海博代第三人王葉平向原告清償截止2019年9月6日尚未償還的債務(wù)251,442.02元(282,904.91-15,462.89-16,000元，該16,000元系靜安法院執(zhí)行局扣劃王葉平養(yǎng)老金賬戶的錢，該15,462.89是另案的執(zhí)行款項(xiàng)，法院實(shí)際上扣劃后支付原告16,210元),故原告對(duì)于第三人的債權(quán)金額確認(rèn)為250,694.91元。被告表示對(duì)原告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系根本不知道。第三人王葉平認(rèn)可截止2019年9月6日第三人尚未償還原告的債務(wù)金額為282,904.91元-16,210元-16,000元，即250,694.91元。
　　2019年4月29日，原告與上海申如律師事務(wù)所就本案糾紛簽訂《法律服務(wù)合同》，約定律師代理費(fèi)為3,000元，該錢款原告已支付。
　　本院認(rèn)為，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外。代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。本案中，第一，根據(jù)生效判決認(rèn)定，截至2016年1月25日原告對(duì)第三人享有到期債權(quán)282,904.91元，現(xiàn)截止本案第二次庭審即2019年9月6日原告對(duì)第三人享有到期債權(quán)應(yīng)扣除已執(zhí)行到位的16,210元與16,000元，尚余250,694.91元。第二，根據(jù)生效判決確定，被告應(yīng)將282,904.91元支付給第三人，但就是否已經(jīng)支付，被告表示該筆錢款已經(jīng)以訴訟律師費(fèi)、生活費(fèi)、信用卡還款等方式陸續(xù)支付給第三人，第三人則表示收到被告的該筆錢款，當(dāng)時(shí)被告給這筆錢時(shí)其二人把票據(jù)給了執(zhí)行局，而這些錢都是一次性給的，可見被告與第三人就該筆款項(xiàng)支付過程的陳述相互矛盾，除此之外，被告與第三人均未提供充分證據(jù)證明被告已經(jīng)履行了支付第三人282,904.91元的義務(wù)。因此，第三人怠于行使其到期債權(quán)，已經(jīng)影響原告的合法權(quán)益，原告提起本案代位權(quán)訴訟，于法有據(jù)。第三，原告主張已支付給上海申如律師事務(wù)所的3,000元律師費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。最后，因原告向被告提起的代位權(quán)經(jīng)本院認(rèn)定成立，由被告向原告履行清償義務(wù)，原告與第三人、第三人與被告之間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問題的解釋(一)》第十一條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐海博應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)代第三人王葉平向原告陳某清償債務(wù)250,694.91元；
　　二、第三人王葉平應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某律師費(fèi)3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,105.42元、減半收取計(jì)2,552.71元，由被告徐海博負(fù)擔(dān)2545.21元、原告負(fù)擔(dān)7.5元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：白??云

書記員：趙錦鈺