原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鄂州市人，住鄂州市，委托代理人：張曼，湖北舟橋律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。被告：武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司（原名武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司），住所地武漢市青山區(qū)冶金大道122號。法定代表人：張先貴，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：羅紅星，該公司職員，代理權(quán)限為一般代理。委托代理人：王娟，該公司律師，代理權(quán)限為一般代理。

原告陳某向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付下欠的工程款21230元；2、判令被告向原告支付滯納金81417.05元（滯納金按每天5‰計算，自2016年2月12日起暫計至起訴之日，實際應(yīng)計至還清全部款項之日止）；3、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：2015年5月18日，原告與被告簽訂《化學(xué)植筋施工承包協(xié)議書》，約定原告承包被告位于鄂州市××店東湖高新智慧城一期的化學(xué)植筋施工工程，鋼筋規(guī)格為φ6的，單價為1.2元；規(guī)格為φ12的，單價為2.8元。被告根據(jù)原告植筋根數(shù)，按月支付原告款項，所支付的款項為本月工程費的80%，植筋完工驗收合格半月內(nèi)一次性付清，無發(fā)票，現(xiàn)金支付，逾期不付，每天加收5‰滯納金。合同簽訂后，原告按約定完成施工。分別于2016年4月15日、2015年1月28日、2015年12月3日、2016年1月28日簽訂4份《武鋼建工葛店智慧城項目部工程結(jié)算單》，合計結(jié)算金額為46231元。結(jié)算后被告分兩次向原告支付25000元，剩余21230元被告一直以各種理由推諉，拒不支付下欠的工程款。原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、陳某的身份信息，證明原告的訴訟主體資格。證據(jù)二、武鋼城市建設(shè)公司企業(yè)信息、中標(biāo)通知書。證明被告的企業(yè)登記信息，東湖高新智慧城一期建筑安裝工程由武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司中標(biāo)，武漢鋼鐵建工集團有限責(zé)任公司名稱于2017年6月2日變更為武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司。證據(jù)三、《化學(xué)植筋施工承包協(xié)議書》及（2017）鄂0703民初729號民事判決書、（2018）鄂07民終124號民事判決書。證明原告陳某承包了被告位于鄂州市××店東湖高新智慧城一期的化學(xué)植筋施工工程，合同還約定了雙方其他的權(quán)利義務(wù)。王松羽作為實際施工人有權(quán)代表被告與原告簽訂合同且項目代理人蔡坤也于2015年12月3日在合同上簽字確認(rèn)。證據(jù)四、武鋼建工葛店智慧城項目部結(jié)算單（4份）、工程指令單，證明合同結(jié)算總價為46231元，被告已支付25000元，尚欠21230元。證據(jù)五、蔡坤出具的《證明》及蔡坤的身份證復(fù)印件，證明葉鑫強有權(quán)代表被告與原告辦理結(jié)算，葉鑫強與原告之間辦理的結(jié)算手續(xù)是真實的。證據(jù)六、（2016）鄂0703民初406號民事判決書及銀行交易流水明細(xì)，證明蔡坤系被告公司智慧城工程項目部代理人，李立新等人系被告聘請的工作人員，可以代表被告與原告辦理結(jié)算手續(xù)；蔡坤代表公司向原告陳某支付過部分工程款。被告武鋼城市建設(shè)公司的委托代理人王娟律師辯稱：我公司不認(rèn)可原告全部的訴訟請求，我公司與原告不存在合同關(guān)系；根據(jù)原告提交的證據(jù)《化學(xué)植筋施工承包協(xié)議書》中第四條結(jié)算方式的約定，我公司承接的葛店智慧城項目沒有竣工驗收，還在整改期間，雙方約定的付款條件沒有成就；針對原告提交的合同中第五條付款方式及期限的條款，我公司認(rèn)為“每天加收千分之五的滯納金”的約定無效，請求法院駁回原告全部的訴訟請求。被告武鋼城市建設(shè)公司為支持其抗辯理由，向本院提交了一份證據(jù)：《項目分包結(jié)算管理規(guī)定》。其中第十三條關(guān)于分包結(jié)算的程序規(guī)定，證明我公司辦理分包結(jié)算有既定的嚴(yán)格審核程序，與原告提交的證據(jù)四結(jié)算單嚴(yán)重不符合，因此可以證明我公司與原告之間不存在合同關(guān)系。庭審質(zhì)證中，被告對原告所列舉的雙方身份及企業(yè)登記信息、蔡坤個人身份信息、《中標(biāo)通知書》、生效判決書、銀行交易憑證等證據(jù)的真實性均沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)該追加蔡坤為本案第三人；蔡坤向原告陳某付款的銀行流水明細(xì)只能證明陳某與蔡坤個人之間有經(jīng)濟往來，并不能證明我公司與原告存在合同關(guān)系。本院認(rèn)為，蔡坤不應(yīng)該被追加為第三人的認(rèn)證意見在原告列舉的生效判決文書中得到了充分的論證，蔡坤認(rèn)可的李立新等人有權(quán)代表被告辦理結(jié)算，在此不再重復(fù)闡述。被告方關(guān)于追加蔡坤為第三人、不能代表被告辦理結(jié)算的辯解意見不能成立，不予采納。因上述證據(jù)在內(nèi)容和形式上均符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。被告對原告所列舉的《化學(xué)植筋施工承包協(xié)議書》、《武鋼建工葛店智慧城項目部結(jié)算單》等證據(jù)的真實性有異議。認(rèn)為《化學(xué)植筋施工承包協(xié)議書》的簽字人王松羽不是被告公司員工，加蓋的武鋼建工葛店智慧城項目部印章不清，不能說明我公司與原告之間存在合同關(guān)系；根據(jù)原告提交的證據(jù)《化學(xué)植筋施工承包協(xié)議書》中第四條結(jié)算方式的約定，我公司承接的葛店智慧城項目沒有竣工驗收，還在整改期間，雙方約定的付款條件沒有成就。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見互相矛盾。一邊否認(rèn)原、被告之間所存在的合同關(guān)系，一邊又強調(diào)原告所完成的工程“未竣工驗收、還在整改”。結(jié)合被告方公司的另一代理人羅紅星的當(dāng)庭陳述“我公司是將項目分包給分包人的，原告是在分包人底下做工程的，所做的工程也是真實的”，本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見不能成立，本院依法對原告的上述證據(jù)予以采信。對于第五條付款方式及期限中關(guān)于“每天加收千分之五的滯納金”條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效條款，理由如下：滯納金是指超過規(guī)定的繳款期限向繳款人征收的一種帶有懲罰性質(zhì)的款項，根據(jù)行政法理論滯納金是行政強制執(zhí)行中執(zhí)行罰的一種類型，其具有法定性、強制性和懲罰性的特點，其具有行政管理的屬性，是公權(quán)力行使的結(jié)果，且根據(jù)《建設(shè)部關(guān)于對自來水費滯納金有關(guān)問題的復(fù)函（建辦綜函2005第120號）》建設(shè)部明確表示滯納金是公權(quán)力的行使，也是國家機關(guān)對滯納金在民事領(lǐng)域第一次明確的否定。而且法律對滯納金的數(shù)額有具體的規(guī)定，對于行政處罰中滯納金最高不超過行政處罰的本金數(shù)額，由此被告與原告之間的民事合同關(guān)系中對于該條款的約定是無效的。本院認(rèn)為，被告關(guān)于“滯納金”的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院對原告“滯納金”的證明目的不予采信。原告對被告方提供的證據(jù)《項目分包結(jié)算管理規(guī)定》的“真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性”均有異議。認(rèn)為該規(guī)定系該公司內(nèi)部管理規(guī)定、且單方制作，且被告并未提交證據(jù)證明該規(guī)定公示情況，對外不產(chǎn)生法律后果，故不能實現(xiàn)其證明目的。本院認(rèn)為，原告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院對被告的上述證據(jù)不予采信。依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，本院認(rèn)定如下事實：2015年5月18日，原告借用北京仕紅建筑科技有限公司的名義與被告武鋼城市建設(shè)公司下屬的簽訂了一份《化學(xué)植筋施工承包協(xié)議書》，合同落款簽名為陳某,即項目實際施工人。約定原告陳某承包被告位于鄂州市××店東湖高新智慧城一期23號樓的化學(xué)植筋施工工程。鋼筋規(guī)格為φ6的，單價為1.2元；規(guī)格為φ12的，單價為2.8元。被告根據(jù)原告植筋根數(shù)，按月支付原告款項，所支付的款項為本月工程費的80%，植筋完工驗收合格半月內(nèi)一次性付清“現(xiàn)金支付”。此外，合同還對逾期付款加收滯納金等內(nèi)容做出了明確約定。合同簽訂后，原告按約定完成施工。雙方經(jīng)結(jié)算分四次簽訂了4份《武鋼建工葛店智慧城項目部工程結(jié)算單》，合計結(jié)算金額為46231元。結(jié)算后被告分三次向原告支付25000元，剩余21230元一直未付。
原告陳某訴被告武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱武鋼城市建設(shè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年3月23日立案受理后，依法組成合議庭并適用普通程序于2018年6月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托代理人張曼，被告武鋼城市建設(shè)公司的委托代理人羅紅星和王娟均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條規(guī)定“公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實施的民事法律行為，不得代理”的規(guī)定,王松羽作為實際施工人代表被告下設(shè)的武鋼建工集團建設(shè)公司東湖高新葛店智慧城工程項目部所實施的民事行為應(yīng)由被代理人武鋼城市建設(shè)公司承擔(dān)責(zé)任。原、被告間簽訂的《化學(xué)植筋施工承包協(xié)議書》、《武鋼建工葛店智慧城項目部結(jié)算單》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法、有效。依法成立的合同,受法律保護(hù)；對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，原、被告雙方已于2016年4月15日前分四次就涉案工程辦理了結(jié)算手續(xù)，原告已全部履行合同義務(wù)；被告應(yīng)按合同約定支付下欠的工程款。故原告要求被告立即支付所欠工程款的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”；第十八條規(guī)定“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日”。據(jù)此，因被告方關(guān)于“滯納金條款無效”的辯稱意見符合法律規(guī)定，本院予以采納并依法按照中國人民銀行同期貸款利率計算逾期付款利息。目前，涉案工程已經(jīng)交付使用，被告關(guān)于“該合同項目尚未驗收、不具備付款條件”的辯解意見不能成立,本院不予采納。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、六十三條、第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某支付下欠的工程款21230元，利息2470元（自2016年4月30日起按照中國人民銀行同期貸款利息計算至起訴之日），本息合計23700元；余后利息另行計算；逾期履行的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費2353元，由被告武鋼綠色城市建設(shè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)393元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1960元。如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。