陳某
吳某
黃玉中（湖北延津律師事務所）
劉毅（湖北宜昌中信法律服務所）
湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部
蔣紅（湖北新世界律師事務所）

原告陳某，無業(yè)。
原告吳某，學生。
委托代理人黃玉中，湖北延津律師事務所律師，特別授權代理。
委托代理人劉毅，宜昌市中信法律服務所法律工作者，特別授權代理。
被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部，住所地興山縣古夫鎮(zhèn)高陽大道38號。
負責人劉蘭明，該營銷部經理。
委托代理人蔣紅，湖北新世界律師事務所律師，特別授權代理。
原告陳某、吳某訴被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部工傷保險待遇糾紛一案，本院2015年9月15日受理后，依法適用普通程序，組成由審判員張華擔任審判長、審判員高春蘭和人民陪審員王建軍參加的合議庭，于2015年10月21日、12月2日兩次公開開庭進行了審理。
原告陳某、吳某的委托代理黃玉中、劉毅，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部的委托代理人蔣紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，1990年死者吳承權進入被告處工作，任技術員等職位。
2003年8月5日吳承權在工作時間執(zhí)行工作任務時不幸發(fā)生交通事故受傷。
2003年11月19日吳承權被認定為工傷。
2006年8月被鑒定為叁級傷殘、叁級護理。
之后吳承權因該工傷傷勢惡化多次復發(fā)住院治療。
2014年12月吳承權再次被鑒定為工傷叁級，完全護理依賴。
2015年1月15日吳承權因工搶救無效后死亡。
現(xiàn)因原、被告未能就工亡待遇達成一致意見，根據(jù)《勞動法》、《合同法》、《工傷保險條例》的相關規(guī)定，要求被告向二原告支付各項工亡待遇842727.04元。
原告為支持其訴訟請求，提供以下證據(jù):
1、原告陳某、吳某的公民身份證各一份及陳某與吳承權的結婚證一份，用以證實二原告的主體資格。
2、聘用合同一份，用以證實吳承權自1995年1月起被被告聘用為合同工，原、被告之間存在合法的勞動關系。
3、中國工商銀行存折二本，用以證實自1990年至2015年被告為吳承權支付工資詳情及吳承權與被告之間存在合法勞動關系。
4、興山縣勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書一份，用以證實原告起訴的依據(jù)。
5、工傷證、鑒定表、鑒定結論通知書計五份，用以證實吳承權自1990年至2015年在被告處工作，因工受傷后被評定為傷殘叁級、完全護理依賴，吳承權系因工傷復發(fā)死亡的。
6、病歷資料（門診病歷4本，出入院小結8份），用以證實吳承權因工傷復發(fā)多次入院治療及其在停工留薪期內死亡。
7、醫(yī)療費票據(jù)28張，醫(yī)療保險住院醫(yī)療結算表8份，用以證實原告墊付醫(yī)療費15089.70元。
8、死亡醫(yī)學證明書，死亡戶口注銷證明各一份，用以證實吳承權因工受傷及死亡的事實。
9、湖北省、黑龍江省、寧夏回族自治區(qū)工傷職工停工留薪期管理辦法各一份，用以證實吳屬工傷復發(fā)后停工留薪期應重新計算。
被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部辯稱，被告不是本案適格主體；原告索要一次性工亡補助金于法無據(jù)；原告所訴墊付醫(yī)療費已過訴訟時效。
應依法駁回原告訴求。
被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部為證明其辯稱意見，提供以下證據(jù):
1、營業(yè)執(zhí)照、組織機構代碼證各一份，用以證實被告系湖北省煙草公司宜昌市公司的分支機構。
2、興山縣社會保險管理局證明一份，用以證實被告自2000年1月至2015年1月已為吳承權足額繳納全部社保費。
3、工亡待遇申報表，用以證實被告已將吳承權工亡待遇申報手續(xù)履行完畢。
4、企業(yè)職工工傷致殘離崗休養(yǎng)待遇審批表、工傷待遇支付單，興勞社函［（2007）1號、興人社字（2014）31號文件等六份，用以證實吳承權因工傷致殘離崗休養(yǎng)、由于被告已繳足社保，自2004年9月發(fā)放給吳承權一次性傷殘金9743.58元。
自2004年4月起每月按國家規(guī)定標準向吳承權發(fā)放傷殘津貼。
5、2000年至2005年興山縣企業(yè)職工養(yǎng)老保險花名冊、繳費稅費、因工致殘人員社保費繳費審批表，用以證實被告已按時足額為吳承權繳納了單位應承繳的社保費。
經庭審質證，被告對原告提供的證據(jù)1、8無異議，對證據(jù)2、3、4、5、6、7、9真實性無異議，但對原告證明目的有異議。
原告對被告提供的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2、3、4、5均有異議，認為不能達到被告的證明目的。
本院認為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權之間存在合法的勞動合同關系，吳系在與被告的勞動關系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應享受工傷待遇。
1、關于被告是否本案適格的主體問題，吳承權與被告之間雖存在合法勞動關系，但被告在此間內已為吳依法繳納其應承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關待遇。
鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應付范圍，故被告不是本案適格主體。
2、關于吳承權的停工留薪期計止問題。
依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。
傷情嚴重或者情況特殊，經該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權停工留薪期應自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。
在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。
同時，吳承權在停工留薪期滿后因工致殘已享受一次性傷殘補助金和領取每月的傷殘津貼，且再也沒重新回到工作崗位恢復工作，不符合工傷職工恢復工作后舊傷復發(fā)而要重新確定停工留薪期的情形。
因此，本案中吳承權的停工留薪期應自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。
3、吳承權在本案中是否是工亡問題，吳承權因工受傷致殘十余年，期間吳享受了工傷待遇救助、醫(yī)治。
對2003年8月工傷至2015年1月因工傷復發(fā)導致呼吸循環(huán)衰竭死亡，其死亡雖與工傷復發(fā)有關聯(lián)，但吳既不屬在停工留薪期內死亡，也不屬于在停工留薪期滿恢復工作之后的舊傷復發(fā)范疇，故原告主張的工亡待遇，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
4、關于原告主張墊付門診醫(yī)療費及住院期間自承部分比例費用是否應全額報銷之問題，原告主張的門診自墊費用2757.37元是否符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄無相關證據(jù)予以佐證，且該費用的發(fā)生均在2005年至2012年，而勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效從當事人知道或應當之日起計算，原告的主張已過時效。
對于2010年至2015年1月間七次住院治療其個人承付金額部分，其雖標注為依職工基本醫(yī)療保險住院醫(yī)療費結算表結算，但在實際報銷中凡涉及到工傷醫(yī)治的均已依據(jù)工傷保險待遇有關標準核準報銷，故對原告的該主張，本院不予支持。
據(jù)此依照《中華人民共和國工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?和《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某、吳某要求被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部給付工亡待遇的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告陳某、吳某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部與原告之夫吳承權之間存在合法的勞動合同關系，吳系在與被告的勞動關系存續(xù)期間發(fā)生的工傷事故，致吳傷殘叁級，應享受工傷待遇。
1、關于被告是否本案適格的主體問題，吳承權與被告之間雖存在合法勞動關系，但被告在此間內已為吳依法繳納其應承付的社會保險，吳也因此享受了工傷保險有關待遇。
鑒于原告主張的賠償項目均系興山縣社會保險中工傷保險基金的應付范圍，故被告不是本案適格主體。
2、關于吳承權的停工留薪期計止問題。
依照我國《工傷保險條例》第三十三條 ?第二款 ?的規(guī)定“停工留薪一般不得超過12個月。
傷情嚴重或者情況特殊，經該區(qū)市勞動能力鑒定委員會確認，可以適當延長，但延長不得超過12個月”，本案中吳承權停工留薪期應自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。
在該期限屆滿后，原告未提供吳系傷情嚴重或者情況特殊，屬續(xù)延停工留薪期的批復證實其停工留薪期存在續(xù)延的情形，那么吳承權若在停工薪期屆滿后仍需治療的，可繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。
同時，吳承權在停工留薪期滿后因工致殘已享受一次性傷殘補助金和領取每月的傷殘津貼，且再也沒重新回到工作崗位恢復工作，不符合工傷職工恢復工作后舊傷復發(fā)而要重新確定停工留薪期的情形。
因此，本案中吳承權的停工留薪期應自2003年8月5日因工受傷起計算至2004年8月4日。
3、吳承權在本案中是否是工亡問題，吳承權因工受傷致殘十余年，期間吳享受了工傷待遇救助、醫(yī)治。
對2003年8月工傷至2015年1月因工傷復發(fā)導致呼吸循環(huán)衰竭死亡，其死亡雖與工傷復發(fā)有關聯(lián)，但吳既不屬在停工留薪期內死亡，也不屬于在停工留薪期滿恢復工作之后的舊傷復發(fā)范疇，故原告主張的工亡待遇，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。
4、關于原告主張墊付門診醫(yī)療費及住院期間自承部分比例費用是否應全額報銷之問題，原告主張的門診自墊費用2757.37元是否符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄無相關證據(jù)予以佐證，且該費用的發(fā)生均在2005年至2012年，而勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效從當事人知道或應當之日起計算，原告的主張已過時效。
對于2010年至2015年1月間七次住院治療其個人承付金額部分，其雖標注為依職工基本醫(yī)療保險住院醫(yī)療費結算表結算，但在實際報銷中凡涉及到工傷醫(yī)治的均已依據(jù)工傷保險待遇有關標準核準報銷，故對原告的該主張，本院不予支持。

據(jù)此依照《中華人民共和國工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十五條 ?、第三十八條 ?、第三十九條 ?和《中華人民共和國勞動爭議仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某、吳某要求被告湖北省煙草公司宜昌市公司興山營銷部給付工亡待遇的訴訟請求。
本案案件受理費10元，由原告陳某、吳某負擔。

審判長：張華
審判員：高春蘭
審判員：王建軍

書記員：張琪