陳艷紅
賀飛碟
賀本固
夏福珍
王重才（湖北天門西江法律服務所）
鄧太安
岳延彬（江蘇孫吳律師事務所）
盧文軍（湖北鐘祥舊口法律服務所）
河南通某運輸有限公司平頂山分公司
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司
劉春暉（河南康益律師事務所）
朱曉明
沙洋縣鼎力裝卸運輸有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司
丁首紅（湖北鷹之歌律師事務所）

原告:陳艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，無固定職業(yè)，住天門市。
原告:賀飛碟，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，初中文化程度，無固定職業(yè)，住址同上。
原告:賀本固，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，農(nóng)民，住址同上。
原告:夏福珍，女，1948年10月19日，漢族，湖北省天門市人，小學文化程度，農(nóng)民，住址同上。
委托訴訟代理人:王重才，天門市西江法律服務所法律工作者。
被告:鄧太安，男，1963年1月7日車出生，漢族，河南省魯山縣人，高中文化程度，農(nóng)民，住河南省魯山縣。
委托訴訟代理人:岳延彬，江蘇孫吳律師事務所律師。
被告:河南通某運輸有限公司平頂山分公司。
住所地:河南省平頂山市高新區(qū)建設路東段六六鹽廠對面。
負責人:朱爭義，該公司經(jīng)理。
被告:中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司。
住所地:湛河區(qū)誠樸路南段路東（彩虹橋南200米）。
負責人:石衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉春暉，河南康益律師事務所律師。
被告:朱曉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，中專文化程度，住鐘祥市。
被告:沙洋縣鼎力裝卸運輸有限公司。
住所地:荊門市沙洋縣交通路10號。
法定代表人:曹秋生，該公司經(jīng)理。
上述兩被告共同委托訴訟代理人:盧文軍，鐘祥市舊口法律服務所法律工作者。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司。
住所地:荊門掇刀區(qū)深圳大道21號。
負責人:張大明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:丁首紅，湖北鷹之歌律師事務所律師。
原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍與被告鄧太安、河南通某運輸有限公司平頂山分公司（以下簡稱通某運輸公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司（以下簡稱人壽財保平頂山支公司）、朱曉明、沙洋縣鼎力裝卸運輸有限公司（以下簡稱鼎力運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司（以下簡稱人保財險掇刀支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告陳艷紅、賀飛碟及四原告的共同委托訴訟代理人王重才，被告鄧太安及其委托訴訟代理人岳延彬、被告人壽財保平頂山支公司的委托訴訟代理人劉春暉、被告朱曉明及被告鼎力運輸公司的共同委托訴訟代理人盧文軍、被告人保財險掇刀支公司的委托訴訟代理人丁首紅到庭參加訴訟；被告通某運輸公司經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍訴稱，2016年3月18日，四原告親人賀法庭駕駛小型貨車在天門市多寶鎮(zhèn)文湖村地段與被告鄧太安駕駛的重型半掛牽引車、被告朱曉明駕駛的重型罐式貨車相撞，致三車受損，賀法庭、鄧太安受傷，賀法庭經(jīng)搶救無效于當日死亡。
交警認定，賀法庭、鄧太安、朱曉明負該事故的同等責任。
被告鄧太安駕駛的車輛登記車主為被告通某運輸公司，在被告人壽財保平頂山支公司投保了交強險及商業(yè)險；被告朱曉明駕駛的車輛登記車主為被告鼎力運輸公司，在被告人保財險掇刀支公司投保了交強險及商業(yè)險。
現(xiàn)四原告訴至法院請求判令:一、上列被告賠償因道路交通事故給原告親屬造成的損失死亡賠償金541020元、喪葬費23660元、被扶養(yǎng)人生活費100674元、精神損害撫慰金50000元、車輛損失費50525元、評估費2526元、施救費4600元、交通費4800元，共計777805元；二、被告承擔本案的訴訟費用。
被告鄧太安辯稱，對事故經(jīng)過及責任劃定無異議，原告部分賠償項目的數(shù)額過高，應予以核減，保險人在交強險及商業(yè)險保險限額內(nèi)承擔原告的損失，另外該事故也造成鄧太安及車輛的損害，保險人應預留鄧太安的損失數(shù)額。
被告通某運輸公司未到庭應訴，亦未向本院提交答辯意見。
被告人壽財保平頂山支公司辯稱，1、車輛投保了交強險和限額為100萬元的不計免賠的商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、本案是三方事故，我公司和其他車輛的保險公司對原告的損失在交強險內(nèi)共同賠償，超出交強險的部分，按事故認定書，承擔三分之一的責任；3、關于賠償?shù)捻椖浚劳鲑r償金以及被扶養(yǎng)人生活費應按戶口本標記的居民標準進行計算，成年的被扶養(yǎng)人應提供喪失勞動能力和沒有其他生活來源的證明，關于車輛維修的費用，以正式的票據(jù)為準，精神撫慰金過高，我公司不承擔訴訟費和鑒定費。
被告朱曉明、鼎力運輸公司辯稱，被告駕駛的車輛在被告人保財險掇刀支公司投保了交強險及保額為1000000元的第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險公司應履行賠償義務；原告訴請過高，請求人民法院依法核減；事故發(fā)生后，被告朱曉明賠償了喪葬費22000元，應予返還；被告朱曉明的車輛也在本案中受損，保險公司應預留限額。
被告人保財險掇刀支公司辯稱，1、關于交通事故和責任劃定，投保均屬實，對責任劃分無異議；2、依法核定被答辯人的損失，應剔除不合理的部分，主要是死亡賠償金以城鎮(zhèn)標準計算的依據(jù)不充分，且提交的證據(jù)自相矛盾，被扶養(yǎng)人生活費計算標準錯誤，法院還應查明是否還有其他的子女，精神損害撫慰金和交通費明顯過高，其他意見待質證時發(fā)表，我公司不承擔訴訟費和鑒定費；3、本案的責任劃分是三方同等責任，答辯人在交強險范圍之外只承擔三分之一的賠償責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:
四原告提交的證據(jù)一經(jīng)本院核對，可以證明四原告的身份情況家庭關系及其親人賀法庭于2015年5月獲得職業(yè)認定并辦理了道路運輸經(jīng)營許可證依法營運，并于2016年3月18日因交通事故死亡注銷戶口的事實，本院依法予以采信；對證據(jù)四，該組證據(jù)中多寶鎮(zhèn)政府及劉夏村村民委員會出具的證明不符合單位出具證明的證據(jù)形式要件，胡志剛出具的證明系證人證言，證人無正當理由未到庭接受質詢，且亦無其所述標的房屋權屬證明及其陳述的合伙經(jīng)營等其他證據(jù)佐證，且兩份證明中所述時間相互矛盾，故該份證據(jù)不能證明賀法庭自2014年2月或是2015年2月起與胡志剛合伙經(jīng)營牲豬交易并居住在胡志剛家中，對此份證據(jù)本院不予采信；對證據(jù)七，出具該份評估報告的機構及評估人具備合法的車輛價格評估資格，被告雖有異議，但并未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請重新鑒定，故本院對此份證據(jù)予以采信；對證據(jù)八，施救費系本次交通事故造成的客觀必然合理的支出，且此項費用并無證據(jù)證明有過度支出之情形，本院依法予以采信；對證據(jù)九，四原告親人因次交通事故當場死亡，在后期處理過程中必然支出交通費，但四原告提交的票據(jù)無支出明細佐證，形式上存在瑕疵，本院酌情支持2000元。
根據(jù)本院確認的有效證據(jù)及當事人的陳述，認定事實如下:
2016年3月18日，四原告親人賀法庭持“C1”證駕駛其所有的鄂Ｒ××××ד福田”牌小型貨車沿107省道由東向西行駛，6時40分許行至107省道146KM＋200M天門市多寶鎮(zhèn)文湖村三組地段超車時，與對向被告鄧太安持“A1A2”證駕駛的豫Ｄ×××××號重型半掛車牽引車相撞，鄂Ｒ××××ד福田”牌小型貨車逆時針甩尾時又與同向在后被告朱曉明持“A2”證駕駛的鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車相撞，致三車受損，賀法庭、鄧太安受傷，賀法庭經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當日死亡。
2016年4月1日，天門市公安局交通警察支隊作出公交認字（2016）第10138號道路交通事故認定書，認定賀法庭、鄧太安、朱曉明負事故的同等責任。
事故發(fā)生后，被告朱曉明向四原告賠償了22000元。
2016年4月26日，湖北循其本價格鑒定評估有限公司出具價格鑒定評估報告，鄂Ｒ×××××號輕型倉棚式貨車交通事故損失修復價格為50525元，四原告為此花去評估費2526元。
另外，四原告因此交通事故花去交通費2000元、施救費4600元。
豫Ｄ×××××號重型半掛牽引車屬被告鄧太安所有，其將該車掛靠在被告通某運輸公司營運。
該車在被告人壽財保平頂山支公司投保了機動車交強險及保險金額為1000000元的不計免賠率機動車商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
鄂Ｈ×××××號重型罐式貨車屬被告朱曉明所有，其將該車掛靠在被告鼎力運輸公司營運。
該車在被告人保財險掇刀支公司投保了機動車交強險及保險金額為1000000元的不計免賠率機動車商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
四原告親人賀法庭生前系農(nóng)村居民，出生于1967年3月29日，因該事故于2016年3月18日死亡，其父親賀本固、母親夏福珍系農(nóng)村居民，賀法庭死亡時分別年滿75周歲、67周歲。
賀本固、夏福珍育有兩子，長子賀水庭、次子賀法庭。
依照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，農(nóng)村居民人年均可支配收入為11844元，農(nóng)村居民人均年生活消費支出為9803元，在崗人年均工資為47320元和有關規(guī)定，四原告的損失的死亡賠償金計算為236880元（11844元／年×20年）、喪葬費23660元（47320元／年÷12月×6月）、被扶養(yǎng)人生活費88227元{（9803元／年×5年÷2人）＋（9803元／年×13年÷2人）}。
本院認為，本案是一起因機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。
視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、十六條、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍各項經(jīng)濟損失183465.52元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍各項經(jīng)濟損失161465.52元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告朱曉明墊付款22000元。
四、駁回原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4000元，由原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍承擔1400元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司承擔1300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司承擔1300元（此款四原告已墊付，執(zhí)行時由被告逕付四原告）。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費。
款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行:農(nóng)行仙桃市支行復州分理處；戶名:湖北省漢江中級人民法院；帳號:17×××19。
當事人簽收本判決書時，即視為已收到法院繳納上訴案件訴訟費用通知書。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案是一起因機動車之間發(fā)生交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。

視此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、十六條、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十四條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、第十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍各項經(jīng)濟損失183465.52元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍各項經(jīng)濟損失161465.52元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被告朱曉明墊付款22000元。
四、駁回原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4000元，由原告陳艷紅、賀飛碟、賀本固、夏福珍承擔1400元，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司平頂山市中心支公司承擔1300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市掇刀支公司承擔1300元（此款四原告已墊付，執(zhí)行時由被告逕付四原告）。

審判長：汪輝
審判員：董邦才
審判員：宋伏毅

書記員：肖葉