原告:陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉彩環(huán)，系北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
委托訴訟代理人：王海強(qiáng)，系北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告：武漢市漢陽區(qū)永安堂小學(xué)，住所地：武漢市漢陽區(qū)永安堂特6號。
法定代表人：陳亮，該校校長。
委托訴訟代理人：常進(jìn)，系湖北恒康律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被告:武漢翰英人力資源有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)新長江香謝琴臺1幢2單元11層1號。
法定代表人：孟霞，系該公司總經(jīng)理。

原告陳某某與被告武漢市漢陽區(qū)永安堂小學(xué)（以下簡稱永安堂小學(xué)）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人劉彩環(huán)、被告永安堂小學(xué)的委托代理人常進(jìn)均到庭參加訴訟。被告武漢翰英人力資源有限公司（以下簡稱翰英公司）經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)原告與被告永安堂小學(xué)在2004年2月至2017年8月間存在勞動關(guān)系；2、判令被告永安堂小學(xué)向原告支付未依法簽訂書面勞動合同的二倍工資人民幣38486.03元（從2004年2月入職起計(jì)算11個(gè)月）；3、判令被告永安堂小學(xué)向原告支付違法解除勞動合同賠償金14個(gè)月共計(jì)94465.71元；4、判令被告永安堂小學(xué)向原告支付2015年7、8月工資差額3397.46元。5、判令被告翰英公司對上述事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)與理由：原告于2004年2月入職被告永安堂小學(xué)擔(dān)任語文教師，永安堂小學(xué)一直未與原告簽訂書面勞動合同，也未為原告繳納社會保險(xiǎn)。2015年9月1日，被告永安堂小學(xué)強(qiáng)制要求原告與被告翰英公司訂立勞動合同，以勞務(wù)派遣的形式繼續(xù)在被告永安堂小學(xué)工作，原告被逼與被告漢陽公司訂立了兩次勞動合同，合同期限最后截止至2018年7月1日止。2017年8月1日，原告收到被告翰英公司出具的《解除勞動合同證明書》，以原告無證上崗為由解除了與原告的勞動合同。原告認(rèn)為其系被迫于被告翰英公司簽訂勞動合同，且勞動合同簽訂后，原告的工作地點(diǎn)和工作崗位均未發(fā)生變化，故原告認(rèn)為其實(shí)際一直與被告永安堂小學(xué)建立勞動關(guān)系。原告具有合法的教師從業(yè)資格，被告永安堂小學(xué)違法解除了雙方的勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)支付賠償金。被告翰英公司明知其無勞務(wù)派遣資質(zhì)，仍應(yīng)被告永安堂小學(xué)的要求，采取借用勞務(wù)派遣名義與原告訂立勞務(wù)派遣合同，幫助被告永安堂小學(xué)逃避法律責(zé)任，兩被告惡意串通，損害了原告的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)與被告永安堂小學(xué)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。原告在2017年9月1日申請仲裁，請求確認(rèn)與被告永安堂小學(xué)存在勞動關(guān)系、裁令被告永安堂小學(xué)支付其二倍工資差額、賠償金等，仲裁委支持了原告的部分仲裁請求，原告對此不服，訴至來院。
被告永安堂小學(xué)辯稱：原告在2015年9月1日后與被告翰英公司簽訂了書面勞動合同，后被派遣至我司擔(dān)任語文代課教師。2017年6月，因我校在核查代課教師資格時(shí)發(fā)現(xiàn)原告的教師資格證書為偽造，嚴(yán)重違反了教師管理制度，我校為規(guī)范教師管理將原告退回被告翰英公司，由被告翰英公司對其作出解除勞動合同的決定。我校并非原告的用人單位，與其僅為用工關(guān)系不存在勞動關(guān)系，被告翰英公司因原告不具有教師資格而解除勞動合同符合法律規(guī)定，原告請求我校支付其違法解除勞動合同的賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原告主張2004年2月至2005年1月期間二倍工資差額已經(jīng)超過了仲裁時(shí)效。我校已經(jīng)將原告2017年7、8月份的工資足額支付給被告翰英公司，不應(yīng)再支付其工資差額。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告翰英公司為到庭答辯，也未提交書面答辯意見。
本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告于2004年2月入職被告永安堂小學(xué)處從事教師工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2004年2月至2005年12月期間，被告永安堂小學(xué)以現(xiàn)金形式向原告發(fā)放工資，從2006年1月開始通過漢口銀行轉(zhuǎn)賬支付原告工資。被告永安堂小學(xué)提交的《協(xié)議書》顯示，其與被告翰英公司分別作為用工單位和勞務(wù)派遣單位，在2015年8月30日簽訂了2015年9月1日至2016年6月30日止的勞務(wù)派遣協(xié)議，約定由被告翰英公司在上述期間向被告永安堂小學(xué)派遣語文、數(shù)學(xué)、英語學(xué)科教師20名等，被告永安堂小學(xué)每月向被告翰英公司支付綜合服務(wù)費(fèi)400元及派遣老師管理費(fèi)50元/人，并每月向被告翰英公司支付派遣教師人員工資。2016年7月6日，被告翰英公司獲得了《勞務(wù)派遣經(jīng)營許可證》，有效期限為2016年7月6日至2019年7月5日。2016年9月1日，被告永安堂小學(xué)與被告翰英公司簽訂了期限為2016年9月1日至2018年7月1日止的《勞務(wù)派遣合作協(xié)議》，合同內(nèi)容與《協(xié)議書》大致相同。原告與被告翰英公司先后簽訂了2015年9月1日至2016年6月30日及2016年9月1日至2018年7月1日的兩份勞動合同，并被派遣至被告永安堂小學(xué)繼續(xù)從事原教學(xué)工作。被告翰英公司從2015年4月開始以法定代表人孟霞的名義通過交通銀行轉(zhuǎn)賬支付原告工資，當(dāng)月工資于次月發(fā)放。被告翰英公司從2016年4月起為原告繳納社會保險(xiǎn)至2017年7月。2017年8月1日，被告翰英公司向原告出具了《解除勞動合同證明書》，載明：“現(xiàn)因查實(shí)該員工無證上崗，無法再勝任教學(xué)任務(wù)，違背合同條款，本單位決定從8月5日起與該同志解除勞動合同，并結(jié)清所有工資。”根據(jù)原告提交的銀行流水顯示，原告在勞動關(guān)系解除前12個(gè)月的平均工資為2773.08元。被告翰英公司在2015年7月、8月向原告支付工資共計(jì)4135元（其中7月為3135元，8月為1000元）。2017年9月1日，原告向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認(rèn)其與被告永安堂小學(xué)在2004年2月至2017年8月1日間存在勞動關(guān)系，并裁令被告永安堂小學(xué)支付其2004年2月至2017年8月未簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同的二倍工資（自入職時(shí)起算，以月工資3286元為基數(shù)）、違法解除勞動合同賠償金14個(gè)月共計(jì)92008元、2015年7、8月的工資共計(jì)6572元，裁令被告翰英公司對上述事項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。該委經(jīng)審查，于2017年10月20日作出陽勞人仲裁字（2017）第188號仲裁裁決，確認(rèn)原告與被告永安堂小學(xué)在2004年2月至2015年8月30日間存在勞動關(guān)系，與被告翰英公司在2015年9月1日至2017年8月5日間存在勞動關(guān)系，裁令被告翰英公司支付原告違法解除勞動合同賠償金94465.71元和2015年7月至8月工資差額900元，并為其辦理失業(yè)保險(xiǎn)金的核準(zhǔn)手續(xù)，駁回了原告的其他仲裁請求。原告對此不服，訴至來院。
另查明，武漢市漢陽區(qū)教育局經(jīng)核實(shí)，認(rèn)為陳某某所持的教師資格證書編號不符合規(guī)范，應(yīng)為虛假編號，并于2018年1月22日出具了《關(guān)于陳某某964201120001096教師資格證書的說明》，認(rèn)定“陳某某所持的教師資格證書應(yīng)為假證”。
以上事實(shí)，有原、被告陳述、原告提交的（2017）第188號仲裁裁決書、《教師資格證》、交通銀行流水、個(gè)人社會保險(xiǎn)參保繳費(fèi)情況查詢單、《勞動合同》、照片、榮譽(yù)證書、《解除勞動合同證明書》等、被告永安堂小學(xué)提交的《勞務(wù)派遣合作協(xié)議》、《關(guān)于陳某某964201120001096教師資格證書的說明》、《勞務(wù)派遣經(jīng)營許可證》、陽人許可準(zhǔn)函（2015）第（31）號《漢陽區(qū)人力資源局準(zhǔn)予行政許可決定書》等在案為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：關(guān)于原告與被告永安堂小學(xué)勞動關(guān)系存續(xù)期間的爭議。根據(jù)法律規(guī)定，經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)向勞動行政部門依法申請行政許可；經(jīng)許可的，依法辦理相應(yīng)的公司登記。未經(jīng)許可，任何單位和個(gè)人不得經(jīng)營勞務(wù)派遣業(yè)務(wù)。被告永安堂小學(xué)主張其在2015年9月1日至2016年6月30日間與被告翰英公司建立了勞務(wù)派遣關(guān)系，但此時(shí)被告翰英公司尚未取得勞務(wù)派遣資質(zhì)，雙方間關(guān)于勞務(wù)派遣的協(xié)議是無效的，而原告與被告永安堂小學(xué)按照之前的工作內(nèi)容實(shí)際履行著勞動合同的權(quán)利義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定雙方間的勞動關(guān)系在此期間為延續(xù)狀態(tài)。被告翰英公司在2016年7月6日取得了《勞務(wù)派遣經(jīng)營許可證》，其與被告永安堂小學(xué)簽訂2016年9月1日至2018年7月1日的《勞務(wù)派遣合作協(xié)議》合法有效，且原告與被告翰英公司訂立了同時(shí)間段的《勞動合同》，說明其對用工形式的改變是知曉并認(rèn)可的。原告未提交證據(jù)證明其簽訂《勞動合同》存在被脅迫的情形，而其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)理解并有能力預(yù)知與被告翰英公司簽訂《勞動合同》的內(nèi)容與后果，本院對其《勞動合同》并非真實(shí)意思表示的主張不予采信。故原告主張2004年2月至2017年8月期間與被告永安堂小學(xué)存在勞動關(guān)系缺乏事實(shí)依據(jù)，本院認(rèn)定原告在2004年2月至2016年8月30日期間存在勞動關(guān)系，與被告翰英公司在2016年9月1日至2017年8月5日期間存在勞動關(guān)系。
關(guān)于勞動合同的解除情況。根據(jù)《中華人民共和國教師法》的規(guī)定，國家實(shí)行教師資格制度。《教師資格條例》第二條規(guī)定：“中國公民在各級各類學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)中專門從事教育教學(xué)工作，應(yīng)當(dāng)依法取得教師資格。”陳某某提交的《教師資格證書》被證實(shí)為虛假的，其沒有取得教師資格。被告翰英公司以原告不具備從事教師崗位的資質(zhì)，無法依照勞動合同的約定履行“教育教學(xué)工作”為由解除了雙方的勞動合同，不存在違法解除情形，故原告主張賠償金缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原告的其他訴訟請求。因勞動爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，原告在2017年9月1日申請仲裁，其主張2004年2月以后11個(gè)月的未簽訂書面勞動合同二倍工資差額已超過了仲裁時(shí)效，對上述請求本院不予支持。原告在2015年7月和8月實(shí)際獲得工資共計(jì)4135元，低于其平均工資標(biāo)準(zhǔn)1411.16元（2773.08元/月×2個(gè)月-4135元），對于該差額被告永安堂小學(xué)應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)足。原告主張2015年7月和8月工資差額為3397.46元缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。原告以被告翰英公司與被告永安堂小學(xué)惡意串通，幫助被告永安堂小學(xué)逃避法律責(zé)任，損害了原告合法權(quán)益為由，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告陳某某與被告武漢市漢陽區(qū)永安堂小學(xué)在2004年2月至2016年8月30日期間存在勞動關(guān)系；
二、被告武漢市漢陽區(qū)永安堂小學(xué)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付原告陳某某2015年7月和8月工資差額1411.16元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)10元減半收取5元免于收取。
如不服本裁定，可在判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 柯亞蘭

書記員： 吳永娟