原告:陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住武漢市漢陽區(qū)。
委托訴訟代理人：劉彩環(huán)，系北京大成（武漢）律師事務所律師。特別授權。
委托訴訟代理人：王海強，系北京大成（武漢）律師事務所律師。特別授權。
被告：武漢市漢陽區(qū)永安堂小學，住所地：武漢市漢陽區(qū)永安堂特6號。
法定代表人：陳亮，該校校長。
委托訴訟代理人：常進，系湖北恒康律師事務所律師。特別授權。
被告:武漢翰英人力資源有限公司，住所地：武漢市漢陽區(qū)新長江香謝琴臺1幢2單元11層1號。
法定代表人：孟霞，系該公司總經理。

原告陳某某與被告武漢市漢陽區(qū)永安堂小學（以下簡稱永安堂小學）勞動爭議糾紛一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人劉彩環(huán)、被告永安堂小學的委托代理人常進均到庭參加訴訟。被告武漢翰英人力資源有限公司（以下簡稱翰英公司）經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、確認原告與被告永安堂小學在2004年2月至2017年8月間存在勞動關系；2、判令被告永安堂小學向原告支付未依法簽訂書面勞動合同的二倍工資人民幣38486.03元（從2004年2月入職起計算11個月）；3、判令被告永安堂小學向原告支付違法解除勞動合同賠償金14個月共計94465.71元；4、判令被告永安堂小學向原告支付2015年7、8月工資差額3397.46元。5、判令被告翰英公司對上述事項承擔連帶責任。事實與理由：原告于2004年2月入職被告永安堂小學擔任語文教師，永安堂小學一直未與原告簽訂書面勞動合同，也未為原告繳納社會保險。2015年9月1日，被告永安堂小學強制要求原告與被告翰英公司訂立勞動合同，以勞務派遣的形式繼續(xù)在被告永安堂小學工作，原告被逼與被告漢陽公司訂立了兩次勞動合同，合同期限最后截止至2018年7月1日止。2017年8月1日，原告收到被告翰英公司出具的《解除勞動合同證明書》，以原告無證上崗為由解除了與原告的勞動合同。原告認為其系被迫于被告翰英公司簽訂勞動合同，且勞動合同簽訂后，原告的工作地點和工作崗位均未發(fā)生變化，故原告認為其實際一直與被告永安堂小學建立勞動關系。原告具有合法的教師從業(yè)資格，被告永安堂小學違法解除了雙方的勞動關系，應當支付賠償金。被告翰英公司明知其無勞務派遣資質，仍應被告永安堂小學的要求，采取借用勞務派遣名義與原告訂立勞務派遣合同，幫助被告永安堂小學逃避法律責任，兩被告惡意串通，損害了原告的合法權益，因此應當與被告永安堂小學向原告承擔連帶責任。原告在2017年9月1日申請仲裁，請求確認與被告永安堂小學存在勞動關系、裁令被告永安堂小學支付其二倍工資差額、賠償金等，仲裁委支持了原告的部分仲裁請求，原告對此不服，訴至來院。
被告永安堂小學辯稱：原告在2015年9月1日后與被告翰英公司簽訂了書面勞動合同，后被派遣至我司擔任語文代課教師。2017年6月，因我校在核查代課教師資格時發(fā)現(xiàn)原告的教師資格證書為偽造，嚴重違反了教師管理制度，我校為規(guī)范教師管理將原告退回被告翰英公司，由被告翰英公司對其作出解除勞動合同的決定。我校并非原告的用人單位，與其僅為用工關系不存在勞動關系，被告翰英公司因原告不具有教師資格而解除勞動合同符合法律規(guī)定，原告請求我校支付其違法解除勞動合同的賠償金缺乏事實和法律依據。原告主張2004年2月至2005年1月期間二倍工資差額已經超過了仲裁時效。我校已經將原告2017年7、8月份的工資足額支付給被告翰英公司，不應再支付其工資差額。綜上，請求駁回原告的全部訴訟請求。
被告翰英公司為到庭答辯，也未提交書面答辯意見。
本院認定事實如下：原告于2004年2月入職被告永安堂小學處從事教師工作，雙方未簽訂書面勞動合同。2004年2月至2005年12月期間，被告永安堂小學以現(xiàn)金形式向原告發(fā)放工資，從2006年1月開始通過漢口銀行轉賬支付原告工資。被告永安堂小學提交的《協(xié)議書》顯示，其與被告翰英公司分別作為用工單位和勞務派遣單位，在2015年8月30日簽訂了2015年9月1日至2016年6月30日止的勞務派遣協(xié)議，約定由被告翰英公司在上述期間向被告永安堂小學派遣語文、數(shù)學、英語學科教師20名等，被告永安堂小學每月向被告翰英公司支付綜合服務費400元及派遣老師管理費50元/人，并每月向被告翰英公司支付派遣教師人員工資。2016年7月6日，被告翰英公司獲得了《勞務派遣經營許可證》，有效期限為2016年7月6日至2019年7月5日。2016年9月1日，被告永安堂小學與被告翰英公司簽訂了期限為2016年9月1日至2018年7月1日止的《勞務派遣合作協(xié)議》，合同內容與《協(xié)議書》大致相同。原告與被告翰英公司先后簽訂了2015年9月1日至2016年6月30日及2016年9月1日至2018年7月1日的兩份勞動合同，并被派遣至被告永安堂小學繼續(xù)從事原教學工作。被告翰英公司從2015年4月開始以法定代表人孟霞的名義通過交通銀行轉賬支付原告工資，當月工資于次月發(fā)放。被告翰英公司從2016年4月起為原告繳納社會保險至2017年7月。2017年8月1日，被告翰英公司向原告出具了《解除勞動合同證明書》，載明：“現(xiàn)因查實該員工無證上崗，無法再勝任教學任務，違背合同條款，本單位決定從8月5日起與該同志解除勞動合同，并結清所有工資?！备鶕嫣峤坏你y行流水顯示，原告在勞動關系解除前12個月的平均工資為2773.08元。被告翰英公司在2015年7月、8月向原告支付工資共計4135元（其中7月為3135元，8月為1000元）。2017年9月1日，原告向武漢市漢陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認其與被告永安堂小學在2004年2月至2017年8月1日間存在勞動關系，并裁令被告永安堂小學支付其2004年2月至2017年8月未簽訂書面勞動合同及未簽無固定期限勞動合同的二倍工資（自入職時起算，以月工資3286元為基數(shù)）、違法解除勞動合同賠償金14個月共計92008元、2015年7、8月的工資共計6572元，裁令被告翰英公司對上述事項承擔連帶責任。該委經審查，于2017年10月20日作出陽勞人仲裁字（2017）第188號仲裁裁決，確認原告與被告永安堂小學在2004年2月至2015年8月30日間存在勞動關系，與被告翰英公司在2015年9月1日至2017年8月5日間存在勞動關系，裁令被告翰英公司支付原告違法解除勞動合同賠償金94465.71元和2015年7月至8月工資差額900元，并為其辦理失業(yè)保險金的核準手續(xù)，駁回了原告的其他仲裁請求。原告對此不服，訴至來院。
另查明，武漢市漢陽區(qū)教育局經核實，認為陳某某所持的教師資格證書編號不符合規(guī)范，應為虛假編號，并于2018年1月22日出具了《關于陳某某964201120001096教師資格證書的說明》，認定“陳某某所持的教師資格證書應為假證”。
以上事實，有原、被告陳述、原告提交的（2017）第188號仲裁裁決書、《教師資格證》、交通銀行流水、個人社會保險參保繳費情況查詢單、《勞動合同》、照片、榮譽證書、《解除勞動合同證明書》等、被告永安堂小學提交的《勞務派遣合作協(xié)議》、《關于陳某某964201120001096教師資格證書的說明》、《勞務派遣經營許可證》、陽人許可準函（2015）第（31）號《漢陽區(qū)人力資源局準予行政許可決定書》等在案為證，足以認定。

本院認為：關于原告與被告永安堂小學勞動關系存續(xù)期間的爭議。根據法律規(guī)定，經營勞務派遣業(yè)務，應當向勞動行政部門依法申請行政許可；經許可的，依法辦理相應的公司登記。未經許可，任何單位和個人不得經營勞務派遣業(yè)務。被告永安堂小學主張其在2015年9月1日至2016年6月30日間與被告翰英公司建立了勞務派遣關系，但此時被告翰英公司尚未取得勞務派遣資質，雙方間關于勞務派遣的協(xié)議是無效的，而原告與被告永安堂小學按照之前的工作內容實際履行著勞動合同的權利義務，應認定雙方間的勞動關系在此期間為延續(xù)狀態(tài)。被告翰英公司在2016年7月6日取得了《勞務派遣經營許可證》，其與被告永安堂小學簽訂2016年9月1日至2018年7月1日的《勞務派遣合作協(xié)議》合法有效，且原告與被告翰英公司訂立了同時間段的《勞動合同》，說明其對用工形式的改變是知曉并認可的。原告未提交證據證明其簽訂《勞動合同》存在被脅迫的情形，而其作為完全民事行為能力人，應當理解并有能力預知與被告翰英公司簽訂《勞動合同》的內容與后果，本院對其《勞動合同》并非真實意思表示的主張不予采信。故原告主張2004年2月至2017年8月期間與被告永安堂小學存在勞動關系缺乏事實依據，本院認定原告在2004年2月至2016年8月30日期間存在勞動關系，與被告翰英公司在2016年9月1日至2017年8月5日期間存在勞動關系。
關于勞動合同的解除情況。根據《中華人民共和國教師法》的規(guī)定，國家實行教師資格制度?！督處熧Y格條例》第二條規(guī)定：“中國公民在各級各類學校和其他教育機構中專門從事教育教學工作，應當依法取得教師資格?！标惸衬程峤坏摹督處熧Y格證書》被證實為虛假的，其沒有取得教師資格。被告翰英公司以原告不具備從事教師崗位的資質，無法依照勞動合同的約定履行“教育教學工作”為由解除了雙方的勞動合同，不存在違法解除情形，故原告主張賠償金缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
關于原告的其他訴訟請求。因勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，原告在2017年9月1日申請仲裁，其主張2004年2月以后11個月的未簽訂書面勞動合同二倍工資差額已超過了仲裁時效，對上述請求本院不予支持。原告在2015年7月和8月實際獲得工資共計4135元，低于其平均工資標準1411.16元（2773.08元/月×2個月-4135元），對于該差額被告永安堂小學應當予以補足。原告主張2015年7月和8月工資差額為3397.46元缺乏事實依據，本院不予支持。原告以被告翰英公司與被告永安堂小學惡意串通，幫助被告永安堂小學逃避法律責任，損害了原告合法權益為由，要求其承擔連帶責任，缺乏事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、第五十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告陳某某與被告武漢市漢陽區(qū)永安堂小學在2004年2月至2016年8月30日期間存在勞動關系；
二、被告武漢市漢陽區(qū)永安堂小學于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內一次性支付原告陳某某2015年7月和8月工資差額1411.16元；
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案訴訟費10元減半收取5元免于收取。
如不服本裁定，可在判決書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 柯亞蘭

書記員： 吳永娟