原告陳某某。
委托代理人楊建臣，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被告時某某。
委托代理人劉廷國，河北三興律師事務(wù)所律師。

原告陳某某與被告時某某土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同糾紛一案，保定市中級人民法院裁定發(fā)回重審后，本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原、被告及雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱：1989年原告因宅基地面積小，經(jīng)村委會同意，原告之父陳寶元與被告之父時財通過中間人協(xié)調(diào)，陳寶元用村東承包地1.2畝換取時財家的自留地1.02畝。因時財家的自留地與原告的宅基地中間有村民田寶花的自留地相隔，又通過中間人協(xié)調(diào)，田寶花與時財?shù)淖粤舻貙Q了位置，故形成了現(xiàn)在爭議的地塊。1990年原告建房后，在爭議地塊上留有南北走向、寬8米，直通高固公路的走道。原告自1990年先后在爭議的地塊上栽樹70余株，已陸續(xù)賣掉一部分，現(xiàn)在還有部分樹木在該地塊上生長，直徑已達40厘米，20年來從栽樹到賣樹從來沒人過問和阻攔。原告在2006年至2007年從市白象方便面廠拉回垃圾堆放在爭議的地塊上，進行分類變賣也從無人過問和阻攔。原告在2010年在爭議的地塊上打深水井一眼也無人阻攔。原、被告所在的第二生產(chǎn)隊80年第一次分地，人均2畝。89年原、被告的老人換地以后，原告村東1.2畝的承包地由時財耕種。到1991年8月調(diào)整承包地時，原、被告兩家抓一個鬮兒，而后在確定兩家地界，正式將原告的1.2畝承包地劃給了被告家，其一直經(jīng)營到99年延包至現(xiàn)在。
2010年3月，原告經(jīng)村委會同意準備在爭議的地塊上搞養(yǎng)殖業(yè)，并委托村支書、主任辦理相關(guān)手續(xù)，而后原告便在爭議的地塊上刨樹、墊土、壘墻，將近完工時，被告向有關(guān)部門反映稱，爭議地塊是其從八十年代一直管理至今的自留地，不承認換地事實，致使原告停工至今。爭議雙方反映到方官鎮(zhèn)政府之后，鎮(zhèn)里給予了文字答復，確認了89年換地事實存在。后被告不服鎮(zhèn)政府的答復意見，憑偽造的村委會證明到高碑店市農(nóng)業(yè)局仲裁，仲裁委受被告及其弟弟時秀軍的欺騙，未對案件事實進行深入細致的調(diào)查、了解、核實及推理，草率作出了錯誤的裁決。爭議出現(xiàn)后原告先后到鎮(zhèn)政府、仲裁委接受調(diào)查，加上多方取證共誤工30天，被告應(yīng)補償誤工費。故向市法院提起訴訟，請求法院：1.依法確認原、被告土地互換合同有效，爭議地塊的使用權(quán)歸原告所有；2.判令被告補償原告誤工費3000元；3.訴訟費用由被告承擔。
被告時某某辯稱：1.雙方爭議地屬于被告的自留地，由被告家庭承包經(jīng)營。被告及其父親未與原告及其父親互換過地。2.原告所訴不屬實，與其在農(nóng)林委答辯不一致。3.該案件系土地互換合同糾紛，應(yīng)由原告對合同成立并生效承擔舉證責任，不存在補償問題，請求駁回原告的訴求。
經(jīng)審理查明：原、被告均是高碑店市方官鎮(zhèn)康辛莊村原第二生產(chǎn)隊的村民。在實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營前，時財家有六口人（時財夫婦及其四個兒子）的自留地約1.02畝。時財家自留地西鄰田寶花家（3口人）自留地，再往西是黃信家（3口人）自留地和張洪波家（1口人）自留地。張洪波家自留地再往西是一條水溝作為自留地的西邊界。以上幾家自留地的北邊界也是一條水溝，南邊界是一道田埂，田埂再往南和張洪波、黃信家自留地相對的是周洪波家的自留地，周洪波家自留地往東是何恩齊、何恩嶺、何慶家的自留地。1985年時財?shù)娜齼鹤訒r某某娶妻生子、分家單過。時家六口人的自留地未分割。被告時某某主張分家時取得了該塊自留地的經(jīng)營管理權(quán)，有時某某的哥哥時秀增、弟弟時秀軍出庭為時某某作證。
在實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營前，李絨花家有四口人（李絨花及其三個子女陳艷良、陳艷英、陳某某）的自留地。1980年之后農(nóng)村實行土地承包經(jīng)營，自留地始終沒有進行調(diào)整或者承包。李絨花的丈夫陳寶元屬于非農(nóng)業(yè)戶口，沒有自留地以及承包地。1989年為了給原告陳某某蓋房，李絨花家向村民委員會申請宅基地。與李絨花家一起申請宅基地的還有張某甲。村民委員會按規(guī)劃批準在張洪波家的自留地及以東的自留地上蓋房，由宅基地申請人自行找被占用自留地的農(nóng)戶調(diào)換土地。李絨花家和張某甲家共同換取了張洪波家、周洪波家和黃信家的自留地作為宅基地。張洪波家和黃信家的自留地東西寬約15.4米、南北長約30.8米，由李絨花和張某甲兩家共同使用；張某甲家占用南面、李絨花家占用北面。李絨花家新建住宅西至張洪波家自留地的西邊界、東至田寶花家自留地的西邊界，東西寬約15.4米；南鄰張某甲家，北至張洪波和黃信家自留地的北邊界，南北長約21.3米。李絨花家宅基地再往北是作為自留地北邊界的一條水溝，2010年由陳某某填土墊平。在李絨花家蓋房之前，張洪波家自留地西邊界的水溝已經(jīng)被在水溝西面蓋房居住的李某甲、趙某填土墊平作為走道。李絨花、張某甲兩家蓋房后，打算在宅院西邊開門走李某甲、趙某填土墊平的道路，李某甲、趙某不同意。李絨花家又找田寶花，打算用承包地換取田寶花家的自留地作為走道。田寶花以承包地離家遠不便耕種為由，不同意用自留地換承包地。張某甲、李絨花兩家請求陳某、李某乙夫婦分別找時財、田寶花兩家協(xié)調(diào)，讓時財家和田寶花家調(diào)換自留地的位置，調(diào)換后時財家的自留地與陳某某、張某甲家的宅基地相鄰，李絨花家再用承包地換時財家的自留地。經(jīng)過陳某、李某乙夫婦的調(diào)和，時財家的自留地與田寶花家的自留地調(diào)換了位置，李絨花家用村東1.2畝承包地換得了時財家1.02畝的自留地。李絨花家新建的宅院向東開門走道，陳某某蓋房備料等都是占用宅基地東側(cè)的土地。被告時某某主張是陳某某的母親李絨花直接與其協(xié)商和田寶花家調(diào)換的自留地位置，同意陳某某無償在其自留地上走道。被告時某某的該項主張只有被告本人的陳述，沒有其他證據(jù)予以佐證。
1991年康辛莊村原第二生產(chǎn)隊調(diào)整承包地，李絨花家調(diào)換給時財家的1.2畝承包地被收回，重新分配給了張某乙家承包經(jīng)營。在調(diào)整承包地時，時財、趙素花、時秀增、時秀中、時秀軍共五口人作為獨立的農(nóng)戶參加承包；李絨花、陳艷良、李淑艷、陳明、陳東、陳某某、白艷華共七口人作為獨立的農(nóng)戶參加承包；時某某、肖玉鳳、時杰、時光共四口人作為獨立的農(nóng)戶參加承包。在劃分東河溝承包地時，時財家五口人的承包地和李絨花家七口人的承包地相鄰。李絨花家少分1.2畝承包地、時財家多分1.2畝承包地，以此彌補因調(diào)整承包地李絨花家調(diào)換給時財家的1.2畝承包地被收回造成的損失。此次調(diào)整南河溝的耕地按二畝折合一畝計算，南河溝的耕地與東河溝的耕地相鄰，在大堰以南。調(diào)整后，李絨花家七口人的承包地共計9.21畝，時財家五口人的承包地11.11畝，時某某家四口人的承包地5.32畝。在1999年續(xù)簽土地承包合同時，李絨花家的承包地分為兩戶，陳艷良5.74畝、陳某某3.47畝；時財家的承包地分為兩戶，時秀增5.14畝、時秀軍5.97畝。1991年康辛莊村原第二生產(chǎn)隊調(diào)整承包地后，一直沒有再進行調(diào)整，僅在1999年進行了延包至今。被告時某某主張東河溝的耕地在承包時，東河溝大堰以北坡上按實際地畝數(shù)計算、東河溝大堰以北坡下按二畝折合為一畝計算。時某某的該項主張與1991年分地底帳記錄不一致。
2010年原告陳某某申請在其宅院東側(cè)地塊上發(fā)展養(yǎng)殖業(yè)，進行了刨樹、墊土、壘墻。被告時某某進行阻攔，雙方發(fā)生糾紛。2011年7月1日高碑店市國土資源局對陳某某未經(jīng)批準非法占地建養(yǎng)殖場的行為進行了處罰，要求陳某某拆除新建建筑物和其他設(shè)施并處罰款。關(guān)于陳某某與時某某發(fā)生糾紛的空閑地權(quán)屬問題，高碑店市方官鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會根據(jù)高碑店市方官鎮(zhèn)康辛莊村村民委員會王維如、黃學華、王艷順等人對陳某某、時某某兩戶承包地丈量數(shù)據(jù)報告，于2010年12月15日作出答復意見：根據(jù)1991年土地調(diào)整底賬和村干部實地丈量承包地面積，不能體現(xiàn)陳某某用承包地換取時某某自留地的說法。原告陳某某不服該答復意見。2011年1月23日康辛莊村村民委員會王維如、王艷順、王艷軍、宋學文、張宗彪對陳艷良、時秀增、時秀軍三戶承包地進行了實地丈量。兩次的丈量結(jié)果顯示陳某某3.67畝、陳艷良6.66畝、時秀增和時秀軍共10.31畝、時某某5.01畝，與1991年分地底賬相符。高碑店市方官鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會于2010年1月25日又一次作出答復意見：陳寶元（陳某某之父）與時財（時某某、時秀軍之父）在1991年分地前確實存在換地并已落實到位。被告時某某對第二次的答復意見不服，向高碑店市農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會申請仲裁。高碑店市農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會于2011年9月9日出具（2011）高仲裁裁字第03號仲裁裁決書，裁決一、所爭議的1.02畝自留地的經(jīng)營權(quán)及使用權(quán)歸申請人（時某某）所有；二、被申請人（陳某某）停止對該1.02畝自留地的侵權(quán)行為，歸還申請人。原告陳某某不服該仲裁裁決，向本院提起訴訟。
上述事實有下列證據(jù)予以證實：1、（2011）高仲裁裁字第03號仲裁裁決書；2、高碑店市方官鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會答復意見；3、高碑店市方官鎮(zhèn)康辛莊村村民委員會承包地丈量數(shù)據(jù)報告；4、康辛莊村第二生產(chǎn)隊1991年分地底賬；5、2007年發(fā)糧補前畝分攤賬本以及更改地的戶數(shù)；6、糧食直補明細表；7、證人張某甲的證言、證人李某甲、趙某的證言、證人田某的證言、證人周某的證言、證人張某乙的證言；8、證人陳某的當庭證言、證人李某乙的當庭證言；9、耕地承包合同；10、土地行政處罰決定書；11、法院調(diào)查王維如的筆錄、調(diào)查張某甲的筆錄；12、證據(jù)質(zhì)證筆錄；13、現(xiàn)場勘查筆錄；13、庭審筆錄。

本院認為：原告不服高碑店市農(nóng)業(yè)承包合同仲裁委員會的仲裁裁決而提起訴訟。原、被告所要達到的訴訟目的是確認1.02畝自留地的經(jīng)營管理權(quán)的歸屬。本案爭議的事實是1.02畝自留地的經(jīng)營管理權(quán)是否進行了流轉(zhuǎn)并依法由原告取得，而不是原、被告之間土地承包經(jīng)營權(quán)互換合同有無成立、生效及履行。關(guān)于自留地的淵源，早在1962年的《農(nóng)村人民公社工作條例》中就規(guī)定了由生產(chǎn)大隊或生產(chǎn)隊劃出耕地面積的百分之五到七分配給社員家庭作為自留地，長期不變，用于開展家庭副業(yè)生產(chǎn)。2002年的《農(nóng)村土地承包法》對自留地未單獨提及。2004年修訂的《土地管理法》將自留地、自留山仍規(guī)定為農(nóng)民集體所有。時至今日政府也沒有為自留地頒發(fā)使用權(quán)證書。從具體政策運用來看，自留地和其他耕地的主要區(qū)別是自留地不征農(nóng)業(yè)稅、不參加重新分配；自留地和承包地在補償和流轉(zhuǎn)問題上并無區(qū)別。
集體經(jīng)濟組織是自留地和承包地的所有權(quán)人一方，農(nóng)戶是享有自留地和承包地經(jīng)營管理權(quán)利的一方，確定土地經(jīng)營管理權(quán)利義務(wù)的雙方是農(nóng)戶代表人與集體經(jīng)濟組織。農(nóng)戶代表人有權(quán)代表該農(nóng)戶進行土地承包經(jīng)營權(quán)、自留地經(jīng)營管理權(quán)的流轉(zhuǎn)。被告時某某在1985年分家單過，沒有進行自留地經(jīng)營管理權(quán)以及土地承包合同的變更。1989年李絨花與時財作為兩個農(nóng)戶的代表人達成了承包地換自留地的協(xié)議，李絨花家以村東1.2畝承包地換取時財家1.02畝自留地的事實存在。承包地與自留地互換不違背相關(guān)法律規(guī)定，該民事法律行為具有法律約束力。原、被告爭議的該1.02畝自留地經(jīng)營管理權(quán)，在1989年已經(jīng)合法流轉(zhuǎn)，由李絨花所代表的農(nóng)戶享有。1991年調(diào)整承包地時，自留地不參與調(diào)整，李絨花家換給時財家的1.2畝承包地被收回，屬于自留地經(jīng)營管理權(quán)流轉(zhuǎn)后出現(xiàn)了情勢變更。李絨花家采取在東河溝取得土地承包經(jīng)營權(quán)前割讓承包地份額的方式，彌補了李絨花家換給時財家的1.2畝承包地被收回給時財家所造成的損失。李絨花家所取得的1.02畝自留地經(jīng)營管理權(quán)，在陳艷良與陳某某分家時歸陳某某所有，陳艷良與陳某某雙方?jīng)]有爭議。時財家分為時秀增、時秀軍兩個農(nóng)戶后，時秀增、時秀軍就1.02畝自留地也沒有向陳某某主張權(quán)利。高碑店市方官鎮(zhèn)社會治安綜合治理委員會2010年12月15日和2010年1月25日兩次答復意見表述均不準確，但意思并不矛盾，即在1991年調(diào)整承包地后，陳某某家的承包地不存在換取時某某家自留地的事實；在1991年調(diào)整承包地分地前，李絨花家與時財家確實存在以承包地換取自留地的事實。被告時某某主張在1985年分家時，全家六口人的自留地經(jīng)營管理權(quán)歸時某某所有，證據(jù)不足，不予采信。原告要求被告賠償誤工費3000元，理據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十四條、第五十七條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第5條、第10條、第15條、第16條第1項、第32條和第34條的規(guī)定，判決如下：

一、位于陳某某宅院東側(cè)、田寶花家自留地西側(cè)、何恩齊、何恩嶺、何慶自留地北側(cè)約1.02畝自留地的經(jīng)營管理權(quán)屬于原告陳某某所有。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費100元，由被告時某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 ：閆冠軍
審判員 ：趙瑩
人民陪審員 ：張艷華

書記員： ：宮潔