原告：陳某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：梅靖，上海市榮業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告：姜某和，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜某祥。
　　委托訴訟代理人：梅靖，上海市榮業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊培英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　第三人：王忠平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　第三人：于嶸，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　上述兩第三人的共同委托訴訟代理人：李婷，上海市滬南律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某發(fā)、姜某和與被告楊培英、楊某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年11月16日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。2017年12月20日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法追加王忠平、于嶸為第三人。后因第三人王忠平、于嶸下落不明，本案依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，于2018年4月16日、9月14日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告姜某和到庭參加第二次庭審，兩原告的共同委托訴訟代理人梅靖均到庭參加訴訟。被告楊培英、楊某某經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，第三人王忠平、于嶸及其共同委托訴訟代理人李婷到庭參加第一次庭審，拒不到庭參加第二次庭審，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某發(fā)、姜某和向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告繼續(xù)履行《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，配合將松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋登記至原告名下。事實(shí)和理由：2011年6月14日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定被告將上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋出售給原告，總價(jià)646,872.19元。原告按約支付了全部房款，被告也將系爭(zhēng)房屋交付給原告使用?，F(xiàn)已滿(mǎn)足房屋過(guò)戶(hù)條件，但被告不予配合。故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。訴訟過(guò)程中，因系爭(zhēng)房屋已抵押給第三人王忠平、于嶸，并已辦理抵押登記，故原告變更訴訟請(qǐng)求為：1、確認(rèn)原、被告之間的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》于2018年8月17日解除；2、判令被告退還原告購(gòu)房款646,872.19元，并賠償原告因合同不能履行的損失2,733,127元。
　　被告楊培英、楊某某未作答辯。
　　第三人王忠平、于嶸述稱(chēng)，不知曉原告與被告間的房屋買(mǎi)賣(mài)事宜，被告楊培英因向第三人借款而將房屋抵押給第三人，第三人享有合法有效的抵押權(quán)。
　　本院經(jīng)審理查明認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月11日，被告楊培英為出售方(甲方)、原告姜某和為買(mǎi)進(jìn)方(乙方)，簽訂了《定金合同》，約定甲方將依法取得坐落在上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路潤(rùn)景苑三期小區(qū)三樓房屋，面積139平方米的房屋出售給乙方；成交總價(jià)為642,600元，2010年5月11日付定金20,000元、2010年5月13日付180,000元、交房當(dāng)天支付442,600元。
　　2011年6月14日，被告楊培英、楊某某為賣(mài)售人(甲方)、原告姜某和、陳某發(fā)為買(mǎi)受人(乙方)，簽訂《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定由乙方受讓甲方自有的坐落在上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“系爭(zhēng)房屋”)，面積138.71平方米；房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價(jià)646,872.19元，2010年5月11日付定金26萬(wàn)元、2011年6月14日前付351,872.19元、2011年6月14日前付35,000元。該合同第十條約定：本合同生效后，若甲方相關(guān)的繼承人不配合進(jìn)行產(chǎn)權(quán)過(guò)戶(hù)給乙方的或甲方要收回房地產(chǎn)都屬于甲方違約，必須按房地產(chǎn)違約提出當(dāng)時(shí)市場(chǎng)評(píng)估總價(jià)的二倍賠償給乙方。
　　另查明，2009年12月4日，被告楊某某(乙方)為被拆遷人與拆遷人(甲方)松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)人民政府動(dòng)遷辦公室簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定對(duì)乙方座落于光星村6隊(duì)603號(hào)房屋進(jìn)行動(dòng)遷。被告楊某某、楊培英在《中心村個(gè)人產(chǎn)權(quán)辦理登記表》安置戶(hù)確認(rèn)簽名欄簽名，該表“辦理產(chǎn)權(quán)證室號(hào)、姓名”欄載明潤(rùn)景苑XXX號(hào)XXX室楊某某；潤(rùn)景苑XXX號(hào)XXX室楊某某、楊培英；潤(rùn)景苑XXX號(hào)XXX室楊某某、朱蕾；潤(rùn)景苑XXX號(hào)XXX室楊某某、楊培英。2016年8月9日，被告楊某某出具承諾書(shū)，載明將系爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)名單獨(dú)寫(xiě)楊培英。
　　再查明，系爭(zhēng)房屋登記的權(quán)利人為楊培英。2017年8月22日，被告楊培英與第三人王忠平、于嶸簽訂《不動(dòng)產(chǎn)抵押借款合同》，約定被告楊培英向第三人借款250萬(wàn)元，借款期限自2017年8月29日至2018年8月28日。被告楊培英將系爭(zhēng)房屋作為借款的擔(dān)保抵押給第三人，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)登記，不動(dòng)產(chǎn)登記證明號(hào)為滬(2017)松字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX。
　　又查明，2010年5月11日，被告楊培英出具收條，載明收到原告定金2萬(wàn)元。同年5月13日，被告楊培英出具收條，載明收到原告定金18萬(wàn)元。2011年6月14日，被告楊培英出具收條，載明收到原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋的房款6萬(wàn)元。同日，上海農(nóng)村商業(yè)銀行現(xiàn)金解款單，載明的收款人為上海開(kāi)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司，付款人為楊培英，款項(xiàng)來(lái)源為房款，金額351,872.19元。被告楊培英于當(dāng)日出具收條，載明收到原告購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋房款386,872.19元(其中351,872.19元直接打入農(nóng)村商業(yè)銀行開(kāi)天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)有限公司的賬戶(hù)，現(xiàn)金35,000元直接由楊培英收取)，全部房款646,872.19元已全部付清。原告姜某和于2011年6月14日辦理了《樓宇交接書(shū)》，系爭(zhēng)房屋于當(dāng)日交付。
　　2018年5月17日，原告申請(qǐng)對(duì)系爭(zhēng)房屋在當(dāng)日的房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)上海大雄房地產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，于2018年6月22日實(shí)地查勘后出具大雄房估法GSQXXXXXXXXXX號(hào)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》。估價(jià)結(jié)果為在滿(mǎn)足全部假設(shè)和限制條件下，估價(jià)對(duì)象房地產(chǎn)于價(jià)值時(shí)點(diǎn)的估價(jià)結(jié)果為338萬(wàn)元。原告為此支出評(píng)估費(fèi)9,800元。當(dāng)事人對(duì)該評(píng)估結(jié)果均未提出異議，經(jīng)鑒定人員出庭質(zhì)證，本院對(duì)《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》予以確認(rèn)。
　　本院于2018年8月17日向兩被告送達(dá)了原告變更訴訟請(qǐng)求要求解除《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》的申請(qǐng)書(shū)。
　　第二次庭審過(guò)程中，原告確認(rèn)愿意搬離系爭(zhēng)房屋將系爭(zhēng)房屋返還給被告，同意將此項(xiàng)內(nèi)容作為雙方合同解除的后果在本案中一并處理。
　　以上事實(shí)，有《定金合同》、《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》、《借款抵押合同》、不動(dòng)產(chǎn)登記證明、收條、《樓宇交接書(shū)》、《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》、《中心村個(gè)人產(chǎn)權(quán)證辦理登記表》、承諾書(shū)、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的《定金合同》、《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，為雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬有效合同，雙方均應(yīng)按約履行。被告楊培英在與原告就系爭(zhēng)房屋定有買(mǎi)賣(mài)合同并已將系爭(zhēng)房屋交付原告使用的情形下，仍將系爭(zhēng)房屋抵押給第三人，并辦理了抵押登記，致使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)將系爭(zhēng)房屋過(guò)戶(hù)至原告名下，實(shí)現(xiàn)合同的物權(quán)目的，故原告要求解除雙方的房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同之請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于合同解除的后果，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案中，雙方房屋買(mǎi)賣(mài)合同解除，被告理應(yīng)將原告交付的房款退還給原告，故原告主張要求被告退還房款646,872.19元之請(qǐng)求，本院予以支持。
　　關(guān)于溢價(jià)損失，本院認(rèn)為因被告楊培英在房屋買(mǎi)賣(mài)合同的標(biāo)的物上設(shè)置了抵押，致使原告無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的而導(dǎo)致合同解除的，被告應(yīng)屬違約方，應(yīng)當(dāng)賠償原告相關(guān)的損失?，F(xiàn)系爭(zhēng)房屋經(jīng)評(píng)估的市場(chǎng)價(jià)值為338萬(wàn)元，原告主張合同解除的溢價(jià)損失為2,733,127元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
　　另，原告因購(gòu)買(mǎi)房屋而取得對(duì)系爭(zhēng)房屋的占有，現(xiàn)雙方買(mǎi)賣(mài)合同解除，原告亦應(yīng)當(dāng)將系爭(zhēng)房屋返還給被告，此亦屬合同解除后果之一，原告亦表示愿意在本案中一并處理，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條第四項(xiàng)、第九十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告陳某發(fā)、姜某和與被告楊培英、楊某某就上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂的《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》于2018年8月17日解除；
　　二、被告楊培英、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳某發(fā)、姜某和房款646,872.19元；
　　三、被告楊培英、楊某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某發(fā)、姜某和因《房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》解除產(chǎn)生的房屋溢價(jià)損失2,733,127元;
　　四、原告陳某發(fā)、姜某和于本判決生效之日起十日內(nèi)搬離上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)洞寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)33,920元，評(píng)估費(fèi)9,800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)用48,720元，由被告楊培英、楊某某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??娜

書(shū)記員：王凌瓊