陳某某
楊利鋒（河北陳建仲律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
高然

原告陳某某。
委托代理人楊利鋒，河北陳建仲律師事務(wù)所律師。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)建華東道20號(hào)河畔人家第1#A座東2號(hào)房。
法定代表人孫亞明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高然。
原告陳某某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司”）財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員鄭趙靖獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某的委托代理人楊利鋒、被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人高然到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，2013年8月21日原告陳某某在被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其所有的冀B×××××越野車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為原告陳某某，保險(xiǎn)險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為272600元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為200000元。保險(xiǎn)期間自2013年8月22日起至2014年8月21日止。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。2013年12月17日，案外人朱艷江駕駛原告所有的冀B×××××越野車在站前路寶馬4S店北東側(cè)與路燈桿發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，路燈桿未損壞，保險(xiǎn)已出現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人傷的事故。事發(fā)后經(jīng)原告委托唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司于2014年1月10日做出案件編號(hào):ZSTS（01）-201401016的公估報(bào)告，公估結(jié)論為:冀B×××××勝達(dá)牌小型越野客車維修工時(shí)費(fèi)17500元，更換配件費(fèi)69648元，殘值348元，合計(jì)總損失為86800元。因此次事故原告另支付評(píng)估費(fèi)4340元、清障費(fèi)500元、拆解費(fèi)6000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，保險(xiǎn)合同、事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報(bào)告書、施救費(fèi)發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認(rèn)為，原告陳某某與被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對(duì)雙方具有約束力。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告因事故支出的評(píng)估費(fèi)4340元、清障費(fèi)500元、拆解費(fèi)6000元有公估報(bào)告及相應(yīng)票據(jù)為證，足以認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)理賠。因受損車輛并未實(shí)際修理，故對(duì)工時(shí)費(fèi)17500元本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告陳某某保險(xiǎn)賠償款共計(jì)人民幣80140元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)人民幣1121元，原告負(fù)擔(dān)201元，被告負(fù)擔(dān)920元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

經(jīng)審理查明，2013年8月21日原告陳某某在被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司為其所有的冀B×××××越野車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，投保人與被保險(xiǎn)人均為原告陳某某，保險(xiǎn)險(xiǎn)種有車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約險(xiǎn)等，其中車輛損失險(xiǎn)賠償限額為272600元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為200000元。保險(xiǎn)期間自2013年8月22日起至2014年8月21日止。保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因碰撞、傾覆、墜落等原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償。2013年12月17日，案外人朱艷江駕駛原告所有的冀B×××××越野車在站前路寶馬4S店北東側(cè)與路燈桿發(fā)生碰撞，造成車輛損壞，路燈桿未損壞，保險(xiǎn)已出現(xiàn)場(chǎng)，無(wú)人傷的事故。事發(fā)后經(jīng)原告委托唐某子勝保險(xiǎn)公估有限公司于2014年1月10日做出案件編號(hào):ZSTS（01）-201401016的公估報(bào)告，公估結(jié)論為:冀B×××××勝達(dá)牌小型越野客車維修工時(shí)費(fèi)17500元，更換配件費(fèi)69648元，殘值348元，合計(jì)總損失為86800元。因此次事故原告另支付評(píng)估費(fèi)4340元、清障費(fèi)500元、拆解費(fèi)6000元。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。
以上事實(shí)有當(dāng)事人的陳述，保險(xiǎn)合同、事故責(zé)任認(rèn)定書、公估報(bào)告書、施救費(fèi)發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認(rèn)為，原告陳某某與被告華安財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同》是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，該合同對(duì)雙方具有約束力。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，原告因事故支出的評(píng)估費(fèi)4340元、清障費(fèi)500元、拆解費(fèi)6000元有公估報(bào)告及相應(yīng)票據(jù)為證，足以認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)理賠。因受損車輛并未實(shí)際修理，故對(duì)工時(shí)費(fèi)17500元本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司給付原告陳某某保險(xiǎn)賠償款共計(jì)人民幣80140元；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
上述款項(xiàng)自本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
案件受理費(fèi)人民幣1121元，原告負(fù)擔(dān)201元，被告負(fù)擔(dān)920元。

審判長(zhǎng)：鄭趙靖

書記員：梁晶晶