中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司
陳某某
伍國強

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
代表人詹敦輝，該支公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人。
被上訴人（原審被告）伍國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保財險黃岡中心支公司）為與被上訴人陳某某、伍國強機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省黃梅縣人民法院（2013）鄂黃梅民初字第01693號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月2日立案受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，助理審判員趙學(xué)煥、董俊華參加的合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準?！北景钢校芎θ岁惸衬诚蛟瓕彿ㄔ禾峤坏呐c浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司間簽訂的勞動合同、工資表、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證等證據(jù)相互印證形成了證據(jù)鏈，能充分證明陳某某在發(fā)生交通事故之前長期在浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司工作，且居住在城鎮(zhèn)。故原審根據(jù)最高人民法院的上述復(fù)函的精神比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準來計算陳某某的傷殘賠償金并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算?！币蚨?一三年度浙江省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為34550元，二0一三年度湖北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為20840元，前者高于后者，且陳某某已舉證證實其在交通事故發(fā)生前長期在浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司工作，居住亦在城鎮(zhèn)，故原審依據(jù)上述法律的規(guī)定，按照浙江省城鎮(zhèn)居民標準來計算陳某某的傷殘賠償金不當(dāng)。太保財險黃岡中心支公司認為不應(yīng)按上述標準來計算陳某某的傷殘賠償金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費486元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的精神:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準?！北景钢校芎θ岁惸衬诚蛟瓕彿ㄔ禾峤坏呐c浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司間簽訂的勞動合同、工資表、用人單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼、稅務(wù)登記證等證據(jù)相互印證形成了證據(jù)鏈，能充分證明陳某某在發(fā)生交通事故之前長期在浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司工作，且居住在城鎮(zhèn)。故原審根據(jù)最高人民法院的上述復(fù)函的精神比照城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標準來計算陳某某的傷殘賠償金并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條 ?第一款 ?規(guī)定，“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算?！币蚨?一三年度浙江省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為34550元，二0一三年度湖北省城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入為20840元，前者高于后者，且陳某某已舉證證實其在交通事故發(fā)生前長期在浙江省杭州市尊爵拉鏈有限公司工作，居住亦在城鎮(zhèn)，故原審依據(jù)上述法律的規(guī)定，按照浙江省城鎮(zhèn)居民標準來計算陳某某的傷殘賠償金不當(dāng)。太保財險黃岡中心支公司認為不應(yīng)按上述標準來計算陳某某的傷殘賠償金的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費486元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔(dān)。

審判長：陳孔齊
審判員：趙學(xué)煥
審判員：董俊華

書記員：陳杰