再審申請(qǐng)人（一審被告）：陳勝利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托代理人：金軍，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：萬(wàn)其明，隨州市曾都區(qū)西城法律服務(wù)所法律工作者。
被申請(qǐng)人（一審原告）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
委托代理人：聶小橋（聶某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市城管綜合執(zhí)法局職工，住隨縣。
被申請(qǐng)人（一審被告）：蔡云發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣。
委托代理人：張鐵，湖北季梁律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉松，湖北季梁律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人陳勝利因與被申請(qǐng)人聶某某、蔡云發(fā)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01399號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳勝利申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，對(duì)一審認(rèn)定的司法鑒定意見書、道路交通事故認(rèn)定書和聶某某的經(jīng)濟(jì)損失無(wú)異議。但一審適用法律錯(cuò)誤，主要理由為：（一）蔡云發(fā)應(yīng)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任。其駕駛的車輛沒有參加交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十七條之規(guī)定，對(duì)聶某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由蔡云發(fā)在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分再由陳勝利按次要責(zé)任分擔(dān)。而一審只判決陳勝利承擔(dān)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任，未判決蔡云發(fā)承擔(dān)此部分責(zé)任。（二）依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，貨車不得載人。聶某某在要求乘坐蔡云發(fā)的三輪貨車后發(fā)生交通事故，其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任，但一審未予處理。綜上所述，請(qǐng)求：1.撤銷隨縣人民法院（2015）鄂隨縣民初字第01399號(hào)民事判決；2.改判蔡云發(fā)承擔(dān)事故的主要賠償責(zé)任，即承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失84000元；3、本案訴訟費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由被申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)。
聶某某提交意見稱，蔡云發(fā)應(yīng)保障乘車人聶某某的安全。本案一審判決正確，請(qǐng)求駁回陳勝利的再審申請(qǐng)。
蔡云發(fā)提交意見稱，（一）本案交通事故發(fā)生時(shí)，聶某某系蔡云發(fā)駕駛車輛的車上人員，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)適用的第三人范圍，蔡云發(fā)不應(yīng)在未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）陳勝利雖負(fù)事故的次要責(zé)任卻承擔(dān)較重的賠償責(zé)任，是因?yàn)槠湮赐侗＝粡?qiáng)險(xiǎn)所致。綜上，陳勝利申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹荒艹闪ⅲ?qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，（一）本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一審是否適用法律錯(cuò)誤，即對(duì)蔡云發(fā)賠償責(zé)任的確定應(yīng)否適用《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十八條(一審將條款表述錯(cuò)誤，屬筆誤，現(xiàn)予以糾正)的規(guī)定？
我國(guó)實(shí)行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，其主旨是為保護(hù)交通事故的第三者能夠依法得到及時(shí)有效的賠償，最大程度地為其提供經(jīng)濟(jì)保障?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。由此可知，交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的第三者（受害人）不包括本車人員和被保險(xiǎn)人。在本案中，相對(duì)于蔡云發(fā)而言，聶某某作為其駕駛車輛的乘載人員即本車人員，雖因交通事故遭受了損失，但不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)規(guī)定的該車第三者范疇，不能適用交強(qiáng)險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。而《湖北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第四十八條有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，……沒有參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車輛，由該車輛的所有人、使用人按照相當(dāng)于交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償”的規(guī)定，體現(xiàn)了對(duì)未履行交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人的懲罰和責(zé)任承擔(dān)，亦保護(hù)了交通事故第三者的利益。因聶某某不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠對(duì)象，故不論蔡云發(fā)是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)，其對(duì)聶某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任均不應(yīng)適用上述規(guī)定。陳勝利在再審申請(qǐng)中提出應(yīng)適用上述規(guī)定而由蔡云發(fā)在未投保交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的主張不能成立，本院不予支持。至于蔡云發(fā)未履行法定投保義務(wù)的責(zé)任，屬公安機(jī)關(guān)行政管理的范疇。
（二）關(guān)于聶某某在本案中應(yīng)否承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任的問題。
公安機(jī)關(guān)在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中分析認(rèn)定，聶某某對(duì)交通事故的發(fā)生無(wú)過錯(cuò)、無(wú)責(zé)任。陳勝利在再審申請(qǐng)中明確表示對(duì)該認(rèn)定書無(wú)異議，后其再請(qǐng)求聶某某承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回陳勝利的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　汪大富 審判員　　劉　瑩 審判員　　周　鑫

書記員：李海波