原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：郁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳桂榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：袁海渝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市浦東新區(qū)。
　　四原告共同委托訴訟代理人：吳曉東，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　被告：上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：衛(wèi)平，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚尚宏，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某、郁某某、陳桂榮、袁海渝與被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2019年5月14日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、郁某某、陳桂榮、袁海渝的共同委托訴訟代理人吳曉東、被告的委托訴訟代理人姚尚宏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、郁某某、陳桂榮、袁海渝向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告空調(diào)差價(jià)及修復(fù)費(fèi)的損失人民幣(以下幣種相同)15,000元;2.判令被告支付未開放雙會(huì)所及游泳池的違約賠償金24,300元。事實(shí)及理由：2014年，由被告建造的《中邦城市花園》小區(qū)的售樓宣傳資料中載明小區(qū)設(shè)有雙會(huì)所和游泳池，原告因此購買了上海市浦東新區(qū)康沈路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)，該房屋系全裝修房，《上海市商品房預(yù)售合同》(以下簡稱《預(yù)售合同》)約定客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機(jī)。2016年9月30日起被告開始交付房屋，但被告實(shí)際交付房屋所安裝的空調(diào)與約定不符，其早已建造好的雙會(huì)所和游泳池迄今為止也未對(duì)業(yè)主開放。就被告的上述違約行為，同一小區(qū)類似案件已經(jīng)做出相應(yīng)判決，故原告訴至法院，要求判如訴請(qǐng)。
　　被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，對(duì)于原告所述本案事實(shí)無異議，對(duì)同類案件法院已經(jīng)作出相應(yīng)的判決，要求法院以上述案件的判決依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年12月25日，原、被告簽訂《預(yù)售合同》，約定原告(乙方)向被告(甲方)購買系爭房屋，房屋總房價(jià)款3,919,882元，房屋建筑面積為118.12平方米，系爭房屋政府批準(zhǔn)的規(guī)劃用途為居住。合同第九條約定，被告不得擅自變更已經(jīng)與原告約定的小區(qū)平面布局(見附件六)，確需變更的應(yīng)當(dāng)征得原告書面同意；被告未征得原告同意變更小區(qū)的平面布局，原告有權(quán)要求被告恢復(fù)，如不能恢復(fù)的，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付總房價(jià)款的0.01%違約金；合同第十七條約定：……如該房屋的裝修、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)達(dá)不到本合同附件三約定的標(biāo)準(zhǔn)，原告有權(quán)要求被告按實(shí)際的裝修、設(shè)備與約定裝修、設(shè)備差價(jià)0.50倍給予補(bǔ)償。合同附件三“該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)”約定：……空調(diào)：客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機(jī)?！堆a(bǔ)充條款一》第十一條第1款約定，所有銷售廣告、宣傳資料、房型單片、建筑模型、樣板房及任何口頭介紹、解釋(包括但不限于照片、錄像等)等與本合同不一致的，以本合同為準(zhǔn)；未在本合同中列入的，以政府規(guī)劃部門批復(fù)的為準(zhǔn)；……第3款約定，附件六的平面圖指小區(qū)的新建房屋的平面示意。小區(qū)內(nèi)的綠化、道路、景觀、地下車庫出入口、人防出入口、開關(guān)站、Ⅲ型站、電力箱變、煤氣調(diào)壓站、各類排風(fēng)口及垃圾收集站和小區(qū)門衛(wèi)房等其他構(gòu)筑物，應(yīng)以小區(qū)現(xiàn)場為準(zhǔn)；……第5款約定，該項(xiàng)目的地下車庫，文化活動(dòng)會(huì)所為被告投資建設(shè)，其所有權(quán)及其他權(quán)益屬于被告；……。后原、被告按約對(duì)系爭房屋進(jìn)行交接，并確認(rèn)實(shí)際總價(jià)為3,924,860元。原告收房后發(fā)現(xiàn)系爭房屋僅客廳安裝了空調(diào)內(nèi)機(jī)，餐廳并未安裝，但樣板房的餐廳、客廳均分別安裝了空調(diào)內(nèi)機(jī)，且買賣合同附件所約定的裝修標(biāo)準(zhǔn)為“客廳、餐廳使用日立多聯(lián)機(jī)”。
　　原告認(rèn)為被告未能提供合同約定的空調(diào)設(shè)備，也未對(duì)業(yè)主開放會(huì)所及游泳池，遂提起本案訴訟。
　　另查明，系爭房屋所屬小區(qū)名為“中邦城市園”，該小區(qū)在售樓宣傳時(shí)宣傳資料上載有：“豪華雙會(huì)所配套：親子娛樂中心、健身游泳中心”等內(nèi)容。
　　又查明，1.空調(diào)事宜，與本案原告同小區(qū)的業(yè)主董如旺、張淑玲曾就空調(diào)事宜向本院提起訴訟。審理中，本院委托上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司對(duì)房屋空調(diào)多聯(lián)機(jī)設(shè)備方案進(jìn)行了司法鑒定，并對(duì)該方案與房屋現(xiàn)有空調(diào)的差價(jià)進(jìn)行了評(píng)估。后本院以鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見為基礎(chǔ)，綜合考慮更換設(shè)備所可能導(dǎo)致的裝修拆除修復(fù)成本等因素，判決被告賠償董如旺、張淑玲15,000元。后董如旺、張淑玲不服提出上訴，上海市第一中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。
　　2.會(huì)所及游泳池事宜，與本案原告同小區(qū)的業(yè)主汪宇杰曾就會(huì)所及游泳池事宜向本院提起訴訟。本院根據(jù)合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度及預(yù)期利益等依照公平原則及誠實(shí)信用原則，判決由被告支付汪宇杰違約賠償金18,700元。
　　上述事實(shí)，由原、被告的當(dāng)庭陳述、原告提供的廣告宣傳冊、《預(yù)售合同》、房屋交接書、照片、(2017)滬0115民初38848號(hào)民事判決書、(2018)滬01民終7567號(hào)民事判決書、(2018)滬0115民初67667號(hào)民事判決書等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的《預(yù)售合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)遵照履行。出賣人交付的標(biāo)的物不符合合同約定的，買受人可以要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任，給買受人造成損失的，買受人有權(quán)依法要求出賣人予以賠償。本案中被告就實(shí)際交付的空調(diào)與約定不符并無異議，鑒于38848號(hào)案件所涉房屋與本案房屋空調(diào)安裝情況相同，原告請(qǐng)求參照該案的標(biāo)準(zhǔn)要求被告賠償損失15,000元，本院予以支持。另，67667號(hào)案件所涉及的雙會(huì)所及游泳池未開放情況與本案相同，故原告要求被告支付違約賠償金24,300元，并無不當(dāng)，本院予以準(zhǔn)許。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十一條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、郁某某、陳桂榮、袁海渝15,000元；
　　二、被告上?？的撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某、郁某某、陳桂榮、袁海渝違約賠償金24,300元。
　　負(fù)有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)782元，減半收取計(jì)391元，由被告上海康某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：龔燕敏

書記員：邱??嬌