原告陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市。委托代理人徐君，河北博典律師事務(wù)所律師。被告高靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住涿州市雙塔區(qū)。委托代理人李運來，河北精耘律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求:1、請求依法確認涿州市師范學(xué)校原址南院1號樓2單元1302號、1502號、1單元1204號的房屋是原告與被告共同所有，其中原告占百分之七十五份額；2、請求依法確認拆遷款742725元的一半即371362.5元歸原告所有；3、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：原告陳某一直隨母親楊巖松父親陳萬學(xué)在一起生活，1998年3月共同購置了涿州市東大街35號房地產(chǎn)一套，此房為家庭共有，母親楊巖松于2004年4月去世，母親去世后此房為原告與父親兩人共有，2011年5月10日涿州市雙塔辦事處對東大街東側(cè)舊城區(qū)進行搬遷改造，對該房地產(chǎn)補償383.18平方米的樓房，包括兩套90平米，一套80平米和742725元的現(xiàn)金，2017年3月31日選定涿州市師范學(xué)校原址南院1號樓2單元1302號、1502號、1單元1204號三套房產(chǎn)，這三套房產(chǎn)和742725元的補償金依法應(yīng)為原告與父親陳萬學(xué)共有，雙方各占1/2份額。2011年原告父親與被告高靜登記結(jié)婚，天有不測風(fēng)云，陳萬學(xué)因病于2017年10月21日在保定市第二中心醫(yī)院不幸去世，父親去世后涿州市師范學(xué)校原址南院1號樓2單元1302號、1502號、1單元1204號的房屋為原告與被告共有，其中原告占百分之七十五份額?，F(xiàn)原告依法欲辦理相關(guān)手續(xù)，但被告置之不理，萬般無奈之下，原告為維護自身的合法權(quán)益，故訴至貴院，請求依法支持原告的訴訟請求。被告高靜辯稱，本案所涉房屋權(quán)屬實為遺產(chǎn)糾紛，應(yīng)增加繼承人孫濤參加訴訟。被告高靜的丈夫陳萬學(xué)于2017年10月21日去世，生前丈夫陳萬學(xué)名下財產(chǎn)：位于涿州市產(chǎn)（其中2單元1502號房產(chǎn)為陳萬學(xué)與答辯人共有）。對于屬于陳萬學(xué)的財產(chǎn)，在陳萬學(xué)去世后由誰繼承所有，應(yīng)當(dāng)按照《繼承法》的相關(guān)規(guī)定來確定房產(chǎn)繼承人，在上述房產(chǎn)未經(jīng)遺產(chǎn)糾紛確定繼承權(quán)的情況下，原告主張與答辯人對房屋共有明顯于法無據(jù)，況且，根據(jù)陳萬學(xué)的遺囑，上述房產(chǎn)還有陳萬學(xué)的繼子孫濤的繼承份額，在孫濤未參加訴訟的情況下，原告以共有糾紛提起訴訟明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的起訴。即使按照繼承糾紛繼續(xù)審理本案，也應(yīng)當(dāng)依法通知孫濤作為案件當(dāng)事人參加本案訴訟。原告訴稱內(nèi)容與事實嚴重不符，1.原涿州市東大街35號房產(chǎn)，系陳萬學(xué)與前妻楊巖松1998年購買，當(dāng)時屬于陳萬學(xué)與前妻楊巖松夫妻共有財產(chǎn)，而不是原告訴稱的包括原告在內(nèi)的家庭共有。原告本人當(dāng)時剛剛18歲，不可能成為該房產(chǎn)的共有人，我國法律也沒有規(guī)定與父母共同生活的子女，就可以與父母共同享有財產(chǎn)權(quán)。因此，原告起訴書稱對涿州市東大街35號房產(chǎn)有一半產(chǎn)權(quán)明顯與事實不符。2004年，原告母親楊巖松去世。2006年答辯人與陳萬學(xué)相識并開始共同生活，2011年領(lǐng)取結(jié)婚證，期間，答辯人的兒子孫濤也一直隨我們共同生活。2.2006年原告準備結(jié)婚，向陳萬學(xué)提出要錢購房，為此，陳萬學(xué)為原告支付了十多萬元房款。實際上，陳萬學(xué)當(dāng)時已將楊巖松去世后的遺產(chǎn)份額全部給了原告。3.涿州市東大街35號房產(chǎn)（包括附屬物）拆遷時，經(jīng)評估機構(gòu)評估總價值為73726元（詳見“估價結(jié)果報告”）。2011年5月10日，陳萬學(xué)與涿州市雙塔辦事處簽訂《安置補償協(xié)議》，并按照協(xié)議約定將涿州市東大街35號房產(chǎn)交于辦事處拆除。從2011年直到2017年陳萬學(xué)去世，原告從未對原涿州市東大街35號房產(chǎn)提出繼承要求，即使原告現(xiàn)在提出繼承其母財產(chǎn)也已超過了法律規(guī)定的訴訟時效（原涿州市東大街35號房產(chǎn)已于2011年拆遷而滅失）。因此，原涿州市東大街35號房產(chǎn)拆遷獲得的安置補償費全部屬于陳萬學(xué)個人財產(chǎn)。退萬步將，即使原告還有權(quán)繼承其母的遺產(chǎn)，也只有18431.50元（該處房產(chǎn)的評估價值73726元的25%）。而拆遷協(xié)議中給予的383.18平方米房屋，除了原房屋的價值73726元屬于財產(chǎn)置換外，其他財產(chǎn)包括了對實際居住人陳萬學(xué)的安置、搬遷、裝修等費用，這些補償費用是對現(xiàn)有居住人員的補償，與原告母親楊巖松遺產(chǎn)無關(guān)。應(yīng)按照陳萬學(xué)所立自書遺囑對房屋進行分配，2017年9月19日，陳萬學(xué)在黑龍江省賓縣縣醫(yī)院親自書寫了《自書遺囑》一份，遺囑中就答辯人對其的盡心照顧，以及繼子孫濤對其的孝敬都作了肯定。遺囑明確位于涿州市產(chǎn)由答辯人繼承；1號樓2單元1302號由由繼子孫濤繼承；1號樓1單元1204號由原告陳某繼承。該《自書遺囑》完全符合《繼承法》規(guī)定的要求，屬于合法有效，答辯人認為應(yīng)當(dāng)按照陳萬學(xué)的《自書遺囑》內(nèi)容分配房產(chǎn)。原告訴稱的拆遷款742725元早已不存在，自2011年5月陳萬學(xué)領(lǐng)取拆遷款至今已有7年，多年來款項都是由陳萬學(xué)實際掌控使用，原告應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該款現(xiàn)在何處。陳萬學(xué)在《自書遺囑》中對資金名下的資金都作了安排，即款項用于治療，如有剩余歸答辯人養(yǎng)老（詳見遺囑第三條）。綜上所述，本案實為遺產(chǎn)糾紛，原告按照共有糾紛起訴明顯不當(dāng)，而且涉案房產(chǎn)還有其他繼承人的權(quán)利。懇請法院依法審查以上事實，按照陳萬學(xué)生前所作遺囑的真實意愿作出公正的裁判。經(jīng)審理查明，原告陳某系陳萬學(xué)、楊巖松夫妻之子。其1997年6月中學(xué)畢業(yè),1998年12月參軍入伍。1998年3月，其家庭購置了涿州市東大街35號房地產(chǎn)一套。2004年4月，原告母親楊巖松去世。2011年5月10日，涿州市雙塔辦事處對東大街東側(cè)舊城區(qū)進行搬遷改造，原告的父親陳萬學(xué)與涿州市雙塔辦事處簽訂了《雙塔辦事處羊市街東大街東側(cè)舊城區(qū)改造拆遷安置補償協(xié)議》，2017年3月31日，雙方又簽訂了補充協(xié)議。協(xié)議約定雙塔辦事處對原告家位于涿州市東大街35號房產(chǎn)進行拆遷并補償383.18平方米的樓房，包括涿州市師范學(xué)校原址南院1號樓2單元1302號、1502號、1單元1204號三套房產(chǎn)和742725元的現(xiàn)金。2011年陳萬學(xué)與被告高靜登記結(jié)婚。2017年10月21日，陳萬學(xué)因病去世。陳萬學(xué)去世前寫有自書遺囑，并留有影像資料證實遺囑的真實性。遺囑表示將涿州市師范學(xué)校原址南院1號樓2單元1502號房產(chǎn)由高靜繼承，1號樓2單元1302號由孫濤繼承，1號樓1單元1204號由陳某繼承。另查，陳萬學(xué)的父母及楊巖松的父親已先于二人去世。楊巖松的母親張秀芳目前尚健在。被告高靜的兒子孫濤于1991年5月出生，被告與陳萬學(xué)結(jié)婚時其已年滿18周歲。上述事實，有原、被告的庭審陳述，原告提供的陳某的身份證、戶口本、1996年9月陳萬學(xué)入黨時積極分子登記表一份、2005年陳萬學(xué)的職工履歷表一份、涿州市公安局桃園派出所常住人口明細表一份、1998年3月20日父親陳萬學(xué)買房收條一份、1999年6月25日涿州市土地管理局土地指界通知書一份、2001年7月20日的房屋所有權(quán)證復(fù)印件一份、2003年8月28日陳萬學(xué)與萬宗蘭的協(xié)議書一份、2003年8月29日涿州市聯(lián)合公司的收據(jù)一份和2004年4月4日東大街北段陳萬學(xué)通街走道協(xié)議書復(fù)印件一份、2004年4月涿州市醫(yī)院的住院病案一份22頁、2017年10月27日涿州市公安局雙塔派出所戶籍注銷證明一份、2011年5月10日雙塔辦事處羊市街東大街東側(cè)舊城區(qū)改造拆遷安置補償協(xié)議復(fù)印件一份4頁、2017年3月31日雙塔辦事處羊市街東大街東側(cè)舊城區(qū)改造回遷安置補償補充協(xié)議一份2頁、證人杜某1的證言一份、身份證復(fù)印件一份、證人杜某2的證言一份、身份證復(fù)印件一份、2001年10月9日母親楊巖松給原告的書信一封5頁、陳萬學(xué)的身份證復(fù)印件一份和居民死亡殯葬證一份、火化證一份、涿州市商貿(mào)總公司破產(chǎn)清算組出具的楊巖松的檔案資料40頁、張秀芳出具的證明、錄像資料及文字摘要各一份、張秀芳及劉淑杰、楊多明、王建身份證復(fù)印件各一份，被告提供的被告高靜與陳萬學(xué)結(jié)婚證、涿州市東大街35號房產(chǎn)證、涿州市東大街35號房產(chǎn)評估單、《拆遷安置補償協(xié)議》、《拆遷安置補充協(xié)議》、2017年9月19日陳萬學(xué)《自書遺囑》、2017年9月19日《自書遺囑》的錄像及陳述（附文字記錄）、2017年9月19人見證人對《自書遺囑》簽字的錄像二份（附文字記錄）、2017年9月20日陳萬學(xué)在醫(yī)院的錄像（附文字記錄）、2017年9月29日陳萬學(xué)與二姐夫的對話（附文字記錄）、2017年10月2日陳萬學(xué)對審理法官的陳述錄像（附文字記錄）、陳萬學(xué)火化證、死亡醫(yī)學(xué)證明書、戶口本各一份，證人證言，當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
原告陳某訴被高靜共有糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人徐君、被告高靜及其委托代理人李運來均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告的父親陳萬學(xué)在《拆遷安置補償協(xié)議》及補充協(xié)議上簽字，其代表的是其家庭中被拆遷房屋的共同所有人，而非個人行為。原告家在1998年3月購買涿州市東大街35號房產(chǎn)時，原告已在外面打工掙錢，但鑒于其剛滿18周歲，對家庭貢獻不是太大，故本院酌定其對該房產(chǎn)擁有1/10（即10%）的份額，其父母陳萬學(xué)、楊巖松對該房產(chǎn)擁有9/10（即90%）的份額。因此，原告家所擁有的涿州市東大街35號房產(chǎn)共同所有人為陳萬學(xué)、楊巖松及原告陳某。2004年4月楊巖松去世，其遺產(chǎn)第一順序繼承人應(yīng)為其父母、配偶陳萬學(xué)及其子陳某。因其父親早已去世，其母親張秀芳目前尚健在，故其遺產(chǎn)應(yīng)由其母親張秀芳、陳萬學(xué)及原告三人等額繼承，即各占1/3的份額。因張秀芳已明確表示將其繼承份額贈予原告，故原告對其母親遺產(chǎn)繼承的份額應(yīng)為2/3，陳萬學(xué)為1/3。相對于涿州市東大街35號的全部房產(chǎn)，原告占該房產(chǎn)的總份額為2/5（1/10+9/10×1/2×2/3），陳萬學(xué)占總份額的3/5。2011年5月，陳萬學(xué)與涿州市雙塔辦事處簽訂拆遷安置補償協(xié)議，東大街35號房產(chǎn)被拆遷，拆遷后補償置換了涿州市師范學(xué)校原址南院1號樓2單元1302號、1502號、1單元1204號三套房產(chǎn)和742725元的現(xiàn)金。以上補償置換后的樓房及現(xiàn)金，原告的份額為2/5，陳萬學(xué)的份額為3/5。2017年10月21日陳萬學(xué)去世時，因其父母已經(jīng)去世，故其遺產(chǎn)繼承人應(yīng)為原告陳某與被告高靜。原、被告各分得陳萬學(xué)1/2的遺產(chǎn)份額。高靜的兒子孫濤在高靜與陳萬學(xué)結(jié)婚時已年滿18周歲，與陳萬學(xué)并非繼父子關(guān)系，也沒有證據(jù)證實其對陳萬學(xué)盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，故孫濤不屬于陳萬學(xué)的法定繼承人，也不應(yīng)分得陳萬學(xué)的遺產(chǎn)。因此，原告在拆遷補償置換后的樓房及現(xiàn)金中擁有的份額共計7/10（2/5+3/5×1/2），即70%；被告在補償置換后的樓房及現(xiàn)金中擁有的份額共計3/10，即30%。陳萬學(xué)在生前寫有自書遺囑并錄像，因該遺囑不僅處分了其自身擁有的房產(chǎn)份額，亦處分了原告擁有的房產(chǎn)份額，因此該遺囑中對原告房產(chǎn)份額處分部分的內(nèi)容無效。綜上，原告對涿州市師范學(xué)校原址南院1號樓2單元1302號、1502號、1單元1204號三套房產(chǎn)和742725元的現(xiàn)金擁有70%的份額。因742725元現(xiàn)金已由陳萬學(xué)在生前領(lǐng)取，原告未提供該款項的有關(guān)證據(jù)，故原告要求確認拆遷款742725元的一半歸其所有的訴訟請求，本院不予支持。原告的其他過高訴求，于法無據(jù)，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九十四條、《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第十三條、第十七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國繼承法>若干問題的意見》第38條之規(guī)定，判決如下：

一、涿州市師范學(xué)校原址南院1號樓2單元1302號、1502號及1單元1204號的房屋由原告與被告共同所有，其中原告占百分之七十份額；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費13514元，由原告陳某負擔(dān)7671元，被告高靜負擔(dān)5843元；訴訟保全費5000元，由被告高靜負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。上訴方應(yīng)在提交上訴狀至上訴期滿日內(nèi)按法律規(guī)定向本院交納上訴費用，逾期不交納視為放棄上訴。

代理審判員　　蘇　剛