上訴人（原審原告）：陳某。
委托訴訟代理人：夏發(fā)濤，湖北思壯律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
被上訴人（原審被告）：劉某某。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司，住所地：鄂州市武昌大道308號。
負責人：池耀芳，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人陳某因與被上訴人劉某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司（以下簡稱財保鄂州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2016）鄂0702民初31號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。陳某及其委托訴訟代理人夏發(fā)濤，劉某某到庭參加訴訟。財保鄂州公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某上訴請求：一、依法撤銷一審判決，并依法改判，在原判決不變的情況下，改判為“劉某某賠償損失51500元”或發(fā)回重審。二、訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、事故發(fā)生于春節(jié)期間且因生意用途需使用同檔次車輛，故與王金洲達成租車協(xié)議，并在事故發(fā)生后第二天將車送修，有證據(jù)證明維修時間不只是一個月。我租車系因劉某某的過錯造成是法律事實，且實際支出了財產(chǎn)，劉某某應承擔因自己的過錯造成我的直接財產(chǎn)損失的賠償責任。事故對車輛造成了不可修復的損失，后備箱存在進灰塵或下雨天漏水的情況，對該車造成了直接的貶值。二、因劉某某不支付修車費用，導致我無法修車，因此與喻啟明達成借款協(xié)議來支付修車費用，給我的生意資金造成了直接損失，且我提供了該借款協(xié)議的原件，因此借款利息應當由劉某某承擔。
劉某某辯稱：陳某租車費用和借款利息等費用是擴大的損失，我不承擔，請求不予支持。
陳某向一審法院起訴請求：1、判令各一審被告賠償各項損失113285元（包括修車費用、租車費用、借款利息）。2、訴訟費用由各一審被告承擔。
一審法院認定事實：2015年2月3日12時40分許，劉某某駕駛鄂G×××××號小型客車，行駛至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)魯家畈灣路段時，因轉(zhuǎn)彎未謹慎駕駛，不慎與王磊駕駛的鄂A×××××號小型橋車（該車為陳某所有）發(fā)生碰撞，造成兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊梁子湖大隊進行事故認定，劉某某承擔本次交通事故的全部責任，王磊無責任。事故發(fā)生后，劉某某未支付車輛維修費用，陳某主張其與喻啟明達成借款協(xié)議來支付維修費用，協(xié)議約定，陳某于2015年3月10日向喻啟明借款60000元，同年10月1日還本金，每月支付利息2000元；因陳某需要用車，便與王金洲達成租車協(xié)議，約定將王金洲所有的鄂A×××××號車租給陳某使用。另查明，劉某某駕駛的車輛在財保鄂州公司投保了交強險和商業(yè)險，該事故發(fā)生在保險期內(nèi)。事故發(fā)生后，陳某將車輛鄂A×××××于2015年2月26日送去4S店進行修理，同年3月24日修理完畢結(jié)算取車。一審法院認為，任何公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。本次交通事故經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔全部責任，該認定客觀、真實，是認定本案事實和責任的有效證據(jù)。由于王磊駕駛的鄂A×××××車輛是陳某所有，因此陳某因該交通事故造成的各項損失，應當由一審被告賠償。財保鄂州公司應在保險范圍內(nèi)賠償陳某損失54042元，差額部分1743元由劉某某賠償。陳某因修車期間產(chǎn)生的租車費用，應由劉某某承擔，修車時間為一個月，劉某某應承擔陳某一個月的租車費用，陳某請求的租車費用過高，該院按本市租車市場行情確定月租金6000元。陳某請求一審被告支付借款利息，因陳某提供借款協(xié)議是復印件，無法辨別真?zhèn)?，且該損失屬于間接損失，故該院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條第一款第（六）項、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，缺席判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄂州市分公司賠償原告陳某車輛損失54042元。二、劉某某賠償陳某車輛損失7743元。三、駁回陳某的其他訴訟請求。案件受理費2565元，由劉某某負擔。一審被告如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定如下：陳某提交的中衡保險公估股份有限公司出具的涉案車輛評估報告一份，擬證明涉案車輛市場貶值損失金額為25253元。劉某某對該證據(jù)的真實性沒有異議，但認為據(jù)此主張貶值損失沒有法律依據(jù)。本院認為，該證據(jù)與陳某一審的訴請無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。其他當事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)均未舉出新的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條規(guī)定：“在案件受理后，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求，可以合并審理的，人民法院應當合并審理?！钡谌俣藯l第一款規(guī)定：“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴?！标惸骋粚徳V訟請求一審被告賠償各項損失113285元（含修車費用、租車費用和借款利息），不包括車輛貶值損失，現(xiàn)陳某所提要求賠償車輛貶值損失的上訴請求，系二審中增加獨立的訴訟請求，超出一審訴請，且劉某某不同意陳某該訴請，故本案對該訴請不予審查。陳某請求的借款利息損失不是交通事故直接經(jīng)濟損失，且沒有法律依據(jù)，本院不予支持。陳某主張車輛維修時間不只是一個月，但其未提出證據(jù)證明其主張，一審法院依據(jù)陳某提供的武漢恒信星凱汽車銷售服務有限公司結(jié)算單上所記載車輛進出廠時間，按照租車市場行情確定陳某一個月租金6000元，并無不當。
綜上所述，陳某的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費894元，由陳某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖春花 審　判　員　　柯　君 代理審判員　　劉岳鵬

書記員：胡航