原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈沂，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　被告：歐品電子(昆山)有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市徐匯區(qū)。
　　主要負責(zé)人：蔡文欽。
　　委托訴訟代理人：李梓，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某某與被告歐品電子(昆山)有限公司上海分公司(以下簡稱歐品上海分公司)勞動合同糾紛一案，本院于2019年9月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人沈沂、被告歐品上海分公司的委托訴訟代理人李梓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某向本院提出訴訟請求：1.確認與歐品上海分公司于1998年9月1日至2004年12月31日期間存在勞動關(guān)系；2.要求歐品上海分公司賠償因未繳納社保造成的損失共計380,331元。
　　事實和理由：歐品上海分公司的前身為歐品電子(昆山)有限公司上海辦事處(以下簡稱歐品上海辦事處)，兩家單位的負責(zé)人均為蔡文欽，蔡文欽同時又擔(dān)任上海歐品電子有限公司(以下簡稱歐品電子)的總經(jīng)理。1998年9月1日，陳某某進入歐品電子擔(dān)任蔡文欽的駕駛員。工作期間，陳某某接受蔡文欽的指派，同時為上述三家公司以及歐品電子(昆山)有限公司(以下簡稱歐品母公司)工作，該些公司存在董事與股東的身份重合以及用工混同的情況。2005年1月，歐品上海分公司主要管理人員開辦上海歐品機電科技有限公司(以下簡稱歐品機電)，該公司的法定代表人陳波波即蔡文欽的配偶。2007年，因?qū)徲嬀终{(diào)查相關(guān)公司人事及業(yè)務(wù)情況，蔡文欽迫于行政處罰的壓力，向陳某某出具了一份欠條，內(nèi)容寫明1998年至2005年期間陳某某的勞保費用尚未解決,同時承諾2005年至2007年期間為陳某某按每月1,500元繳納社保。2018年6月，陳某某以歐品機電作為被告要求確認自1998年9月1日起至2017年9月20日存在勞動關(guān)系。后經(jīng)(2018)滬0104民初15795號判決確認陳某某自2005年1月1日起與歐品機電之間存在勞動關(guān)系，但對2005年之前的勞動關(guān)系未作確認。另，因入職后，公司從未為陳某某繳納過社保，導(dǎo)致其造成退休金損失377,640元(1,500元/月×12個月×20.98年)，以及醫(yī)保個人賬戶損失2,691元(按1998年9月1日至2004年12月31日工資總額122,318×2.2%),要求一并賠償。
　　陳某某認為，其自入職以來一直擔(dān)任蔡文欽的駕駛員，蔡文欽既是歐品電子的總經(jīng)理，又是歐品上海辦事處及歐品上海分公司的負責(zé)人，同時還是歐品機電的法定代表人陳波波的配偶，該些公司系關(guān)聯(lián)公司，存在混同用工的情況，且歐品上海辦事處就是歐品上海分公司的前身，陳某某現(xiàn)選擇歐品上海分公司來主張存在勞動關(guān)系并承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但并不排除上述其他公司的責(zé)任。蔡文欽于2007年出具的欠條即承認了陳某某在歐品上海分公司工作的事實，也承認了社保存在少繳的情況。
　　歐品上海分公司辯稱，不同意陳某某公司的訴訟請求，歐品上海分公司成立于2008年2月，與陳某某在訴請的期間內(nèi)不存在勞動關(guān)系,之后也無勞動關(guān)系。陳某某陳述的關(guān)于蔡文欽擔(dān)任歐品上海分公司、歐品上海辦事處、歐品電子職務(wù)情況無異議，蔡文欽與陳波波也確實是夫妻，但該些公司并非關(guān)聯(lián)公司，蔡文欽擔(dān)任該些職務(wù)均系受到董事會的指派，而并非該些公司的實際控制人，歐品上海辦事處是依法到期注銷，與歐品上海分公司并無權(quán)利義務(wù)的承繼，陳某某依據(jù)上述幾家公司在人員身份上的重合來主張與歐品上海分公司之間存在勞動關(guān)系并無法律依據(jù)。
　　關(guān)于陳某某的工作情況,2005年之前，蔡文欽和陳某某均在歐品電子工作，當(dāng)時蔡文欽是總經(jīng)理，陳某某是他的駕駛員，后來因公司經(jīng)營情況不好，蔡文欽轉(zhuǎn)而去歐品機電工作，陳某某表示自己是司機去哪里都一樣，故而也于2005年年初至歐品機電擔(dān)任駕駛員工作。2007年，陳某某提出社保繳納的問題，蔡文欽出于同情并以同事的身份表示愿意幫助陳某某與歐品電子的老板進行協(xié)商，并同時以歐品機電負責(zé)人的身份承諾為其繳納2005年之后的社保,但這并不代表由此確認了歐品上海分公司與陳某某的勞動關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　歐品電子于1993年3月24日經(jīng)工商核準(zhǔn)登記成立，法定代表人為陳登科，總經(jīng)理為蔡文欽。
　　歐品母公司系獨資經(jīng)營(臺資)企業(yè)，于1999年3月16日經(jīng)工商核準(zhǔn)登記成立，法定代表人為徐娥，副董事長為陳登科。2001年1月18日，歐品上海辦事處經(jīng)核準(zhǔn)成立，負責(zé)人為蔡文欽。
　　歐品機電于2003年4月25日經(jīng)工商核準(zhǔn)登記成立，法定代表人為陳波波。陳波波與蔡文欽系夫妻。
　　2008年2月22日，歐品上海辦事處經(jīng)上海市工商行政管理局準(zhǔn)予辦理注銷登記。
　　2008年2月26日，歐品上海分公司經(jīng)工商核準(zhǔn)成立并取得營業(yè)執(zhí)照，負責(zé)人為蔡文欽。
　　2018年6月21日，陳某某向本院提起訴訟，要求確認其與歐品機電自1998年9月1日起至2017年9月20日期間存在勞動關(guān)系，并判令歐品機電支付2013年2月1日至12月31日期間未簽書面勞動合同的雙倍工資差額25,090.30元。2018年10月16日，本院作出(2018)滬0104民初15795號民事判決：一、確認陳某某與歐品機電于2005年1月1日至2017年9月20日期間存在勞動關(guān)系；二、駁回陳某某提出的其他訴訟請求。該案現(xiàn)已生效。
　　2019年5月16日，陳某某向上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求歐品上海分公司：1、確認陳某某與歐品上海分公司在1998年9月1日至2004年12月31日期間存在勞動關(guān)系；2、賠償社保損失400,000元。2019年7月3日，上海市徐匯區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出徐勞人仲(2019)辦字第1823號裁決：對陳某某的全部請求不予支持。陳某某對此不服，起訴至本院，即為本案。
　　上述事實，除當(dāng)事人陳述外，另有仲裁裁決書、企業(yè)工商登記信息、民事判決書等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　本院認為，陳某某主張自己于1998年9月1日至2004年12月31日期間與歐品上海分公司之間存在勞動關(guān)系，但現(xiàn)有證據(jù)顯示，歐品上海分公司于2008年2月26日經(jīng)工商核準(zhǔn)登記成立，故在此之前其并無用人單位主體資格，不可能與陳某某建立勞動關(guān)系。陳某某主張歐品上海辦事處系歐品上海分公司的前身，但根據(jù)企業(yè)工商登記信息顯示，歐品上海辦事處于2008年2月22日依法注銷，即主體資格消滅，歐品上海分公司則在此之后經(jīng)工商核準(zhǔn)登記成立，與歐品上海辦事處并非同一主體。因此，陳某某要求確認自1998年9月1日至2004年12月31日與歐品上海分公司之間存在勞動關(guān)系以及要求歐品上海分公司賠償社保損失380,331元的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國勞動法》第七十八條規(guī)定，判決如下：
　　駁回陳某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元，減半收取計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪海燕

書記員：顧祎君