原告：陳耀祖，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市。
　　委托訴訟代理人：許藝真，福建恒鳴律師事務(wù)所律師。
　　被告：成天賜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　兩被告的共同委托訴訟代理人：沈卓，上海力勤律師事務(wù)所律師。
　　原告陳耀祖與被告成天賜、鄭某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳耀祖的委托訴訟代理人許藝真、被告成天賜、鄭某某的共同委托訴訟代理人沈卓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳耀祖向本院提出訴訟請求：1、被告成天賜歸還原告借款本金人民幣2,650,000元及其利息、逾期利息(以2,650,000元為基數(shù)，按月利率1.15%計算，自2018年2月9日起至實際清償之日止，扣除已支付利息10,000元)；2、兩被告共同支付原告律師費50,000元；3、若兩被告未按期履行上述還款義務(wù)，原告有權(quán)以兩被告抵押的位于上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春九路XXX弄XXX號房屋折價或者拍賣、變賣后所得價款優(yōu)先受償，該抵押物折價或者拍賣、變賣后的價款超過債權(quán)數(shù)額部分歸兩被告所有，不足部分由兩被告繼續(xù)清償。事實和理由：2017年4月9日，原、被告簽訂《房地產(chǎn)借款抵押合同》，被告成天賜向原告借款2,650,000元，雙方約定借款期限、月利率、抵押房地產(chǎn)、抵押范圍及其他條款。被告成天賜、鄭某某辦理了抵押登記。合同簽訂后，原告依約履行義務(wù)，但被告僅支付利息至2018年2月8日。后利息經(jīng)原告多次催討仍未歸還，已構(gòu)成根本性違約，原告有權(quán)宣布借款提前到期，一次性收回被告尚欠借款本息及合同其他權(quán)利、提前行使抵押權(quán)。現(xiàn)截止2018年6月8日，被告尚欠借款本金2,650,000元，利息121,900元未還。二被告的行為已侵犯了原告合法權(quán)益，故原告訴至法院，訴如所請。
　　被告成天賜、鄭某某共同辯稱：原、被告確實簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》并辦理了抵押手續(xù)，但根據(jù)該合同第四條的約定，合同履行期限未屆滿，雙方僅約定了借款期限，并未約定歸還利息的方式。原告要求被告支付律師費的主張是基于被告到期債務(wù)不予履行，原告采取相關(guān)措施產(chǎn)生的費用，而原告要求變賣、拍賣房產(chǎn)亦是在被告未履行相應(yīng)義務(wù)的情況下才會發(fā)生，現(xiàn)并未產(chǎn)生相關(guān)的義務(wù)，故不同意原告的所有訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年4月9日，原告作為抵押權(quán)人(甲方)，被告成天賜作為借款人(丙方)及抵押人(乙方)，被告鄭某某作為抵押人(乙方)，共同簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，主要約定：兩被告以其擁有的座落于上海市區(qū)新橋鎮(zhèn)春九路XXX弄XXX號房地產(chǎn)以不轉(zhuǎn)移占有的方式抵押給原告，作為借款的擔(dān)保，并支付合同約定的利息和相關(guān)費用；抵押房地產(chǎn)的擔(dān)保范圍為借款本金、利息、綜合費、違約金、損害賠償金、訴訟費、財產(chǎn)保全費、律師服務(wù)費等處分抵押地產(chǎn)的費用以及可能產(chǎn)生的甲方代墊費用和其他費用，本合同有約定具體數(shù)額的按照約定，沒有約定的依照相關(guān)單位出具給甲方的收款發(fā)票額為準(zhǔn)；借款金額為貳佰陸拾伍萬元整，月利率為1.15%，月綜合費率為1.15%，借款期限自2017年4月9日至2019年4月8日，借款期內(nèi)及借款期限屆滿后5日內(nèi)，經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商同意可以續(xù)期，屆時三方另行簽署《展期協(xié)議》，如需重新辦理房地產(chǎn)抵押登記的，乙方應(yīng)按照甲方要求辦理相關(guān)登記手續(xù)。
　　2017年4月14日，上海市不動產(chǎn)登記局出具《不動產(chǎn)登記證明》，證明權(quán)利或事項：抵押權(quán)登記，權(quán)利人(申請人)：陳耀祖，義務(wù)人：成天賜、鄭某某，坐落：松江區(qū)新橋鎮(zhèn)春九路XXX弄XXX號，其他：被擔(dān)保債權(quán)數(shù)額2,650,000元，債務(wù)履行期限2017年4月9日至2019年4月8日。
　　上述事實，由原告提供的房地產(chǎn)借款抵押合同、不動產(chǎn)登記證明及原、被告的庭審陳述等證據(jù)證實。
　　本院認(rèn)為：原告基于房地產(chǎn)借款抵押合同的民事法律關(guān)系來本院主張權(quán)利，而原告提供的證據(jù)顯示原告與被告約定的借款期限為2017年4月9日至2019年4月8日，雙方的借款履行期限尚未到期。因借款合同尚在履行期限內(nèi)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵循約定，故原告的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百九十六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳耀祖的全部訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣29,375元，減半收取計人民幣14,687.50元(原告已預(yù)繳)，由原告陳耀祖負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：顧曉燕

書記員：俞叔濤