再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢毛毯廠。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)徐家棚公太里128號。
法定代表人：尹先剛，該廠廠長。
委托代理人：甄乾坤，該廠法律顧問。
委托代理人：王興，該廠法律顧問。

再審申請人陳某某因與被申請人武漢毛毯廠勞動爭議一案，不服湖北省武漢市中級人民法院（2014）鄂武漢中民商終字第00328號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
陳某某申請再審稱：（一）陳某某要求武漢毛毯廠支付1990年1月至2013年6月期間的基本生活費符合法律規(guī)定，二審判決駁回該項訴請屬于適用法律錯誤。根據(jù)《關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥若干問題的意見》第58條的規(guī)定，企業(yè)有義務向下崗待工人員發(fā)放生活費，下崗待工人員重新就業(yè)的，企業(yè)應停發(fā)生活費。陳某某自待崗后并未正常就業(yè)，武漢毛毯廠亦未提供證據(jù)證明陳某某已重新就業(yè)，其應承擔舉證不能的后果。二審法院將企業(yè)向待崗職工發(fā)放生活費理解為國家政策，認為其是一種保障而非福利待遇，有違法律規(guī)定。（二）武漢毛毯廠自1995年7月起至2012年5月止，一直在為陳某某繳納社會保險，履行用人單位的義務，其主張雙方勞動關系自2010年底就結束，缺乏事實依據(jù)。（三）武漢毛毯廠單方面解除與陳某某勞動關系的行為系違法行為。1、武漢毛毯廠并未通知陳某某解除勞動關系，亦未向陳某某出具解除勞動關系書面證明或簽訂補償協(xié)議。2、武漢毛毯廠解除與陳某某的勞動關系所依據(jù)的企業(yè)改制方案不合法。（1）職工代表大會召開的程序不合法。選舉流程不合法，選出的代表未經(jīng)公示，選舉產(chǎn)生的代表人數(shù)少于法律規(guī)定人數(shù)。（2）《企業(yè)改制方案》、《企業(yè)職工安置方案》未解決企業(yè)職工下崗期間的生活問題，違反了《關于進一步加快國有企業(yè)改革與發(fā)展的意見》（武政辦（2003）66號）。（3）武漢毛毯廠在改制時違反了企業(yè)改制重大事項報告?zhèn)浒钢贫?，其未報產(chǎn)權管理單位或主管單位批準，僅在改制完成后向武漢市武昌區(qū)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理辦公室進行備案。陳某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
武漢毛毯廠提交意見稱：陳某某的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院認為：本案的爭議焦點為以下兩點：一、武漢毛毯廠是否應支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間的生活費；二、武漢毛毯廠與陳某某解除勞動關系是否合法。
關于武漢毛毯廠是否應支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間生活費的問題?！秳趧硬筷P于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥若干問題的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當?shù)卣挠嘘P規(guī)定支付其生活費，生活費可以低于最低工資標準，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應停發(fā)其生活費。”企業(yè)職工下崗待工，用人單位采取一次性買斷方式安置職工，是我國經(jīng)濟轉型期間在企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。2010年12月，武漢毛毯廠進行改制，改制方案規(guī)定與包括陳某某在內的低齡職工解除勞動關系，并一次性給付經(jīng)濟補償金，補償標準按工齡1200元／年計算，該筆經(jīng)濟補償金已包含對陳某某等人的生活安置費用。陳某某自1990年1月待崗之日起，并未向武漢毛毯廠提供勞動，其向武漢毛毯廠主張自1990年1月起至2013年6月期間的生活費，亦不符合我國的按勞分配制度。且根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算?！标惸衬匙?990年1月起待崗，其于2013年5月16日向湖北省武漢市武昌區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，已過仲裁時效期間。故對其該項主張，本院不予支持。
關于武漢毛毯廠與陳某某解除勞動關系是否合法的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第二十七條第一款規(guī)定：“用人單位瀕臨破產(chǎn)進行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴重困難，確需裁減人員的，應當提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見，經(jīng)向勞動行政部門報告后，可以裁減人員。”《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條第一款規(guī)定：“有下列情形之一，需要裁減人員二十人以上或者裁減不足二十人但占企業(yè)職工總數(shù)百分之十以上的，用人單位提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見后，裁減人員方案經(jīng)向勞動行政部門報告，可以裁減人員：（一）依照企業(yè)破產(chǎn)法規(guī)定進行重整的；（二）生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的；（三）企業(yè)轉產(chǎn)、重大技術革新或者經(jīng)營方式調整，經(jīng)變更勞動合同后，仍需裁減人員的；（四）其他因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的。”1990年陳某某因武漢毛毯廠經(jīng)營困難開始待崗，1993年武漢毛毯廠停產(chǎn)，2011年武漢毛毯廠進行改制，對職工進行裁員。該次裁員經(jīng)工會及勞動行政部門同意，武漢毛毯廠亦通過登報公告要求陳某某等應解除勞動關系但仍未辦理相關手續(xù)的職工到廠辦理手續(xù)，領取經(jīng)濟補償金。武漢毛毯廠與陳某某解除勞動關系并未違反法律規(guī)定。用人單位對勞動者進行管理，勞動者向用人單位提供勞動并獲得報酬是勞動關系存續(xù)所依賴的基本事實。武漢毛毯廠于2011年作出解除雙方勞動關系的決定，主觀上已無用工意思表示，客觀上陳某某亦未向該廠提供勞動，雙方之間不具備勞動關系存續(xù)的基本事實。武漢毛毯廠雖為陳某某繳納社會保險至2012年5月，但并不能以此推定該廠與陳某某之間仍存在勞動關系。陳某某稱武漢毛毯廠的《企業(yè)改制方案》、《企業(yè)職工安置方案》不符合相關文件精神，不屬于人民法院審理民事案件的范圍，故其主張武漢毛毯廠違法解除勞動關系，本院不予支持。
綜上，陳某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某某的再審申請。

審　判　長　　彭曉輝 代理審判員　　趙莉麗 代理審判員　　楊　艷

書記員：鎮(zhèn)姣