原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：顧永芳。
　　被告：楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　被告：太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴東路XXX號XXX樓、XXX樓XXX-XXX室。
　　負責(zé)人：闞季剛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告陳某訴被告楊某(下稱第一被告)、太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司(下稱第二被告)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月1日公開開庭進行了審理。原告及其委托訴訟代理人、第一被告、第二被告委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告各項損失共計171,014元，第二被告在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠付，其中精神撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，仍有不足部分由第一被告承擔。事實和理由：2017年9月7日17時許，第一被告駕駛牌號為滬C7XXXX的小客車，與騎行電瓶車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)上海市公安局金山分局交通警察支隊(下稱金山交警支隊)處理，并出具道路交通事故認定書，確認第一被告與原告負事故同等責(zé)任。事后原告的傷勢經(jīng)鑒定構(gòu)成人體損傷XXX傷殘?，F(xiàn)因雙方協(xié)商不成，原告向法院提起訴訟，請求法院依法判決。
　　第一被告辯稱，對事故事實和責(zé)任認定沒有異議。
　　第二被告辯稱，對事故事實和責(zé)任認定沒有異議，涉案車輛投保了交強險和不計免賠的商業(yè)三者險(賠償限額為1，500,000元)，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。但對原告的傷殘等級有異議，申請重新鑒定。另外，醫(yī)療費總金額由法院憑據(jù)核實，要求扣除非醫(yī)保部分，住院伙食補助費認可20元／天，計5.5天，營養(yǎng)費認可30元／天，護理費認可40元／天，誤工費不認可，交通費認可200元。殘疾賠償金和精神損害撫慰金按照重新鑒定結(jié)論確定。鑒定費、律師費不屬于保險理賠范圍，不同意賠付。
　　經(jīng)審理查明：2017年9月7日17時許，第一被告駕駛牌號為滬C7XXXX的小客車，與騎行電瓶車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。該事故經(jīng)金山交警支隊處理，并出具道路交通事故認定書，確認第一被告與原告負事故同等責(zé)任。
　　另查明，第一被告駕駛的肇事車輛在第二被告處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)三者險(含不計免賠條款)，責(zé)任限額分別為122,000元、1,500,000元，事發(fā)在保險期間內(nèi)。
　　再查明，原告在起訴的同時，向本院提交傷殘等級和三期期限的鑒定申請。經(jīng)本院審查，本院于2018年8月13日委托上海楓林司法鑒定有限公司對原告的傷殘等級及三期進行鑒定。同年9月6日，該機構(gòu)出具鑒定意見書，認為原告的傷構(gòu)成人體損傷XXX傷殘，酌情給予傷后休息期限150日、營養(yǎng)期60日，護理期60日；擇期拆除內(nèi)固定術(shù)，可酌情休息30天、營養(yǎng)15天、護理15天。
　　以上事實，由原、被告基本信息，原告的戶口簿，第一被告的駕駛證、行駛證，交通事故認定書，交強險、商業(yè)險保單，病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、出院小結(jié)、用藥清單，鑒定意見書、鑒定費發(fā)票及當事人的當庭陳述所證實。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人身體造成傷害的，應(yīng)當依法承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，金山交警支隊認定第一被告與原告負事故同等責(zé)任，雙方對此沒有提出異議，且該認定意見并無不當，本院予以認同。據(jù)此，原告的損失先由第二被告在交強險責(zé)任限額承擔，超出部分由第二被告在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔60%的賠償責(zé)任；仍有不足的部分，由第一被告按責(zé)承擔60%。
　　關(guān)于原告提供的鑒定意見，第二被告有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻。本院認為，接受鑒定的部門系具有鑒定資質(zhì)的單位，其出具的鑒定意見參照了病史資料，結(jié)合傷者的受傷及治療過程中的癥狀及檢查體征。從鑒定機構(gòu)接受鑒定的方式與過程、接受委托的方法及鑒定的過程來看，均符合《司法鑒定程序通則》的相關(guān)規(guī)定，故本院認為鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見具有證明效力，可以作為計算原告方損失的依據(jù)。
　　根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度上海市相關(guān)賠償標準，本院對原告的損失認定如下：
　　1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認為43,822.90元(已扣除住院伙食補助費)。第二被告提出應(yīng)扣除非醫(yī)保部分用藥，本院經(jīng)審查后認為，在實際治療中，對患者采取何種治療方式一般由醫(yī)院或醫(yī)生決定，部分必要的醫(yī)療費用并不能被國家基本醫(yī)療保險所全部涵蓋。醫(yī)療費用的多少或采取何種材料醫(yī)療應(yīng)當以是否以病人之生命健康而實施正當醫(yī)療措施所產(chǎn)生的費用而衡定，本案中非醫(yī)保部分的醫(yī)療費用均系原告在本起事故中治療的必要合理支出。故第二被告之辯解理由本院不予采信。
　　2、住院伙食補助費，本院按20元/天的標準，根據(jù)原告的住院天數(shù)計算5.5天為110元。
　　3、營養(yǎng)費，本院按照30元/天的標準，參照鑒定意見計算75天(含拆除內(nèi)固定術(shù))為2,250元。
　　前述交強險醫(yī)療費用賠償限額項下1-3項合計46,182.90元，由第二被告在交強險范圍內(nèi)賠償10,000元，余款36,182.90元由第二被告在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%為21,709.70元。
　　4、護理費，原告訴請要求按照3,107元/月的標準進行計算，未超過本市護理行業(yè)標準，本院予以準許，根據(jù)鑒定意見計算75天(含拆除內(nèi)固定術(shù))，為7,768元。
　　5、誤工費，原告按2420元/月計算誤工費,符合原告狀況,應(yīng)予照準,同時參照鑒定意見計算180天(含拆除內(nèi)固定術(shù))，為14,520元。
　　6、殘疾賠償金，原告為非農(nóng)業(yè)人口，故殘疾賠償金可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算，自定殘之日起計算20年，60周歲以上的每增加1歲減少1年。由于原告定殘時未滿60周歲，故計算20年，現(xiàn)原告訴請金額為125,192元，符合相關(guān)規(guī)定，本院照準。
　　7、交通費，本院根據(jù)原告就診次數(shù)和時間酌定500元。
　　8、精神損害撫慰金5,000元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。
　　前述交強險死亡傷殘賠償限額項下4-8項合計152,980元，由第二被告在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元，并在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償其中的精神損害撫慰金5,000元。余款42,980元由第二被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償60%為25,788元。
　　9、鑒定費2,600元，本院憑據(jù)確認。雖不屬于交強險賠償范圍，但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍，故由第三被告在商業(yè)三者險中按責(zé)承擔60%，計1,560元。
　　綜上，第二被告應(yīng)賠償原告損失169,057.70元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某各項損失合計169,057.70元；
　　二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。
　　如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費減半收取1,860元，由原告承擔19元，由第一被告承擔1,841元。第一被告所負之款于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>