原告：陳某某（系被繼承人黃啟勇之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，居民，住湖北省宜昌市伍家崗區(qū)。原告：黃某（系被繼承人黃啟勇之長子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，宜昌市全華光電科技有限公司董事長，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。原告：黃某甲（曾用名黃某乙，系被繼承人黃啟勇之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜昌市人，住湖北省武漢市洪山區(qū)。三原告共同的委托訴訟代理人：鄧委，宜昌市西陵區(qū)問鼎法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。被告：神農(nóng)架生物工程有限公司，住所地原神農(nóng)架林區(qū)大九湖鄉(xiāng)。代表人：湖北誠昌律師事務(wù)所，系神農(nóng)架生物工程有限公司清算組破產(chǎn)管理人。委托訴訟代理人：徐建，湖北誠昌律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。第三人：牛應(yīng)軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北荊門市人，居民，住湖北省荊門市XX區(qū)。委托訴訟代理人：呂義綱，湖北諍如鐵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。第三人：牛季洛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北荊門市人，居民，住湖北省荊門市XX區(qū)。委托訴訟代理人：王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告陳某某、黃某、黃某甲向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原告對(duì)被告享有債權(quán)373.9004萬元（實(shí)際開墾的998.9畝耕地補(bǔ)償費(fèi)335.6304萬元、梅花鹿款24萬元、梅花鹿喂養(yǎng)及圍網(wǎng)維修工資5056元、養(yǎng)殖場建設(shè)資金10萬元、購雞苗款3289元、種養(yǎng)殖投資虧損29355元、購房款5000元）。原一審及重審過程中，原告增加訴訟請(qǐng)求：另確認(rèn)原告對(duì)被告享有債權(quán)24.57萬元（未開墾的250畝土地補(bǔ)償費(fèi)）。事實(shí)和理由：被繼承人黃啟勇在被告公司經(jīng)營期間，先后與被告簽訂了《土地承包合同書》、《關(guān)于開發(fā)種養(yǎng)殖項(xiàng)目的合同書》、《養(yǎng)殖廠合同書》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議，投資開墾耕地，建設(shè)養(yǎng)殖場。后因被告公司土地及養(yǎng)殖場被政府收回，被告公司被迫停止經(jīng)營。2012年被告因土地被政府收回獲得補(bǔ)償款650萬元，依據(jù)法院判決的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，黃啟勇應(yīng)獲得相應(yīng)補(bǔ)償款373.9004萬元。但在被告公司破產(chǎn)清算中，該債權(quán)經(jīng)黃啟勇申報(bào)未獲得確認(rèn)。2015年6月15日黃啟勇因病去世?，F(xiàn)原告作為債權(quán)繼承人，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)上述債權(quán)。被告生物公司當(dāng)庭辯稱，1.公司與黃啟勇簽訂土地承包合同屬實(shí)，但黃啟勇未按約定向公司交納承包費(fèi)，合同沒有實(shí)際履行，不應(yīng)按湖北省高級(jí)人民法院確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償，應(yīng)當(dāng)按照土地承包合同實(shí)際履行情況和投入情況來確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)；2.梅花鹿款可參照湖北省高級(jí)人民法院的判決予以補(bǔ)償，但應(yīng)扣除養(yǎng)鹿工資和飼料款；3.養(yǎng)殖廠應(yīng)以評(píng)估價(jià)值補(bǔ)償；4.木板房無價(jià)值，沒有納入補(bǔ)償范圍，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。第三人牛應(yīng)軍當(dāng)庭辯稱，1.原告請(qǐng)求確認(rèn)土地補(bǔ)償費(fèi)360萬余元為有效債權(quán)不能成立，合同簽訂后沒有實(shí)際履行；2.種養(yǎng)殖合同簽訂后沒有全部履行，僅僅是養(yǎng)鹿項(xiàng)目履行了一部分，確實(shí)存在應(yīng)該補(bǔ)償，但合同約定的四年代喂養(yǎng)期之后，即2006年8月17日到2012年政府收回鹿場，期間的喂養(yǎng)費(fèi)用應(yīng)由黃啟勇承擔(dān)；3.養(yǎng)殖廠存在黃啟勇投資建雞舍、住房及圍場的事實(shí)，應(yīng)按照評(píng)估價(jià)4萬余元補(bǔ)償給黃啟勇，而不是原告訴請(qǐng)的13萬余元；4.木板房公司沒有購買，政府亦未補(bǔ)償，購房款5000元不應(yīng)確認(rèn)為黃啟勇的債權(quán)。第三人牛季洛當(dāng)庭辯稱，原告請(qǐng)求確認(rèn)的390萬余元債權(quán)主要包括土地補(bǔ)償費(fèi)和投資損失，證據(jù)不充分。1.原告要求支付土地補(bǔ)償費(fèi)缺乏依據(jù)。（1）合同簽訂后土地未經(jīng)實(shí)際丈量、確認(rèn)及交付。（2）黃啟勇與被告之間是租賃關(guān)系，在合同無法繼續(xù)履行后，應(yīng)當(dāng)按照每畝30元開墾費(fèi)的實(shí)際損失計(jì)賠，而不能依據(jù)法院判決確定的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2.黃啟勇的投資損失屬于經(jīng)營成本，不應(yīng)由被告承擔(dān)。3.黃啟勇的實(shí)際投資應(yīng)以評(píng)估報(bào)告為依據(jù)。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、原告提供的神農(nóng)架生物工程總公司（以下簡稱生物總公司）與黃啟勇分別簽訂的2002年3月26日《合同書》、2002年4月29日《補(bǔ)充協(xié)議》、2002年10月15日《補(bǔ)充協(xié)議》、2003年3月29日《土地使用交付確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議》各1份，擬證明黃啟勇與生物公司簽訂的合同真實(shí)有效，合同中約定了租賃土地畝數(shù)、期限及支付方式；黃啟勇履行了合同義務(wù)，支付了相應(yīng)管理費(fèi)、押金等，支付合同租金時(shí)間往后推遲了四年，故支付土地租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2006年。被告生物公司清算組破產(chǎn)管理人（以下簡稱管理人）對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為不能證明黃啟勇履行了合同。第三人牛應(yīng)軍對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為：1.合同主體是生物總公司，而生物總公司不是本案被告，不認(rèn)可生物總公司的權(quán)利和義務(wù)；2.合同并沒有實(shí)際履行，補(bǔ)充協(xié)議明確約定2006年交付土地，但林區(qū)政府2005年就征用了土地，合同無法履行，土地沒有實(shí)際交付給黃啟勇，黃啟勇僅交納了1萬元保證金，但合同沒有履行。第三人牛季洛對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)其與本案關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為合同不能作為要求補(bǔ)償費(fèi)的依據(jù)，黃啟勇沒有實(shí)際履行合同義務(wù)，《土地使用交付確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議》上的土地是由他人開墾，不是黃啟勇開墾。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。二、原告提供的生物總公司2002年3月26日、2002年4月29日、2003年3月29日收據(jù)各1張，擬證明合同簽訂后，黃啟勇履行了合同義務(wù)，交納了相應(yīng)管理費(fèi)、保證金、風(fēng)險(xiǎn)押金，土地由黃啟勇實(shí)際掌控。被告管理人對(duì)其真實(shí)性無異議，認(rèn)為交納費(fèi)用屬實(shí)，但不能以此證實(shí)土地交付面積以及黃啟勇履行了合同義務(wù)。第三人牛應(yīng)軍對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為：1.生物總公司與被告無關(guān)系；2.林區(qū)政府2005年就提出解除與公司的合同，從2005年至2007年期間公司與政府在談判，合同一直未履行；3.三張收據(jù)中的管理費(fèi)在合同中無約定，押金只是履行合同中的一條，保證金也不是租金，不能證明黃啟勇將租金支付給了生物公司，也不能說明履行了合同。第三人牛季洛認(rèn)為該組證據(jù)無關(guān)聯(lián)性，不能證明黃啟勇履行了交納土地租金的主要合同義務(wù)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。三、原告提供的1.生物總公司與黃啟勇于2002年8月18日簽訂的《關(guān)于開發(fā)種養(yǎng)殖項(xiàng)目的合同書》、生物公司與黃啟勇于2003年10月10日簽訂的《養(yǎng)殖廠合同書》、生物公司與李延杰于2004年6月19日簽訂的《養(yǎng)殖廠承包合同書》各1份；2.生物公司與李延（彥）杰2004年10月5日《雙方認(rèn)可的種養(yǎng)殖一攬表》1份；3.李延杰與黃啟勇于2006年3月25日簽訂的《賣房協(xié)議》1份；4.共計(jì)5056元的單據(jù)八張，擬證明黃啟勇與公司簽訂了養(yǎng)殖協(xié)議后，黃啟勇投入了相關(guān)技術(shù)、資金，并進(jìn)行了實(shí)際管理等，應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。被告管理人對(duì)三份合同及一攬表的真實(shí)性無異議，對(duì)賣房協(xié)議和單據(jù)認(rèn)為與本案補(bǔ)償款無關(guān)聯(lián)性，這些應(yīng)屬于黃啟勇的經(jīng)營成本。第三人牛應(yīng)軍對(duì)該組證據(jù)中的三份合同、一攬表、賣房協(xié)議的真實(shí)性無異議，但提出：1.《養(yǎng)殖廠承包合同書》是公司將養(yǎng)殖廠承包給李延杰，該合同終止后，李延杰造成養(yǎng)殖廠的損失，應(yīng)由李延杰按一攬表承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，若李延杰支付給公司，公司再支付給黃啟勇；2.2002年8月18日的合同和2002年10月10日的補(bǔ)充協(xié)議是養(yǎng)鹿項(xiàng)目，合同簽訂后，黃啟勇是出了部分資金，應(yīng)按其交錢數(shù)額比照合同約定計(jì)算，該補(bǔ)償?shù)挠枰匝a(bǔ)償，金額由法院認(rèn)定；3.單據(jù)中僅認(rèn)可田金益、晏方元合計(jì)金額4036元的三張工資領(lǐng)款單是屬實(shí)的，因?yàn)檫@兩人是飼養(yǎng)員，其他單據(jù)不清楚也不認(rèn)可。第三人牛季洛對(duì)該組證據(jù)前兩份合同真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為合同不是債權(quán)憑證，不代表債權(quán)數(shù)額；對(duì)于2004年6月19日的合同和一攬表、賣房協(xié)議因是被告和李延杰所簽訂，黃啟勇不能作為主體主張權(quán)利；對(duì)單據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為是原告經(jīng)營期間的經(jīng)營成本開支，應(yīng)由原告承擔(dān)，由生物公司承擔(dān)缺乏依據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)中的三份合同、一攬表、賣房協(xié)議的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)單據(jù)的真實(shí)性及效力將綜合全案考慮。四、原告提供的生物總公司2002年8月18日收據(jù)2張（一張紅色，一張白色）、2002年11月12日收據(jù)1張，擬證明黃啟勇支付的購買鹿種款項(xiàng)、投入情況及應(yīng)當(dāng)獲得補(bǔ)償。被告管理人對(duì)2002年8月18日的紅色收據(jù)有異議，因黃啟勇向管理人申報(bào)債權(quán)時(shí)未提供該收據(jù)，對(duì)剩余兩張收據(jù)的真實(shí)性無異議。第三人牛應(yīng)軍提出2002年8月18日兩張收據(jù)是一筆款項(xiàng)開具的兩張收據(jù)，黃啟勇共兩次向生物總公司支付8萬元購鹿款屬實(shí)。第三人牛季洛質(zhì)證意見與第三人牛應(yīng)軍意見一致。本院認(rèn)為，結(jié)合證據(jù)三中雙方于2002年8月18日簽訂的《關(guān)于開發(fā)種養(yǎng)殖項(xiàng)目的合同書》中“甲方同意按最優(yōu)惠價(jià)貳萬元壹組銷售肆組給乙方，合同簽訂后每組首付款為壹萬元整，余款2003年內(nèi)付清”的約定內(nèi)容及該組證據(jù)中收據(jù)上的表述，能夠證實(shí)黃啟勇實(shí)際購鹿四組，按每組2萬元計(jì)算，應(yīng)為8萬元，故對(duì)該組證據(jù)中2002年8月18日白色收據(jù)和2002年11月12日收據(jù)的真實(shí)性及效力予以認(rèn)定，對(duì)2002年8月18日紅色收據(jù)不予認(rèn)定。五、原告提供的生物總公司2002年12月1日關(guān)于收到黃啟勇2002年度鹿飼料的證明復(fù)印件1份、2002年12月3日飼料款收據(jù)和2004年10月27日飼料收條復(fù)印件各一份、牛應(yīng)軍2004年4月3日飼料款及2004年10月8日飼料收條復(fù)印件各一份，擬證明黃啟勇喂養(yǎng)的梅花鹿頭數(shù)及交納飼料情況，是上述證據(jù)三中關(guān)于種養(yǎng)殖合同書的補(bǔ)充，證明黃啟勇履行了合同義務(wù)。被告管理人對(duì)其真實(shí)性無異議。第三人牛應(yīng)軍對(duì)其真實(shí)性無異議，但提出黃啟勇的飼料款只交到2004年10月，從2005年冬天后未再交納，要依據(jù)雙方合同結(jié)算后才知道應(yīng)補(bǔ)交多少。第三人牛季洛提出不能作為債權(quán)憑證和主張債權(quán)的依據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。六、原告提供的共計(jì)3289元的單據(jù)17份（含雞苗購銷合同1份），擬證明黃啟勇墊付雞苗款和相關(guān)費(fèi)用。被告管理人認(rèn)為該費(fèi)用是黃啟勇在經(jīng)營中應(yīng)自行承擔(dān)的經(jīng)營成本，不能據(jù)此主張損失。第三人牛應(yīng)軍認(rèn)為其中購銷合同是生物公司與他人簽訂的合同，與黃啟勇無關(guān)；其他單據(jù)沒有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，不能作為主張債權(quán)的憑證。第三人牛季洛認(rèn)為該組證據(jù)與被告無關(guān)聯(lián)性，不能作為黃啟勇主張債權(quán)的依據(jù)。本院認(rèn)為，因被告及第三人對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性未提出實(shí)質(zhì)性異議，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，對(duì)其效力將結(jié)合其他證據(jù)綜合全案考慮。七、原告提供的署名分別為姜開明、覃洪全的欠條各1份，擬證明黃啟勇依據(jù)上述證據(jù)一中的《土地使用交付確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議》向他人支付了部分機(jī)耕費(fèi)和人工費(fèi)。被告管理人對(duì)姜開明欠條無異議，對(duì)覃洪全欠條因名字與補(bǔ)充協(xié)議中的名字“覃洪安”不一致，提出無法判定。第三人牛應(yīng)軍提出該證據(jù)形式上有瑕疵，欠條上表述也不清楚。第三人牛季洛對(duì)其真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，因該組證據(jù)是欠條，并非收據(jù)，原告也未能提供其他證據(jù)印證，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無法判定，對(duì)其效力不予認(rèn)定。八、原告提供的宜昌市中級(jí)人民法院（2007）宜中民二初字第00101號(hào)民事判決書、湖北省高級(jí)人民法院（2011）鄂民一終字第110號(hào)民事判決書復(fù)印件各1份，擬證明應(yīng)以宜昌市中級(jí)人民法院和湖北省高級(jí)人民法院判決確定的土地補(bǔ)償方式為賠償依據(jù)。被告管理人對(duì)其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為判決書認(rèn)定的事實(shí)可以作為案件事實(shí)，判決事項(xiàng)不能作為本案依據(jù)，僅只是參考；梅花鹿款可參照湖北省高級(jí)人民法院的判決予以補(bǔ)償，但應(yīng)扣除養(yǎng)鹿工資和飼料款；養(yǎng)殖廠應(yīng)以評(píng)估價(jià)值補(bǔ)償；木板房無價(jià)值，沒有納入補(bǔ)償范圍，不應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償。第三人牛應(yīng)軍對(duì)其真實(shí)性無異議，認(rèn)為根據(jù)客觀事實(shí)在養(yǎng)鹿養(yǎng)雞項(xiàng)目中應(yīng)給黃啟勇一定補(bǔ)償，但應(yīng)結(jié)算清楚后再補(bǔ)償。第三人牛季洛對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)判決書證明賠償依據(jù)有異議，認(rèn)為判決書上的賠償標(biāo)準(zhǔn)是針對(duì)土地使用權(quán)人和林地所有權(quán)人的征地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，不能作為本案合同關(guān)系解除后的賠償依據(jù)。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。九、第三人牛應(yīng)軍提供的鹿場收支情況6張（當(dāng)庭質(zhì)證原件，檔案留存復(fù)印件），擬證明2008年至2012年鹿場收支和虧損情況。原告對(duì)其真實(shí)性、證據(jù)形式、關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為與事實(shí)不符，不是帳目，不能證明生物公司虧損。被告管理人對(duì)其真實(shí)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)形式有瑕疵，只是證人證言，證人未出庭作證。第三人牛季洛對(duì)其真實(shí)性無異議，認(rèn)為能夠證明合同解除后，黃啟勇與生物公司對(duì)產(chǎn)生的費(fèi)用沒有結(jié)算，黃啟勇不能僅依據(jù)評(píng)估報(bào)告中梅花鹿的補(bǔ)償金額來主張債權(quán)，卻不承擔(dān)人工費(fèi)及飼料費(fèi)。本院認(rèn)為該組證據(jù)不是正規(guī)帳目，第三人牛應(yīng)軍亦未提供其他證據(jù)與該組證據(jù)相互印證，故對(duì)其真實(shí)性及效力不予認(rèn)定。十、本案在重審過程中，原告提供的1.共計(jì)54238.60元的單據(jù)若干，作為上述證據(jù)三中《養(yǎng)殖廠合同書》的補(bǔ)充，擬證明黃啟勇建設(shè)養(yǎng)殖廠固定資產(chǎn)資金投入情況；2.宜昌中立資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的宜中評(píng)報(bào)字[2007]第8號(hào)評(píng)估報(bào)告一份，擬證明被告在與九湖鄉(xiāng)政府土地租賃合同糾紛案中就養(yǎng)殖廠固定資產(chǎn)獲得的賠償標(biāo)準(zhǔn)；3.黃啟勇的委托書一份，擬證明黃啟勇承包并實(shí)際開墾、種植了被告所租賃土地中位于鹿場大圍網(wǎng)內(nèi)牛棚（地名）處50畝土地的事實(shí)。被告管理人、第三人牛應(yīng)軍、牛季洛對(duì)單據(jù)的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均提出異議；對(duì)評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議；對(duì)委托書的真實(shí)性無異議。本院認(rèn)為，單據(jù)中除了2004年4月29日的70元汽油發(fā)票和黃啟勇2002年11月6日的760元移動(dòng)通信話費(fèi)發(fā)票外，均是購磚、沙、木料等建材及人工費(fèi)用的便條，無法判定真?zhèn)危渥C據(jù)效力不予認(rèn)定；汽油發(fā)票上無購貨方名稱，不能證明系黃啟勇購買汽油而支出，其證據(jù)效力不予認(rèn)定；話費(fèi)發(fā)票時(shí)間是2002年11月6日，而黃啟勇與被告簽訂《養(yǎng)殖廠合同書》是2003年10月10日，相互矛盾，其證據(jù)效力不予認(rèn)定。宜昌中立資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所作出的宜中評(píng)報(bào)字[2007]第8號(hào)評(píng)估報(bào)告，系被告在與九湖鄉(xiāng)政府土地租賃合同糾紛案起訴前單方委托作出的，在訴訟中九湖鄉(xiāng)政府提出異議后進(jìn)行了重新鑒定而未被采信，其證據(jù)效力不予認(rèn)定；被宜昌市中級(jí)人民法院和湖北省高級(jí)人民法院采信的是經(jīng)重新委托由宜昌長江會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司作出的宜長會(huì)司評(píng)鑒字[2008]第002號(hào)鑒定報(bào)告，黃啟勇建設(shè)養(yǎng)殖廠固定資產(chǎn)資金投入情況應(yīng)以該鑒定報(bào)告為準(zhǔn)。黃啟勇的委托書與2002年8月18日《關(guān)于開發(fā)種養(yǎng)殖項(xiàng)目的合同書》及2002年10月15日《補(bǔ)充協(xié)議》相互印證，能夠證明黃啟勇承包并實(shí)際開墾、種植了被告所租賃土地中位于鹿場大圍網(wǎng)內(nèi)牛棚（地名）處50畝土地的事實(shí)，且承包期限為20年，其證據(jù)效力予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1996年6月20日，原九湖鄉(xiāng)政府與牛季洛簽訂了《神農(nóng)架林區(qū)九湖鄉(xiāng)土地綜合開發(fā)租賃經(jīng)營合同書》一份，約定:九湖鄉(xiāng)政府將大九湖的土地、山林5000畝至8000畝出租給牛季洛，租賃期限從1996年9月1日至2029年8月31日止共計(jì)33年；牛季洛在租賃期內(nèi)按每畝50元向九湖鄉(xiāng)政府支付土地租賃費(fèi)，并確定出租給牛季洛土地范圍內(nèi)的梅花鹿場一并轉(zhuǎn)讓給牛季洛經(jīng)營。1996年7月10日，雙方又簽訂了《大九湖鄉(xiāng)土地租賃補(bǔ)充協(xié)議書》，稱原合同約定的租賃土地實(shí)際丈量為5000余畝，具體租賃面積按3000畝計(jì)算租賃費(fèi)。合同簽訂后，牛季洛為履行合同專門成立了以其為董事長的神農(nóng)架生物工程總公司，該公司于2000年8月21日在工商部門核準(zhǔn)登記變更牛應(yīng)軍為董事長，于2003年4月8日登記更名為神農(nóng)架生物工程有限公司，牛應(yīng)軍為公司法定代表人并任董事長，黃啟勇任總經(jīng)理，股東為牛應(yīng)軍、黃啟勇、黃啟耀等七人。合同履行中，生物公司共計(jì)開墾耕地1034.20畝。期間，生物公司將部分土地承包給他人經(jīng)營。2002年3月26日，生物總公司與黃啟勇簽訂了《合同書》，約定：“生物總公司同意將其租賃大九湖鄉(xiāng)的部分土地承包給黃啟勇經(jīng)營，期限從2002年4月1日起至2025年3月31日止共計(jì)23年；經(jīng)營前三年免收承包費(fèi)用，從2005年4月1日起至合同期滿按每畝10元向生物總公司交納承包費(fèi)用；合同簽訂生效后三十日內(nèi)交納1萬元定金（可在三年后從應(yīng)交承包費(fèi)中抵扣）；承包土地面積1200畝（1200畝左右，以實(shí)際丈量為準(zhǔn)，并見土地實(shí)交附件），在2002年4月5日前交付給黃啟勇；若因單方原因致使合同無法履行，違約方應(yīng)賠償給守約方造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，并向守約方支付8萬元違約金，合同終止；若因不可抗力因素使合同無法履行時(shí)，雙方協(xié)商后可終止合同”。同日，黃啟勇向生物總公司交納土地管理費(fèi)1萬元。2002年4月29日，生物總公司與黃啟勇又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“雙方協(xié)商同意將2002年3月26日的合同中承包期延長到2029年8月31日，即延長4年，延長期承包費(fèi)在2025年9月1日前一次性付清”。2002年4月29日，黃啟勇向生物總公司交納風(fēng)險(xiǎn)押金1萬元（為帥字號(hào)土地使用風(fēng)險(xiǎn)金）。2003年3月29日，生物總公司與黃啟勇簽訂《土地使用交付確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“總公司三年內(nèi)將姜開明承租的550畝（2007年2月到期）、覃宏安承租的150畝（2006年到期）土地使用權(quán)交給黃啟勇，由黃啟勇在接收時(shí)按每畝30元給姜開明、覃宏安支付原開荒的機(jī)耕費(fèi)和人工費(fèi)；協(xié)議簽訂后由黃啟勇支付總公司保證金1萬元沖減承包費(fèi)用；雙方同意將2002年3月26日合同約定實(shí)交土地的時(shí)間往后推4年，主合同交款時(shí)間也順延推遲；到2006年4月5日時(shí)，總公司將現(xiàn)已測(cè)量的可耕地和已耕地交給黃啟勇，土地為：1、掛字號(hào)（地名）可耕地198.9畝（2002年黃啟勇在此地種藥材失敗后，總公司現(xiàn)已承包給王敏，黃啟勇和王敏都在此地投入了開荒資金，機(jī)耕費(fèi)和人工費(fèi)由黃啟勇和王敏協(xié)商）；2、姜開明開發(fā)的550畝；3、覃宏安開發(fā)的150畝；4、八字號(hào)、九字號(hào)（地名）及環(huán)山公路以北、主排水渠以南300畝，界線劃分及丈量由雙方共同完成，開荒費(fèi)用由黃啟勇承擔(dān)”。同日，黃啟勇向生物工程總公司交納合同保證金1萬元。2002年8月18日，生物總公司（甲方）與黃啟勇（乙方）簽訂《關(guān)于開發(fā)種養(yǎng)殖項(xiàng)目的合同書》，約定：“一、1.甲方提供現(xiàn)有鹿場設(shè)施，四年后如增加設(shè)施及擴(kuò)網(wǎng)另行商定，如乙方要分開自養(yǎng)，只能在甲方的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，由甲方劃分土地50畝給乙方使用，土地租費(fèi)四年后每年每畝10元上交甲方；2.甲方提供鹿種，每一組3只（一大公鹿、一大母鹿、一小母鹿），以2002年為準(zhǔn)；3.鹿制品（鹿茸、鹿血、幼仔）收入2002年給乙方所有；4.乙方向甲方購買的鹿，頭四年由甲方代喂養(yǎng)，喂養(yǎng)鹿的工人工資等一切費(fèi)用前四年由甲方支付，代喂養(yǎng)期間，乙方不承擔(dān)損失（四年后乙方按合同發(fā)展表之規(guī)定收回應(yīng)收的梅花鹿，鹿茸及血每年收）；5.甲方同意按2萬元1組銷售4組鹿種給乙方，合同簽訂后每組首付款1萬元，余款2003年內(nèi)付清；6.鹿場暫定20年；…8.合同簽訂后，甲方協(xié)助乙方開發(fā)，住房、生活等前期設(shè)施由甲方統(tǒng)一安排及規(guī)劃，建設(shè)用地費(fèi)由甲方承擔(dān)，建房資金由乙方自付；9.乙方每年每只鹿提供給甲方200斤玉米作為鹿冬季的精飼料。二、每組3只鹿四年后發(fā)展成9只，乙方所購4組鹿四年后發(fā)展成36只，詳見發(fā)展圖；若有違約，按雙方2002年3月26日合同書中違約責(zé)任之規(guī)定處罰…”。2002年10月15日，生物總公司與黃啟勇又簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“按甲、乙雙方2002年8月18日關(guān)于開發(fā)種養(yǎng)殖項(xiàng)目的合同書中養(yǎng)鹿項(xiàng)目第一條約定，經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商后，甲方?jīng)Q定將鹿場大圍網(wǎng)內(nèi)牛棚（地名）處五十畝荒地交給黃啟勇自主開發(fā)（梅花鹿飼料田）開荒后按雙方實(shí)地丈量為準(zhǔn)，開荒人工費(fèi)及拖拉機(jī)機(jī)耕費(fèi)由乙方承擔(dān)，…若乙方想在牛棚處建臨時(shí)住房，經(jīng)甲方同意后，可按主合同第八條約定執(zhí)行”。合同簽訂后，黃啟勇于2002年8月18日向生物總公司支付購鹿種首付款4萬元；又于同年11月12日支付購鹿種余款4萬元。代喂養(yǎng)期間，黃啟勇分次向生物總公司交了2002年至2005年度的鹿冬季玉米飼料，并先后分別于2002年12月8日、2003年4月9日、5月30日三次支付鹿場飼養(yǎng)員晏方元、田金益工資4036元。2005年12月25日，經(jīng)生物公司法定代表人牛應(yīng)軍同意，黃啟勇將承包并實(shí)際開墾、種植的位于鹿場大圍網(wǎng)內(nèi)牛棚（地名）處50畝土地（梅花鹿飼料田）轉(zhuǎn)包給九湖村民田芳經(jīng)營一年，時(shí)間從2005年12月31日至2006年12月31日止。2006年3月25日，黃啟勇與李延杰簽訂《賣房協(xié)議》，約定李延杰將位于掛字號(hào)70平方米的木板房以5000元價(jià)格賣給黃啟勇、張峰做養(yǎng)鹿用。2003年10月10日，黃啟勇（甲方）與生物公司（乙方）簽訂《養(yǎng)殖廠合同書》，約定：“乙方提供土地30畝左右由雙方共建一個(gè)綜合性養(yǎng)殖廠；前期預(yù)算投入10萬元由甲方出資，甲方占股51%，乙方占股49%，一年內(nèi)乙方退還甲方墊付資金；養(yǎng)殖廠經(jīng)營期從2004年廠建好后至乙方與九湖鄉(xiāng)政府合同到期時(shí)終止；雙方按出資比例分配利潤和承擔(dān)虧損；乙方將2003年上半年甲方開荒種過一季的二塊土地收回后交給養(yǎng)殖廠作飼料田用，此土地作為乙方前期投入，每畝土地費(fèi)按雙方2002年3月26日合同價(jià)格計(jì)費(fèi)（以雙方丈量畝數(shù)為準(zhǔn)），機(jī)耕費(fèi)和人工費(fèi)等由甲方承擔(dān)；若養(yǎng)殖廠因經(jīng)營不善等原因需倒閉或轉(zhuǎn)讓，養(yǎng)殖廠的車間、住房等固定資產(chǎn)散伙后的分配按合同法之規(guī)定處理（協(xié)商）…”。合同簽訂后，黃啟勇出資建設(shè)了養(yǎng)雞舍、雞場住房、雞場水井等構(gòu)筑物。2004年6月19日，生物公司（甲方）與李延杰（乙方）簽訂《養(yǎng)殖廠承包合同書》，約定：“甲方將養(yǎng)殖廠及其配套耕地承包給乙方，期限從2004年7月1日至2007年12月31日止；按風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)原則，乙方工資采用工效掛鉤的形式按利潤分配，即養(yǎng)殖按7：3分配（甲方得7）、種植按5：5分配，若工作不負(fù)責(zé)造成的虧損由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任…”。2004年10月5日，生物公司與李延（彥）杰簽訂《雙方認(rèn)可的種養(yǎng)殖一攬表》，主要內(nèi)容為：“2004年，李彥杰承包的生物公司養(yǎng)殖廠，由于多種原因?qū)е吗B(yǎng)雞、豬及種植虧損為58710元（實(shí)際合計(jì)為58210元），種養(yǎng)殖款均為黃啟勇投資”。從2003年12月1日開始起，神農(nóng)架林區(qū)政府因擬在大九湖建立區(qū)級(jí)自然保護(hù)區(qū)，經(jīng)逐級(jí)上報(bào)，至2007年3月15日獲得批準(zhǔn)。2007年4月20日，九湖鄉(xiāng)政府正式向生物公司發(fā)出解除合同的通知，稱因國家對(duì)大九湖實(shí)行濕地保護(hù)，不能實(shí)現(xiàn)原《土地綜合開發(fā)租賃經(jīng)營合同書》的目的，要求對(duì)合同予以解除，雙方發(fā)生爭議，生物公司于同年10月18日向宜昌市中級(jí)人民法院提起訴訟，該院判決后，生物公司及九湖鄉(xiāng)政府均向湖北省高級(jí)人民法院提起上訴，湖北省高級(jí)人民法院于2011年12月12日作出（2011）鄂民一終字第110號(hào)民事判決：“1.九湖鄉(xiāng)政府單方解除《土地綜合開發(fā)租賃經(jīng)營合同書》的行為有效；2.九湖鄉(xiāng)政府賠償生物公司因合同解除造成的實(shí)物資產(chǎn)損失880249.50元（見宜昌長江會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司作出的宜長會(huì)司評(píng)鑒字[2008]第002號(hào)鑒定報(bào)告，其中27頭大梅花鹿估價(jià)135000元、13頭小梅花鹿估價(jià)26000元、養(yǎng)雞舍估價(jià)33320元、雞場住房估價(jià)8778元、雞場水井估價(jià)5600元、掛字號(hào)木房估價(jià)2000元）；3.九湖鄉(xiāng)政府賠償生物公司因合同解除造成的其他損失8782379元（含生物公司已開墾耕地補(bǔ)償費(fèi)3474912元[1034.2畝×年產(chǎn)值700元/畝×8倍×60%]、林地保護(hù)流轉(zhuǎn)費(fèi)919560元、未開墾土地補(bǔ)償費(fèi)4387907元[1092元/畝×5倍×0.3×4464.7畝×60%]）；4、駁回生物公司其他訴訟請(qǐng)求?！焙笤谠摪笀?zhí)行過程中，雙方達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，由九湖鄉(xiāng)政府實(shí)際支付生物公司補(bǔ)償費(fèi)共計(jì)650萬元。2012年6月21日，生物公司以神生股（2012）01號(hào)、02號(hào)文件決定公司解散、成立清算組，清算組組長為黃啟勇，成員為黃啟勇、黃啟耀、李煥明。同年6月27日，清算組依據(jù)決議向工商部門申請(qǐng)清算備案登記，并分別于同年6月29日、8月20日在《神農(nóng)架報(bào)》和《楚天都市報(bào)》上登載了清算公告。同年8月21日，牛應(yīng)軍向本院起訴，要求確認(rèn)公司決議無效和撤銷該決議。該案經(jīng)過一、二審，確認(rèn)公司決議合法有效。2012年8月8日，牛季洛因與生物公司、牛應(yīng)軍合同糾紛一案，向湖北省荊門市中級(jí)人民法院起訴。該案經(jīng)過一審、二審，于2014年12月10日終審判決。2014年12月16日，生物公司清算組向本院申請(qǐng)破產(chǎn)清算，本院于同年12月19日裁定受理其破產(chǎn)申請(qǐng)。生物公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，本院依法指定湖北誠昌律師事務(wù)所為神農(nóng)架生物工程有限公司清算組破產(chǎn)管理人。黃啟勇、牛季洛、牛應(yīng)軍等在指定期限內(nèi)向管理人申報(bào)債權(quán)，黃啟勇申報(bào)債權(quán)373.9004萬元（其中土地補(bǔ)償費(fèi)僅含實(shí)際開墾的998.9畝耕地補(bǔ)償費(fèi)335.6304萬元）。被告管理人對(duì)黃啟勇申報(bào)的債權(quán)沒有審核確認(rèn)。本院于2015年6月12日召開第一次債權(quán)人會(huì)議后，因黃啟勇于2015年6月15日病世，作為黃啟勇繼承人的三原告認(rèn)為該債權(quán)應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，于同年7月6日訴至本院，要求確認(rèn)該債權(quán)。
原告陳某某、黃某、黃某甲與被告神農(nóng)架生物工程有限公司（以下簡稱生物公司）、第三人牛應(yīng)軍、牛季洛普通破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2016年6月12日作出（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00240號(hào)民事判決。陳某某、黃某、黃某甲、牛應(yīng)軍不服該判決，向湖北省宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2017年8月16日作出（2016）鄂05民終2667號(hào)裁定，發(fā)回重審。本院于2017年10月19日立案后，依法適用普通程序，另行組成由審判員甘鮮擔(dān)任審判長、審判員王天賦、杜君華參加的合議庭，由書記員侯鰻容擔(dān)任法庭記錄，于2017年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告黃某及三原告共同的委托訴訟代理人鄧委、被告生物公司委托訴訟代理人徐建、第三人牛應(yīng)軍委托訴訟代理人呂義綱、第三人牛季洛委托訴訟代理人王斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，三原告作為被繼承人黃啟勇的第一順序法定繼承人，對(duì)黃啟勇享有生物公司的債權(quán)有繼承的權(quán)利，主體適格。對(duì)黃啟勇享有生物公司的債權(quán)，本院根據(jù)認(rèn)定的證據(jù)和事實(shí)評(píng)述、確認(rèn)如下：土地補(bǔ)償費(fèi)。黃啟勇與生物總公司簽訂的關(guān)于承包土地的合同、協(xié)議等系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效的合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。但雙方爭議焦點(diǎn)是：（一）合同簽訂后，生物總公司是否將合同書上約定的承包土地全部交付給了黃啟勇？根據(jù)2002年3月26日《合同書》約定，生物總公司應(yīng)交黃啟勇“1200畝左右的土地，以實(shí)際丈量為準(zhǔn)”；2002年10月15日《補(bǔ)充協(xié)議》約定，生物總公司應(yīng)交黃啟勇“鹿場大圍網(wǎng)內(nèi)牛棚（地名）處五十畝荒地，開荒后按雙方實(shí)地丈量為準(zhǔn)”；2003年3月29日《土地使用交付確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議》約定，“到2006年4月5日，生物公司將含掛字號(hào)（地名）可耕地198.9畝、姜開明開發(fā)的550畝、覃宏安開發(fā)的150畝、八字號(hào)和九字號(hào)（地名）及環(huán)山公路以北、主排水渠以南300畝的土地交付黃啟勇”，按照上述約定，生物公司應(yīng)交付給黃啟勇承包土地共計(jì)是1248.9畝。而根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院（2011）鄂民一終字第110號(hào)民事判決書中認(rèn)定生物公司開墾耕地面積僅為1034.2畝，從此可以推定，生物公司是不可能或未能將約定的1248.9畝土地全部交付給黃啟勇，第三人牛應(yīng)軍作為生物總公司當(dāng)時(shí)的法定代表人和合同簽訂人，雖當(dāng)庭認(rèn)可黃啟勇實(shí)際使用和耕種了共68畝土地，但該自認(rèn)沒有提供相應(yīng)證據(jù)，且與2003年3月29日雙方簽訂的《土地使用交付確認(rèn)補(bǔ)充協(xié)議》中“掛字號(hào)（地名）可耕地198.9畝（2002年黃啟勇在此地種藥材失敗后，總公司現(xiàn)已承包給王敏，黃啟勇和王敏都在此地投入了開荒資金）”及2005年12月25日時(shí)任生物公司法定代表人牛應(yīng)軍簽字同意并加蓋公司印章的黃啟勇的《委托書》中“現(xiàn)本人（黃啟勇）將此地（鹿場大圍網(wǎng)內(nèi)牛棚處蔬菜田五十畝）委托給九湖村民田芳經(jīng)營一年，時(shí)間從2005年12月31日至2006年12月31日止，此田系生物工程有限公司于2002年分給我和張峰的梅花鹿飼料田”的文字記載相矛盾，故對(duì)第三人牛應(yīng)軍這一陳述不予采信。原告方在本案中也并未提供充分證據(jù)證實(shí)除掛字號(hào)198.9畝土地及牛棚處50畝土地之外的其他土地，由黃啟勇實(shí)際耕種、使用或掌控，故其主張實(shí)交土地1248.9畝（含開墾耕地998.9畝和未開墾土地250畝）的理由，不能全部成立。依據(jù)證據(jù)規(guī)則及查明的事實(shí)，本院認(rèn)定生物總公司與黃啟勇在合同簽訂后，黃啟勇實(shí)際承包并已交付的土地為掛字號(hào)（地名）198.9畝及牛棚（地名）處50畝土地。（二）黃啟勇能否依據(jù)湖北省高級(jí)人民法院確定的九湖鄉(xiāng)政府對(duì)生物公司的土地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)來主張自己所承包土地的補(bǔ)償費(fèi)用？本院認(rèn)為，因在雙方約定的2006年4月5日交付全部土地前，為建設(shè)九湖國家濕地公園的需要，所涉合同履行的客觀基礎(chǔ)已發(fā)生根本性變化，合同目的不能實(shí)現(xiàn)并非是生物公司違約，所以不能按照合同約定的違約條款處理。雙方在合同中僅約定了“因不可抗力因素使合同無法履行時(shí)，雙方協(xié)商后可終止合同”，并未約定其他條款，但基于公平原則，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)由于不可抗力導(dǎo)致合同解除或不能實(shí)現(xiàn)合同目的給另一方當(dāng)事人所造成的損失予以適當(dāng)補(bǔ)償，湖北省高級(jí)人民法院也正是據(jù)此“考慮生物公司在所涉合同履行過程中的投入、生物公司僅為所涉土地的使用權(quán)人及合同剩余履行期限等因素，酌情由九湖鄉(xiāng)政府按《神農(nóng)架大九湖國家濕地公園建設(shè)征地拆遷安置補(bǔ)償辦法》所確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)（其中耕地補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為：畝數(shù)×年產(chǎn)值700元/畝×8倍）的60%對(duì)生物公司予以賠償”。參照該補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，因生物公司與九湖鄉(xiāng)政府土地租賃期限是33年、黃啟勇與生物公司土地承包期限掛字號(hào)198.9畝土地為27年5個(gè)月、牛棚處50畝土地為20年，黃啟勇與生物公司所簽訂合同相比生物公司與九湖鄉(xiāng)政府所簽訂合同而言，合同履行期限及使用土地面積、履行過程中投入均不等，綜合考慮這些因素后，本院酌情確定掛字號(hào)土地按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的50%[（27年×12＋5）÷（33年×12）×60%）]、牛棚處土地按補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的36%（20年÷33年×60%），由生物公司對(duì)黃啟勇予以賠償，具體金額為：掛字號(hào)土地補(bǔ)償費(fèi)556920元（198.9畝×700元×8倍×50%）＋牛棚處土地補(bǔ)償費(fèi)100800元（50畝×700元×8倍×36%）=657720元，此款應(yīng)為黃啟勇享有生物公司的有效債權(quán)。（三）關(guān)于原告主張的未開墾的250畝土地補(bǔ)償費(fèi)24.57萬元，因該債權(quán)未經(jīng)申報(bào)，原告不能依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定行使權(quán)力，提起訴訟請(qǐng)求法院予以確認(rèn)，且原告亦未提供充分證據(jù)證實(shí)該土地已實(shí)際交付，故原告主張的該土地補(bǔ)償費(fèi)不應(yīng)確認(rèn)為黃啟勇的有效債權(quán)。二、梅花鹿損失、黃啟勇墊付的梅花鹿喂養(yǎng)及圍網(wǎng)維修工資5056元。（一）根據(jù)生物總公司與黃啟勇于2002年8月18日簽訂的種養(yǎng)殖合同書及原告方提供的證據(jù)，結(jié)合庭審查明事實(shí)，能夠認(rèn)定雙方在合同簽訂后，黃啟勇向生物總公司支付了8萬元梅花鹿種款，購買了4組鹿種，該鹿種由生物總公司及之后的生物公司代喂養(yǎng)。因合同明確約定“喂養(yǎng)鹿的工人工資等費(fèi)用前四年由生物公司支付”，故黃啟勇所墊付的梅花鹿喂養(yǎng)工人的工資4036元應(yīng)由生物公司返還，該工資款應(yīng)確認(rèn)為黃啟勇的有效債權(quán)。其余1020元因原告方未提供應(yīng)由生物公司支付的證據(jù)，不應(yīng)確認(rèn)為黃啟勇的有效債權(quán)。（二）關(guān)于梅花鹿損失。根據(jù)黃啟勇與生物總公司于2002年8月18日簽訂的《關(guān)于開發(fā)種養(yǎng)殖項(xiàng)目的合同書》約定，黃啟勇2002年所購4組鹿種由生物總公司代喂養(yǎng)，每組鹿種3只（2大1?。┑?005年應(yīng)發(fā)展成為9只鹿（5大4?。?，即4組鹿種到2005年應(yīng)發(fā)展成為20只大鹿、16只小鹿，共計(jì)36只，該鹿種發(fā)展計(jì)劃實(shí)現(xiàn)時(shí)間在2007年4月20日九湖鄉(xiāng)政府正式向生物公司發(fā)出解除合同通知收回租賃土地及鹿場之前，合同目的是可以實(shí)現(xiàn)的，故生物公司應(yīng)按照合同約定對(duì)未交付給黃啟勇的36只鹿給予賠償。參照湖北省高級(jí)人民法院（2011）鄂民一終字第110號(hào)生效民事判決所采信的宜昌長江會(huì)計(jì)事務(wù)有限公司作出的宜長會(huì)司評(píng)鑒字[2008]第002號(hào)實(shí)物資產(chǎn)鑒定報(bào)告中對(duì)梅花鹿的評(píng)估鑒定價(jià)值[27只大梅花鹿估價(jià)135000元（折算每只5000元）、13只小梅花鹿估價(jià)26000元（折算每只2000元）]，生物公司應(yīng)賠償黃啟勇梅花鹿損失132000元（20頭×5000元+16頭×2000元），該損失應(yīng)確認(rèn)為黃啟勇的有效債權(quán)。三、養(yǎng)殖廠建設(shè)資金、購雞苗款、養(yǎng)殖廠虧損。（一）根據(jù)黃啟勇與生物總公司于2003年10月10日簽訂的《養(yǎng)殖廠合同書》約定，養(yǎng)殖廠由黃啟勇出資建設(shè)，一年內(nèi)生物公司退還墊付資金，庭審中牛應(yīng)軍也承認(rèn)黃啟勇投資建廠的事實(shí)，故對(duì)黃啟勇的建設(shè)出資應(yīng)確認(rèn)為債權(quán)。但原告方就養(yǎng)殖廠建設(shè)資金未提供有效證據(jù)證實(shí)，養(yǎng)殖廠建設(shè)資金應(yīng)參照省高院生效判決所依據(jù)的評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定意見為準(zhǔn)，具體為：養(yǎng)雞舍估價(jià)33320元、雞場住房估價(jià)8778元、雞場水井估價(jià)5600元，合計(jì)47698元，該養(yǎng)殖廠固定資產(chǎn)的鑒定價(jià)值作為黃啟勇的出資金額，應(yīng)確定為黃啟勇的有效債權(quán)。（二）關(guān)于購雞苗款3289元，原告方僅提供了生物公司與他方簽訂的《雞苗購銷合同》以及油料、住宿、生活費(fèi)單據(jù)，這些證據(jù)均無法證明該款項(xiàng)是由黃啟勇墊付、應(yīng)由生物公司承擔(dān)的事實(shí)，這些費(fèi)用在雙方合同中也無明確約定，故不應(yīng)確定為黃啟勇的有效債權(quán)。（三）關(guān)于養(yǎng)殖廠虧損，因黃啟勇與生物公司于2003年10月10日簽訂的《養(yǎng)殖廠合同書》中明確約定“雙方按出資的比例（黃啟勇占股51%，公司占股49%）分配利潤和承擔(dān)虧損”，生物公司也在與李延杰簽訂的《雙方認(rèn)可的種養(yǎng)殖一攬表》中認(rèn)可“養(yǎng)殖廠養(yǎng)雞、豬及種植虧損為58710元（實(shí)際合計(jì)為58210元），種養(yǎng)殖款均為黃啟勇投資”，故依照約定，對(duì)于養(yǎng)殖廠的虧損58210元應(yīng)由生物公司承擔(dān)49%，即28522.90元，該款應(yīng)確認(rèn)為黃啟勇的有效債權(quán)。四、購房款。因黃啟勇與生物公司于2002年8月18日簽訂的《關(guān)于開發(fā)種養(yǎng)殖項(xiàng)目的合同書》中明確約定了“建房資金由黃啟勇自付”，依據(jù)該約定，黃啟勇從李延杰手中購買用于養(yǎng)鹿的5000元房款不應(yīng)由生物公司承擔(dān)，故該購房款不應(yīng)確認(rèn)為黃啟勇的有效債權(quán)。因此，黃啟勇的有效債權(quán)為土地補(bǔ)償費(fèi)657720元、梅花鹿損失132000元、墊付的梅花鹿喂養(yǎng)工人工資4036元、養(yǎng)殖廠建設(shè)出資47698元、養(yǎng)殖廠虧損28522.90元，合計(jì)869976.90元。該債權(quán)三原告依法有權(quán)繼承。綜上所述，本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國合同法》第七條、第八條、第四十四條、第九十三條、第九十七條、《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第3條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第五十六條第二款、第五十八條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告陳某某、黃某、黃某甲對(duì)被告神農(nóng)架生物工程有限公司享有有效債權(quán)869976.90元；二、駁回原告陳某某、黃某、黃某甲的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)38677元，由原告陳某某、黃某、黃某甲負(fù)擔(dān)30233元，被告神農(nóng)架生物工程有限公司負(fù)擔(dān)8444元。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長　甘　鮮
審判員　王天賦
審判員　杜君華

書記員：侯鰻容