原告：陳美某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　原告：於某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：朱旗元，上海浩航律師事務所律師。
　　上列二原告共同委托訴訟代理人：姜玲齡，上海浩航律師事務所律師。
　　被告：王角，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省淮南市。
　　委托訴訟代理人：王保軒，北京金誠同達(上海)律師事務所律師。
　　本院受理原告陳美某、於某某與被告王角民間借貸糾紛一案后，被告王角在提交答辯狀期間對管轄權提出異議，認為原、被告簽訂的《證券投資配資協(xié)議(股票)》約定雙方如發(fā)生爭議，可以向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟，但被告自2017年6月起一直在家鄉(xiāng)安徽省淮南市鳳臺縣居住，至今未回上海，被告的住所地和經常居住地皆在鳳臺縣，本案應移送至鳳臺縣人民法院審理。原告認為，被告自2016年5月起即居住在上海市浦東新區(qū)高科西路XXX弄XXX號XXX室，并辦理居住證，原告曾至高科西路小區(qū)蹲守過一段時間，被告車輛每天進出小區(qū)，居委、物業(yè)均表示被告未搬離，該址為被告的經常居住地，故原告起訴至浦東法院。協(xié)議約定向當?shù)胤ㄔ浩鹪V屬約定不明，為無效約定，且本案為民間借貸糾紛，原告作為接收貨幣一方，原告所在地法院亦具有管轄權，即便浦東法院無管轄權，二原告住所地(陳美麗住所地為上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號XXX室，於某某住所地為上海市楊浦區(qū)平涼路XXX弄XXX號XXX室)的虹口法院、楊浦法院均有管轄權，故不同意被告提出的管轄異議。
　　原告就其主張?zhí)峁┥虾Ｊ泄簿制謻|分局花木派出所于2018年7月11日出具的證明一份，載明：王角(男，證件號碼：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)現(xiàn)居住地：高科西路XXX弄XXX號XXX室。另提供被告的居住證查詢信息一份，載明：受理時間2017年4月14日，簽發(fā)時間2016年5月26日，有效期限2019年5月26日，申領網點浦東新區(qū)(花木街道)社會保障卡服務中心。被告表示對派出所證明、居住證查詢信息真實性無異議，但被告自2016年起與妻子分居，身體也不好，2017年起實際一直居住在鳳臺縣至今。
　　被告就其主張?zhí)峁┟?zhèn)魏廟社區(qū)村民委員會于2018年8月2日出具的證明一份，載明：茲有我村村民王角，男，身份證號XXXXXXXXXXXXXXXXXX，因工作勞累及身體不適，從2017年7月初至2018年7月23日居住在安徽省淮南市鳳臺縣毛集鎮(zhèn)家中調養(yǎng)休息，情況屬實。原告表示，該證明與事實不符，被告一家三口均居住在高科西路，被告也一直在上海工作生活，即使浦東法院確無管轄權，也要求移送至原告陳美某住所地的虹口法院審理。
　　經審查，原告訴請要求被告歸還借款人民幣378萬元及利息等費用，原告提供的《證券投資配資協(xié)議(股票)》約定：因本協(xié)議產生的或與本協(xié)議有關的爭議，甲乙雙方應本著友好的態(tài)度協(xié)商解決，協(xié)商不成可向當?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。原告陳美某戶籍所在地為上海市虹口區(qū)中山北一路XXX號XXX室，被告戶籍所在地為安徽省淮南市鳳臺縣毛集鎮(zhèn)
　　本院認為，根據法律規(guī)定，公民的住所地是指公民的戶籍所在地，公民的經常居住地是指公民離開住所地至起訴時已連續(xù)居住一年以上的地方，對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。原告提供的派出所證明載明被告現(xiàn)居住地高科西路，被告提供的村委會證明載明2017年7月初至2018年7月23日被告居住在安徽鳳臺縣，兩者相矛盾，雖然原告又提供了花木街道的居住證，但不排除被告實際居住于他處，且村委會證明記載居住期間，而派出所證明僅記載現(xiàn)居住地，就證實至本案起訴時被告已連續(xù)居住一年以上的地方，相比較而言，被告提供的村委會證明效力要高于原告提供的派出所證明，故本院對被告提供的村委會證明予以采信，則被告住所地及經常居住地均為安徽鳳臺縣。但同時，根據法律規(guī)定，合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。根據該規(guī)定，接收貨幣一方系指出借方，本案涉及的借款未約定合同履行地，故原告所在地為合同履行地。而因合同糾紛提起的訴訟，合同履行地人民法院具有管轄權。原告陳美某住所地為上海市虹口區(qū)，原告亦同意在本院無管轄權的前提下移送虹口法院審理，符合法律規(guī)定。至于雙方協(xié)議約定的可向當?shù)厝嗣穹ㄔ浩鹪V，屬約定不明，不能確定管轄法院，應按民事訴訟法的相關規(guī)定確定管轄法院。綜上，被告要求移送鳳臺縣法院審理本案，缺乏法律依據，本院不予采納，但本院對本案亦無管轄權，本案應移送上海市虹口區(qū)人民法院審理。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條、第二十三條、第一百二十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三條、第四條、第十八條、第三十條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市虹口區(qū)人民法院審理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：儲劉明

書記員：丁??葉