陳某
建始縣地方稅務(wù)局
周代武
嚴(yán)奉祥（湖北雄視律師事務(wù)所）

原告陳某，系建始縣地方稅務(wù)局職工。
被告建始縣地方稅務(wù)局。
法定代表人黃仕杰，系該局局長。
委托代理人（特別授權(quán)）周代武，系該局辦公室主任。
委托代理人（特別授權(quán)）嚴(yán)奉祥，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原告陳某訴被告建始縣地方稅務(wù)局合同糾紛一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法由助理審判員魏瑋適用簡易程序于2015年11月20日、12月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某、被告委托代理人周代武、嚴(yán)奉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原告提交的《搬遷協(xié)議》、《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表（公示用）》、《解除協(xié)議通知書》、《關(guān)于建始縣地方稅務(wù)局要求解除搬遷協(xié)議的復(fù)函》系被告或與原告簽訂，或由被告發(fā)出，或由被告委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，或是被告已收悉的原告對被告意見的回應(yīng)，被告亦對其真實(shí)性無異議，因此上述證據(jù)本院依法予以采信。被告提交的《縣地方稅務(wù)局辦公室關(guān)于加強(qiáng)全系統(tǒng)房屋水電管理的通知》、《情況說明》，其證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信。本院調(diào)取的證據(jù)，雙方對真實(shí)性無異議，本院對調(diào)取的證據(jù)真實(shí)性依法予以采信。
經(jīng)審理查明，原告系被告建始縣地方稅務(wù)局職工。上世紀(jì)八十年代，原告在建始縣地方稅務(wù)局原花坪稅務(wù)所工作期間，居住于該所二樓。居住期間，原告對房屋進(jìn)行了裝飾裝修。2013年，被告按國有資產(chǎn)處置要求公開拍賣該所房屋。拍賣成功后，因需向買受人交付房屋，被告與原告就其原告搬出花坪稅務(wù)所房屋補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商后，被告于2013年11月27日委托恩施自治州金誠房地產(chǎn)評(píng)估有限責(zé)任公司（以下簡稱金誠評(píng)估公司）對原告以及另一職工向緒平居住房屋的裝飾裝修及附屬物進(jìn)行評(píng)估。評(píng)估目的是確定居住房屋裝飾裝修及附屬物貨幣補(bǔ)償金額提供價(jià)值參考依據(jù)。評(píng)估時(shí)點(diǎn)為2013年11月27日。同時(shí)，對該委托事項(xiàng)原告亦以在委托書上簽名的形式表示同意。當(dāng)日，金誠評(píng)估公司向云山等工作人員、被告建始縣地方稅務(wù)局黃俊森等工作人員以及原告一同到案涉房屋現(xiàn)場查勘。評(píng)估公司制作的《房屋征收補(bǔ)償估價(jià)查勘表》由黃俊森、估價(jià)機(jī)構(gòu)查勘人員向美庭、向云山以及原告三方簽名確認(rèn)。次日，金誠評(píng)估公司分別向原告陳某、被告建始縣地方稅務(wù)局出具了《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表（公示用）》，估價(jià)結(jié)果為33970.50元。2014年3月31日，金誠評(píng)估公司作出《房屋裝修補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告》，內(nèi)含《致委托方函》、《裝飾裝修及附屬物分戶價(jià)值匯總表》、《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表》、原告給評(píng)估公司出具的《委托書》、《房屋征收補(bǔ)償估價(jià)查勘表》、被告給評(píng)估公司出具的《估價(jià)委托書》等。其中，《裝飾裝修及附屬物分戶價(jià)值匯總表》、《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表》顯示，原告居住房屋裝飾裝修及附屬物估價(jià)結(jié)果為67941.00元。庭審中，原、被告均表示未收到該評(píng)估報(bào)告。被告提交金誠評(píng)估公司出具的《情況說明》，載明:委托方（建始縣地方稅務(wù)局）要求對裝飾裝修及附屬物進(jìn)行折舊，結(jié)合現(xiàn)場勘查資料，我公司估價(jià)人員依據(jù)新舊程度建議按50%折舊，測算重置價(jià)值為67941.00元，折舊后為33971.00元整，委托方基本同意。由于委托方與陳某處于協(xié)商過程中，故我公司一直未出具評(píng)估報(bào)告。
2014年3月25日，原告（乙方）、被告（甲方）簽訂《搬遷協(xié)議》，約定:一、甲方支付乙方搬家費(fèi)用1000.00元。二、甲方對乙方在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估價(jià)格支付乙方裝修補(bǔ)償款。三、乙方在2014年3月30日前從原花坪稅務(wù)所搬出，將原使用的所有房屋騰空并將房屋鑰匙交付甲方。四、乙方在自己騰空房屋的同時(shí)，還要確保在2014年3月30日前將本單位以外人員所占用的房屋及門面騰空，并將房屋和門面鑰匙交付甲方。五、乙方必須確保所交付房屋不留遺留問題，沒有任何矛盾和糾紛。六、乙方將所有房產(chǎn)交清后，甲方支付乙方上述款項(xiàng)。七、乙方在獲得甲方補(bǔ)償款后，不得再向甲方提出與搬遷房屋相關(guān)的任何要求。八、本協(xié)議未盡事宜，甲乙雙方協(xié)商解決。九、本協(xié)議一式二份，甲乙雙方各執(zhí)一份，自甲乙雙方簽字之日起生效。此后，原告依約履行了合同義務(wù)，但被告未履行合同義務(wù)，并于2015年1月30日向原告發(fā)出《解除協(xié)議通知書》，決定解除《搬遷協(xié)議》。同年2月2日，原告向被告發(fā)出《關(guān)于建始縣地方稅務(wù)局要求解除搬遷協(xié)議的復(fù)函》，表示被告單方面作出《解除協(xié)議通知書》，不符合法律規(guī)定，要求被告于2015年2月10日前將維修、裝修及相關(guān)約定補(bǔ)償款項(xiàng)一次性全額付清。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn):一、《搬遷協(xié)議》的效力；二、被告是否有權(quán)解除協(xié)議，其于2015年1月30日向被告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效；三、被告應(yīng)否按《搬遷協(xié)議》的約定支付原告補(bǔ)償款。對此，本院分析評(píng)判如下:
《搬遷協(xié)議》的效力
雖然原、被告從行政隸屬上屬于管理與被管理的關(guān)系，但是，雙方就原告搬出原花坪稅務(wù)所房屋、被告對原告居住期間的裝飾、裝修等事宜簽訂的協(xié)議，性質(zhì)上屬于平等民事主體之間關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，故雙方的爭議應(yīng)受民事法律調(diào)整。原、被告均系具有完全民事行為能力的自然人或組織，簽訂協(xié)議時(shí)意思表示自愿真實(shí)，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，協(xié)議已自雙方簽字或蓋章時(shí)成立。同時(shí)，依照《搬遷協(xié)議》第九條的約定，《搬遷協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。
合同（或協(xié)議）是否有效，應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以認(rèn)定。該條規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告在訴訟中指出，依照《縣地方稅務(wù)局辦公室關(guān)于加強(qiáng)全系統(tǒng)房屋水電管理的通知》，搬遷協(xié)議的內(nèi)容違反了國有資產(chǎn)管理規(guī)定，損害了國家利益。被告的該抗辯理由顯然與合同法第五十二條的規(guī)定不符，理由是:一、雙方協(xié)商簽訂搬遷協(xié)議時(shí)不存在一方欺詐、脅迫；二、原告屬被告的職工，其居住的原花坪稅務(wù)所房屋屬于具有福利性質(zhì)的住房。在居住期間，原告對房屋進(jìn)行必要的裝飾、裝修甚至修繕，乃是為居住的便利，并未實(shí)施有損房屋所有權(quán)權(quán)益的行為。雙方就原告搬出房屋、被告對原告居住期間的裝飾、裝修予以補(bǔ)償達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，并不存在損害國家利益或社會(huì)公共利益的情形，其合同目的亦屬正當(dāng)、合法；三、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?的規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！犊h地方稅務(wù)局辦公室關(guān)于加強(qiáng)全系統(tǒng)房屋水電管理的通知》系被告內(nèi)部施行的管理性規(guī)范，并非確認(rèn)合同無效的依據(jù)。
綜上，原、被告簽訂的《搬遷協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
二、被告是否有權(quán)解除協(xié)議，其于2015年1月30日向被告發(fā)出的解除合同協(xié)議是否有效
依法成立的合同對雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)，不得任意解除合同。在雙方未協(xié)商一致情況下，合同的解除必須具備合同約定的解除條件或者合同法規(guī)定的解除條件，同時(shí)由享有解除權(quán)的一方行使解除權(quán)。本案中，原、被告未就協(xié)議解除事宜協(xié)商達(dá)成一致，本院需審查被告解除協(xié)議是否符合約定或法定的條件。
被告解除協(xié)議的理由是案涉協(xié)議違反了國有資產(chǎn)管理的規(guī)定，損害了國家利益。因案涉協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故被告解除協(xié)議的理由不成立。
民事合同是確立合同當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原、被告在協(xié)議中約定協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，該約定僅約定了對協(xié)議未盡事宜的解決方式，就協(xié)議解除而言，并未約定解除條件。因此，被告無協(xié)議約定的解除權(quán)利。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定是關(guān)于因不可抗力解除合同的情形，被告解除協(xié)議的理由顯然并非不可抗力，而第二、三、四項(xiàng)應(yīng)理解為守約方解除合同的依據(jù)，即守約方在對方當(dāng)事人預(yù)期違約或根本違約的情況下，可依據(jù)上述規(guī)定解除合同。從原、被告的合同義務(wù)及履行情況看，原告并無違約情形。既然無違約情形下，被告發(fā)出解除協(xié)議通知不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二、三、四項(xiàng)規(guī)定的解除合同的情形，對原告不發(fā)生法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，相對方可以就合同解除行為提出異議。對相對方提出異議權(quán)的期限，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對合同法第九十六條 ?、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。即合同未約定異議期限的相對方在收到解除合同通知后三個(gè)月內(nèi)行使異議權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)合同法第九十六條 ?的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條 ?規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。而對相對方行使異議權(quán)期間的限制，也是以當(dāng)事人解除合同符合法律規(guī)定為條件。如前所述，被告解除協(xié)議通知不符合合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條的規(guī)定，故其解除協(xié)議通知對原告不發(fā)生法律效力，原告不受行使異議權(quán)期間的限制。
被告應(yīng)否按《搬遷協(xié)議》的約定支付原告補(bǔ)償款和搬家費(fèi)
原告履行《搬遷協(xié)議》約定的己方義務(wù)后，被告應(yīng)按合同的約定履行己方義務(wù)。雖然搬遷協(xié)議第二條中載明的是被告依照評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，但從雙方簽字認(rèn)可的《估價(jià)委托書》中的評(píng)估目的以及由被告、原告、評(píng)估機(jī)構(gòu)三方簽名確認(rèn)的《房屋征收補(bǔ)償估價(jià)查勘表》中的估價(jià)對象、《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表（公示用）》中的項(xiàng)目來看，評(píng)估對象除了對裝修價(jià)值進(jìn)行估算外還含有對裝飾及附屬物的價(jià)值評(píng)估。另外，雙方系在得知評(píng)估項(xiàng)目的估價(jià)結(jié)果后簽訂《搬遷協(xié)議》，因此，上述事實(shí)可以推定《搬遷協(xié)議》第二條載明的裝修補(bǔ)償款應(yīng)是指被告按評(píng)估價(jià)格對原告在使用案涉房屋期間所發(fā)生的裝飾裝修及附屬物價(jià)值進(jìn)行的補(bǔ)償，而非僅指評(píng)估價(jià)格中裝修部分的補(bǔ)償款。雖然金誠評(píng)估公司出具的房屋裝修補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告尚未送達(dá)給原、被告，但雙方對金誠評(píng)估公司此前作出的《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表（公示用）》的真實(shí)性并無異議，且在隨后簽訂的搬遷協(xié)議中一致同意對原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，而金誠評(píng)估公司作出的已經(jīng)送達(dá)雙方的《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表（公示用）》正是對原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用所作出的評(píng)估，故對雙方具有約束力。綜上，被告應(yīng)按金誠評(píng)估公司作出的評(píng)估價(jià)格向原告支付裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)用33970.50元，按《搬遷協(xié)議》約定支付原告搬家費(fèi)1000.00元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告建始縣地方稅務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)支付原告陳某補(bǔ)償款33970.50元、搬家費(fèi)1000.00元，合計(jì)34970.50元。
本案受理費(fèi)674.00元減半收取337.00元，由被告建始縣地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn):一、《搬遷協(xié)議》的效力；二、被告是否有權(quán)解除協(xié)議，其于2015年1月30日向被告發(fā)出的解除協(xié)議通知是否有效；三、被告應(yīng)否按《搬遷協(xié)議》的約定支付原告補(bǔ)償款。對此，本院分析評(píng)判如下:
《搬遷協(xié)議》的效力
雖然原、被告從行政隸屬上屬于管理與被管理的關(guān)系，但是，雙方就原告搬出原花坪稅務(wù)所房屋、被告對原告居住期間的裝飾、裝修等事宜簽訂的協(xié)議，性質(zhì)上屬于平等民事主體之間關(guān)于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，故雙方的爭議應(yīng)受民事法律調(diào)整。原、被告均系具有完全民事行為能力的自然人或組織，簽訂協(xié)議時(shí)意思表示自愿真實(shí)，依照《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三十二條 ?“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”的規(guī)定，協(xié)議已自雙方簽字或蓋章時(shí)成立。同時(shí)，依照《搬遷協(xié)議》第九條的約定，《搬遷協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。
合同（或協(xié)議）是否有效，應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條的規(guī)定予以認(rèn)定。該條規(guī)定:有下列情形之一的，合同無效:（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。被告在訴訟中指出，依照《縣地方稅務(wù)局辦公室關(guān)于加強(qiáng)全系統(tǒng)房屋水電管理的通知》，搬遷協(xié)議的內(nèi)容違反了國有資產(chǎn)管理規(guī)定，損害了國家利益。被告的該抗辯理由顯然與合同法第五十二條的規(guī)定不符，理由是:一、雙方協(xié)商簽訂搬遷協(xié)議時(shí)不存在一方欺詐、脅迫；二、原告屬被告的職工，其居住的原花坪稅務(wù)所房屋屬于具有福利性質(zhì)的住房。在居住期間，原告對房屋進(jìn)行必要的裝飾、裝修甚至修繕，乃是為居住的便利，并未實(shí)施有損房屋所有權(quán)權(quán)益的行為。雙方就原告搬出房屋、被告對原告居住期間的裝飾、裝修予以補(bǔ)償達(dá)成的協(xié)議內(nèi)容，并不存在損害國家利益或社會(huì)公共利益的情形，其合同目的亦屬正當(dāng)、合法；三、依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?的規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！犊h地方稅務(wù)局辦公室關(guān)于加強(qiáng)全系統(tǒng)房屋水電管理的通知》系被告內(nèi)部施行的管理性規(guī)范，并非確認(rèn)合同無效的依據(jù)。
綜上，原、被告簽訂的《搬遷協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。
二、被告是否有權(quán)解除協(xié)議，其于2015年1月30日向被告發(fā)出的解除合同協(xié)議是否有效
依法成立的合同對雙方具有約束力，雙方應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，全面履行合同義務(wù)，不得任意解除合同。在雙方未協(xié)商一致情況下，合同的解除必須具備合同約定的解除條件或者合同法規(guī)定的解除條件，同時(shí)由享有解除權(quán)的一方行使解除權(quán)。本案中，原、被告未就協(xié)議解除事宜協(xié)商達(dá)成一致，本院需審查被告解除協(xié)議是否符合約定或法定的條件。
被告解除協(xié)議的理由是案涉協(xié)議違反了國有資產(chǎn)管理的規(guī)定，損害了國家利益。因案涉協(xié)議的內(nèi)容并未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故被告解除協(xié)議的理由不成立。
民事合同是確立合同當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原、被告在協(xié)議中約定協(xié)議未盡事宜，雙方協(xié)商解決，該約定僅約定了對協(xié)議未盡事宜的解決方式，就協(xié)議解除而言，并未約定解除條件。因此，被告無協(xié)議約定的解除權(quán)利。
《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定是關(guān)于因不可抗力解除合同的情形，被告解除協(xié)議的理由顯然并非不可抗力，而第二、三、四項(xiàng)應(yīng)理解為守約方解除合同的依據(jù)，即守約方在對方當(dāng)事人預(yù)期違約或根本違約的情況下，可依據(jù)上述規(guī)定解除合同。從原、被告的合同義務(wù)及履行情況看，原告并無違約情形。既然無違約情形下，被告發(fā)出解除協(xié)議通知不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?第二、三、四項(xiàng)規(guī)定的解除合同的情形，對原告不發(fā)生法律效力。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條 ?“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條 ?第二款 ?、第九十四條 ?的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時(shí)解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”的規(guī)定，相對方可以就合同解除行為提出異議。對相對方提出異議權(quán)的期限，最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?規(guī)定:當(dāng)事人對合同法第九十六條 ?、第九十九條 ?規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。即合同未約定異議期限的相對方在收到解除合同通知后三個(gè)月內(nèi)行使異議權(quán)。依據(jù)上述規(guī)定，當(dāng)事人根據(jù)合同法第九十六條 ?的規(guī)定通知對方要求解除合同的，必須具備合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條 ?規(guī)定的條件，才能發(fā)生解除合同的法律效力。而對相對方行使異議權(quán)期間的限制，也是以當(dāng)事人解除合同符合法律規(guī)定為條件。如前所述，被告解除協(xié)議通知不符合合同法第九十三條 ?第二款 ?或者第九十四條的規(guī)定，故其解除協(xié)議通知對原告不發(fā)生法律效力，原告不受行使異議權(quán)期間的限制。
被告應(yīng)否按《搬遷協(xié)議》的約定支付原告補(bǔ)償款和搬家費(fèi)
原告履行《搬遷協(xié)議》約定的己方義務(wù)后，被告應(yīng)按合同的約定履行己方義務(wù)。雖然搬遷協(xié)議第二條中載明的是被告依照評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，但從雙方簽字認(rèn)可的《估價(jià)委托書》中的評(píng)估目的以及由被告、原告、評(píng)估機(jī)構(gòu)三方簽名確認(rèn)的《房屋征收補(bǔ)償估價(jià)查勘表》中的估價(jià)對象、《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表（公示用）》中的項(xiàng)目來看，評(píng)估對象除了對裝修價(jià)值進(jìn)行估算外還含有對裝飾及附屬物的價(jià)值評(píng)估。另外，雙方系在得知評(píng)估項(xiàng)目的估價(jià)結(jié)果后簽訂《搬遷協(xié)議》，因此，上述事實(shí)可以推定《搬遷協(xié)議》第二條載明的裝修補(bǔ)償款應(yīng)是指被告按評(píng)估價(jià)格對原告在使用案涉房屋期間所發(fā)生的裝飾裝修及附屬物價(jià)值進(jìn)行的補(bǔ)償，而非僅指評(píng)估價(jià)格中裝修部分的補(bǔ)償款。雖然金誠評(píng)估公司出具的房屋裝修補(bǔ)償估價(jià)報(bào)告尚未送達(dá)給原、被告，但雙方對金誠評(píng)估公司此前作出的《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表（公示用）》的真實(shí)性并無異議，且在隨后簽訂的搬遷協(xié)議中一致同意對原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用依照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行評(píng)估，并根據(jù)評(píng)估價(jià)格支付原告裝修補(bǔ)償款，而金誠評(píng)估公司作出的已經(jīng)送達(dá)雙方的《裝飾裝修及附屬物價(jià)值估算表（公示用）》正是對原告在使用房屋期間所發(fā)生的裝修費(fèi)用所作出的評(píng)估，故對雙方具有約束力。綜上，被告應(yīng)按金誠評(píng)估公司作出的評(píng)估價(jià)格向原告支付裝飾裝修及附屬物補(bǔ)償費(fèi)用33970.50元，按《搬遷協(xié)議》約定支付原告搬家費(fèi)1000.00元。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三條 ?、第六條 ?、第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?第一款 ?、第九十三條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?、第一百零七條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）》第四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告建始縣地方稅務(wù)局于本判決生效后十日內(nèi)支付原告陳某補(bǔ)償款33970.50元、搬家費(fèi)1000.00元，合計(jì)34970.50元。
本案受理費(fèi)674.00元減半收取337.00元，由被告建始縣地方稅務(wù)局負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
當(dāng)事人申請執(zhí)行的期間為二年，從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。

審判長：魏瑋

書記員：李爽吳銳鋒