原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告胡某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告劉文杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告陳夢(mèng)恬，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人劉文杰(系原告陳夢(mèng)恬母親)。
　　原告陳馨予，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　法定代理人劉文杰(系原告陳夢(mèng)恬母親)。
　　上列五被告共同委托代理人趙曉良，上海申格律師事務(wù)所律師。
　　被告劉浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　被告徐明高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省。
　　被告濱?？h申信運(yùn)輸有限公司，住所地江蘇省。
　　負(fù)責(zé)人孫國(guó)成。
　　委托代理人張愛(ài)東，男。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司，住所地江蘇省太倉(cāng)市。
　　負(fù)責(zé)人司明。
　　委托代理人艾永琴，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人趙志衛(wèi)，上海申申律師事務(wù)所律師。
　　被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人張渝。
　　委托代理人楚靜文，女。
　　被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人陳雪松。
　　委托代理人許方錢(qián)，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　委托代理人劉林生，北京市惠誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予與被告劉浩、徐明高、濱海縣申信運(yùn)輸有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱濱海公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司)、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)上海分公司)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年6月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予的共同委托代理人趙曉良以及被告劉浩、濱海公司的委托代理人張愛(ài)東、平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司的委托代理人艾永琴、平安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人許方錢(qián)到庭參加訴訟，被告徐明高、太平洋保險(xiǎn)上海分公司經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，故本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予訴稱，原告陳某某、胡某某系陳浩父母，原告劉文杰系陳浩妻子，原告陳夢(mèng)恬及陳馨予系陳浩女兒。2018年5月21日00時(shí)30分許，被告劉浩駕駛豫SAXXXX輕型廂式貨車(載乘陳浩、原告胡某某二人)在上海市浦東新區(qū)S2滬蘆高速東側(cè)35公里約50米處與被告徐明高駕駛的蘇JJXXXX中型半掛牽引車拖掛蘇J6XXX掛重型集裝箱半掛車、案外人孔某某駕駛的滬ADXXXX2小客車、案外人戚某某駕駛的滬C6XXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致乘坐在被告劉浩輕型廂式貨車上的陳浩、原告胡某某受傷，陳浩經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉浩負(fù)事故主要責(zé)任，被告徐明高負(fù)事故次要責(zé)任，案外人孔某某、戚某某及陳浩均不負(fù)事故責(zé)任?，F(xiàn)五原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，主張如下?lián)p失：死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)805,262.50元、家屬誤工費(fèi)23,496元、車輛損失費(fèi)40,611元及評(píng)估費(fèi)1,370元、住宿費(fèi)3,504元、家屬處理事故交通費(fèi)3,000元、律師代理費(fèi)30,000元。上述損失要求被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任；被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司、平安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的由被告劉浩、徐明高承擔(dān)賠償責(zé)任，被告濱海公司對(duì)被告徐明高的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。此外，事故發(fā)生后，被告劉浩為原告墊付現(xiàn)金450,000元，上述費(fèi)用同意在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。
　　被告劉浩辯稱，事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其駕駛的豫SAXXXX輕型廂式貨車的車主是陳浩，陳浩系其姐夫，其平時(shí)與陳浩合伙一起做販?zhǔn)卟松猓掳l(fā)時(shí)是一起將蔬菜拉到市場(chǎng)去。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，均由法院依法判決。事故發(fā)生后，其為原告墊付現(xiàn)金450,000元，要求在本案中一并處理，多退少補(bǔ)。
　　被告徐明高未具答辯。
　　被告濱海公司辯稱，事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其公司與被告徐明高是車輛掛靠關(guān)系，雖其公司系事故車輛登記車主，但實(shí)際車主為被告徐明高。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失，律師代理費(fèi)應(yīng)由被告徐明高承擔(dān)，其余均同被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致，但被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)拒賠。
　　被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司辯稱，事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告徐明高駕駛的蘇JJXXXX中型半掛牽引車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1,500,000元(含不計(jì)免賠)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。但根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)載明因事故發(fā)生時(shí)被告徐明高的駕駛證違法記分超分后使用變?cè)斓鸟{駛證駕駛不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車造成事故，故商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)免賠。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失：死亡賠償金計(jì)算年限無(wú)異議，但標(biāo)準(zhǔn)僅認(rèn)可農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)，具體由法院判決；喪葬費(fèi)由法院判決；精神損害撫慰金由法院判決，并要求按責(zé)承擔(dān)；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算年限無(wú)異議，但作為被撫養(yǎng)人陳夢(mèng)恬、陳馨予均為農(nóng)村戶口，且生活在農(nóng)村地區(qū)，故計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；家屬誤工費(fèi)僅認(rèn)可最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,480元/月計(jì)算10天計(jì)算3個(gè)人；車輛損失費(fèi)及評(píng)估費(fèi)，其公司若不申請(qǐng)重新評(píng)估，則均予認(rèn)可(但庭后其公司書(shū)面意見(jiàn)稱對(duì)車損不申請(qǐng)重新評(píng)估，并認(rèn)為車損金額過(guò)高，酌情認(rèn)可30,000元)；住宿費(fèi)、家屬處理事故交通費(fèi)均不賠付；律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
　　被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司書(shū)面辯稱，事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬ADXXXX2小客車在其公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故有多人受傷，共用一筆交強(qiáng)險(xiǎn)限額，其中原告胡某某也已訴訟。
　　被告平安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，事故經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。滬C6XXXX轎車在其公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1,500,000元(含不計(jì)免賠)，但其公司承保的車輛未與死者乘坐的車輛發(fā)生碰撞，故不同意在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。對(duì)原告主張的各項(xiàng)損失均同被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司意見(jiàn)一致。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月21日00時(shí)30分許，被告劉浩駕駛豫SAXXXX輕型廂式貨車(載乘陳浩、原告胡某某二人)行駛至上海市浦東新區(qū)S2滬蘆高速東側(cè)35公里約50米處，豫SAXXXX輕型廂式貨車右前部與同向同車道行駛的被告徐明高駕駛的蘇JJXXXX中型半掛牽引車拖掛蘇J6XXX掛重型集裝箱半掛車(登記車主為被告濱海公司)左后部相撞，豫SAXXXX輕型廂式貨車左前部與孔某某駕駛的滬ADXXXX2小客車右前部相撞，滬ADXXXX2小客車失控后又與戚某某駕駛的滬C6XXXX轎車左前部相撞，滬ADXXXX2小客車、滬C6XXXX轎車兩車失控后撞擊護(hù)欄。造成陳浩送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡、原告胡某某受傷、四車及護(hù)欄損壞的交通事故。經(jīng)公安交警部門(mén)調(diào)查認(rèn)定，被告劉浩駕駛機(jī)動(dòng)車未與同車道行駛的前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離的行為，對(duì)本交通事故所起作用及過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度較大，負(fù)事故主要責(zé)任；被告徐明高駕駛證違法記分超分后使用變?cè)斓鸟{駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故次要責(zé)任；其余事故當(dāng)事人均不承擔(dān)事故責(zé)任。2018年5月30日，經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“陳浩死因符合道路交通事故致全身嚴(yán)重多發(fā)傷”。
　　另查明，蘇JJXXXX中型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)1,500,000元(含不計(jì)免賠)，蘇J6XXX掛重型集裝箱半掛車投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50,000元(含不計(jì)免賠)。滬ADXXXX2小客車在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。本事故中原告就自身的傷情已提起賠償之訴，但該案尚未生效。
　　再查明，事故發(fā)生時(shí)，被告徐明高駕駛的蘇JJXXXX中型半掛牽引車掛靠于被告濱海公司。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單(抄件)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書(shū)、鑒定意見(jiàn)書(shū)、車輛掛靠經(jīng)營(yíng)協(xié)議等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按責(zé)予以賠償；仍有不足的，事故發(fā)生在多輛機(jī)動(dòng)車之間，按各自過(guò)錯(cuò)大小分擔(dān)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于多輛機(jī)動(dòng)車之間，當(dāng)事人對(duì)職能部門(mén)作出的事故認(rèn)定均未有異議，本院確認(rèn)在案事故認(rèn)定書(shū)具有證明力，由被告劉浩承擔(dān)70%事故責(zé)任比例，被告徐明高承擔(dān)30%責(zé)任比例。本交通事故另造成原告胡某某受傷且同期涉訟，綜合考慮本案具體案情及原告胡某某的事故損失狀況，原告合理?yè)p失可由被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司、太平洋保險(xiǎn)上海分公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償(其中死亡傷殘責(zé)任限額分項(xiàng)下各預(yù)留50%份額，精神損害撫慰金優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告劉浩、徐明高各自按責(zé)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。被告濱海公司系蘇JJXXXX中型半掛牽引車掛靠單位，應(yīng)依法對(duì)被告徐明高應(yīng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)在案事故認(rèn)定書(shū)所載，滬C6XXXX轎車駕駛員經(jīng)調(diào)查認(rèn)定不承擔(dān)事故責(zé)任，且該機(jī)動(dòng)車事故過(guò)程中與原告所乘坐的車輛未曾發(fā)生碰撞，該方與原告的損害后果不具有因果關(guān)系，原告主張?jiān)摍C(jī)動(dòng)車承保單位即被告平安保險(xiǎn)上海分公司承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。本起交通事故經(jīng)公安交警部門(mén)調(diào)查認(rèn)定，被告徐明高存有駕駛證違法記分超分后使用變?cè)斓鸟{駛證駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動(dòng)車的違法行為，該行為違反了法律法規(guī)禁止性規(guī)定，同時(shí)屬涉案保險(xiǎn)條款所列保險(xiǎn)人商業(yè)三者險(xiǎn)不負(fù)責(zé)賠償之約定情形，被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司就商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)的抗辯意見(jiàn)，具有合同依據(jù)，本院應(yīng)予采納。
　　關(guān)于原告合理?yè)p失的認(rèn)定，死亡賠償金1,360,680元、喪葬費(fèi)46,992元、精神損害撫慰金50,000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)805,262.50元、車輛損失費(fèi)40,611元、評(píng)估費(fèi)1,370元。原告上述六項(xiàng)主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)原告其他損失，本院認(rèn)定意見(jiàn)如下：(1)家屬誤工費(fèi)，考慮到家屬為處理事故以及喪葬事宜等實(shí)際情況，本院酌情支持3,720元；(2)住宿費(fèi)，考慮家屬為處理事故及喪葬事宜等的實(shí)際情況，酌情支持2,000元；(3)交通費(fèi)，考慮家屬為處理事故及喪葬事宜等的實(shí)際情況，酌情支持1,500元；(4)律師代理費(fèi)，綜合涉訴案件難易程度、原告獲賠數(shù)額及本市律師合理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等因素，酌情支持10,000元。
　　綜上，本次事故造成五原告各項(xiàng)損失共計(jì)2,322,135.50元，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)太倉(cāng)支公司交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下替代賠償57,000元(其中死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)55,000元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)2,000元)；被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司在無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)替代賠償5,600元(其中死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)5,500元、在財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下承擔(dān)100元)；不足部分，由被告劉浩按70%責(zé)任比例賠償計(jì)1,581,674.85元(含律師費(fèi)7,000元),因其已墊付現(xiàn)金450,000元，故其還需賠償1,131,674.85元；被告徐明高承擔(dān)30%賠償份額計(jì)677,860.65元(含律師費(fèi)3,000元)，被告濱海公司對(duì)被告徐明高應(yīng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告徐明高經(jīng)合法傳喚未到庭應(yīng)訴，放棄了對(duì)原告所主張的事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行辯駁和質(zhì)證的權(quán)利，由此可能產(chǎn)生的不利后果應(yīng)由其自行承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太倉(cāng)支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予57,000元；
　　二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予5,600元；
　　三、被告劉浩于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予1,131,674.85元；
　　四、被告徐明高于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予677,860.65元；
　　五、被告濱?？h申信運(yùn)輸有限公司對(duì)第四項(xiàng)判決中被告徐明高應(yīng)當(dāng)清償?shù)目铐?xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　六、駁回原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)12,867.50元(已減半收取，原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予已預(yù)交，)，由原告陳某某、胡某某、劉文杰、陳夢(mèng)恬、陳馨予負(fù)擔(dān)2,042.50元，被告劉浩負(fù)擔(dān)7,577.50元，被告徐明高負(fù)擔(dān)3,247.50元，兩被告各自應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：鄔曉紅

書(shū)記員：葉子暉