上訴人（原審被告）：黑龍江農(nóng)墾泰興建筑工程有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉磊，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：陳某某，無(wú)職業(yè)。
上訴人（原審原告）：李某某，個(gè)體業(yè)主。
二上訴人共同委托訴訟代理人：陳志勝，大慶市同茂蛋白飼料有限公司員工。

上訴人黑龍江農(nóng)墾泰興建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱泰興公司）因與上訴人陳某某、李某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，前由黑龍江省綏化農(nóng)墾法院作出（2014）綏民初字第61號(hào)民事判決，泰興公司不服，向本院提出上訴，本院以（2014）墾民終字第136號(hào)民事裁定將本案發(fā)回重審，黑龍江省綏化農(nóng)墾法院重審后作出（2015）綏民初字第192號(hào)民事判決，泰興公司、陳某某、李某某不服，向本院提起上訴。本院于2017年1月10日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月14日公開開庭審理了本案。上訴人泰興公司法定代表人劉磊及其委托訴訟代理人張文，上訴人陳某某、李某某及其委托訴訟代理人陳志勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
泰興公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判。由被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用及律師費(fèi)用。事實(shí)及理由：一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。認(rèn)定肖東與陳某某、李某某簽訂的協(xié)議書有效錯(cuò)誤。1.上訴人與被上訴人已經(jīng)決算完畢，并且全額給付工程款。2.幼兒園備案合同的簽訂時(shí)間為2011年7月25日，合同價(jià)款為800萬(wàn)元，承包范圍包括主體施工，不包括裝修。而肖東與陳某某、李某某于2011年4月9日簽訂的協(xié)議屬于肖東私下簽訂，屬于個(gè)人行為。上訴人不可能在簽訂備案合同之前就與被上訴人簽訂承包范圍相同，但是承包價(jià)款卻超過(guò)備案合同價(jià)款的協(xié)議書。3.2014年7月29日九三管理局城鄉(xiāng)建設(shè)局關(guān)于涉案工程范圍和決算的說(shuō)明，證明被上訴人簽訂的協(xié)議書不具有客觀真實(shí)性。二、原審未查清以下事實(shí)。1.原審認(rèn)定2012年8月10日，雙方進(jìn)行九三局直幼兒園工程結(jié)算是按照1000萬(wàn)元決算與事實(shí)不符。2.原審認(rèn)定2011年4月9日協(xié)議書有效，應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議書約定，將上訴人已經(jīng)支付多于合同約定的704,166.00元予以返還。3.原審對(duì)于上訴人與被上訴人結(jié)算幼兒園具體金額。除了幼兒園工程外，被上訴人還進(jìn)行回遷樓和D14號(hào)樓施工，而被上訴人只是拿出上訴人給被上訴人支付D14號(hào)樓工程款以房屋抵賬的一部分，證明上訴人在幼兒園工程上不只是給其撥款830萬(wàn)元，證明上訴人給被上訴人撥付工程款9,404,166.00元，作為混淆證據(jù)以證明上訴人應(yīng)當(dāng)撥付給其更多款項(xiàng)。
陳某某、李某某上訴請(qǐng)求：1.判令被上訴人支付工程款1,417,007.00元，并支付逾期付款利息（自2011年10月1日至本案判決生效所確定的給付時(shí)間，按照銀行同期同類貸款利率計(jì)息）；2.被上訴人支付違約金201,000.00元；3.被上訴人承擔(dān)本案各程序上訴人維權(quán)費(fèi)用。事實(shí)及理由：原審對(duì)于兩個(gè)合同效力認(rèn)定客觀、公正，但對(duì)于兩個(gè)合同所約定的內(nèi)容認(rèn)定不當(dāng)。一、原審臆斷、曲解合同內(nèi)容，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2011年4月9日的《協(xié)議書》約定工程價(jià)款1000萬(wàn)元為暫定價(jià)，并不存在結(jié)算價(jià)為1000萬(wàn)元的事實(shí)。依據(jù)2012年8月10日簽訂的《決算協(xié)議》工程款總計(jì)為850萬(wàn)元，并不存在“應(yīng)當(dāng)按1000萬(wàn)元給付原告”的合同事實(shí)，故原審認(rèn)定1000萬(wàn)元作為結(jié)算價(jià)款，無(wú)事實(shí)依據(jù)，且有悖于合同證明的本案客觀事實(shí)。二、原審混淆合同內(nèi)容，判決錯(cuò)誤。依據(jù)《協(xié)議書》第4條的規(guī)定，《決算協(xié)議》不能作為最終決算的認(rèn)定，即便認(rèn)定系最終決算，因未經(jīng)李某某簽字確認(rèn)，違反合同約定生效的要件未成就，即合同未生效或者按照合同約定無(wú)效。即《決算協(xié)議》不能作為最終決算的判決依據(jù)。依據(jù)《協(xié)議書》第3條約定，施工款系據(jù)以審計(jì)決算后確定最終價(jià)款，然后支付剩余款作為最終結(jié)算。顯然《決算協(xié)議》不是經(jīng)審計(jì)后的最終價(jià)款，亦非最終結(jié)算。合同約定據(jù)以審計(jì)的最終決算作為施工款最終結(jié)算的依據(jù)，且經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查取證，本案審計(jì)最終決算的價(jià)款為1312余萬(wàn)元，應(yīng)以該數(shù)額作為最終結(jié)算的價(jià)款。三、原審違背工程施工交易規(guī)律及常識(shí)。泰興公司作為發(fā)包方，對(duì)其工程承擔(dān)各項(xiàng)繳費(fèi)、稅金，并支付相關(guān)施工費(fèi)用，如將工程價(jià)款1000萬(wàn)元全部給付上訴人，泰興公司不僅未取得必要的利益，還需要承擔(dān)債務(wù)支出。顯然該承包或轉(zhuǎn)包不可能真實(shí)，亦不是事實(shí)，違背工程承包交易規(guī)律及常識(shí)。上訴人在重審時(shí)變更訴訟請(qǐng)求金額為2,012,841.00元及支付逾期施工款利息，增加泰興公司承擔(dān)違約金201,000.00元及訴訟維權(quán)費(fèi)用，原審判決駁回上訴人其他訴訟請(qǐng)求與認(rèn)定泰興公司違約相矛盾。且違背不訴不審的基本審判原則，請(qǐng)求一并審理并糾正不當(dāng)判決。
陳某某、李某某辯稱：泰興公司的上訴混淆本案庭審已經(jīng)查證的事實(shí)，其上訴理由均無(wú)證據(jù)證明，上訴請(qǐng)求第二項(xiàng)訴訟費(fèi)用不能作為訴請(qǐng)，律師在原審中并未提出反訴。1.肖東作為泰興公司項(xiàng)目部經(jīng)理，是受該公司法定代表人委托承擔(dān)建設(shè)項(xiàng)目，其代表泰興公司與陳某某、李某某簽訂合同，應(yīng)視為公司行為。肖東的行為構(gòu)成表見代理。2011年4月9日合同成立并生效。2.關(guān)于備案合同和協(xié)議書簽訂時(shí)間問(wèn)題，并不能證明本案合同是否真實(shí)，亦不能證明備案合同是否真實(shí)，該合同時(shí)間與本案合同的真實(shí)性沒(méi)有必然關(guān)聯(lián)性。3.暫定價(jià)1000萬(wàn)元是土建部分，未含裝修部分，該事實(shí)泰興公司在上訴狀及答辯中均予認(rèn)可。泰興公司的訴請(qǐng)與其原陳述相矛盾，對(duì)于其上訴請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。
泰興公司辯稱：陳某某、李某某上訴請(qǐng)求第二、三項(xiàng)不是本案審理范圍，超出其訴訟請(qǐng)求。1.2011年4月9日，肖東與陳某某、李某某所訂立的協(xié)議書未成立，該協(xié)議書沒(méi)有泰興公司蓋章及法定代表人簽字，陳某某、李某某也沒(méi)有提供肖東有權(quán)簽署協(xié)議的授權(quán)委托書，該協(xié)議對(duì)于泰興公司沒(méi)有拘束力，不存在工程款按照1000萬(wàn)元結(jié)算的事實(shí)及結(jié)算方式的約定。2.泰興公司法定代表人對(duì)于陳某某、李某某施工部分進(jìn)行審價(jià)，雙方簽訂的結(jié)算協(xié)議真實(shí)有效，泰興公司已經(jīng)按照協(xié)議支付全部?jī)r(jià)款。請(qǐng)求駁回陳某某、李某某的上訴請(qǐng)求。
陳某某、李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告支付原告工程款2,000,000.00元及逾期付款利息368,333.33元（自2011年10月1日至2014年3月1日，按年利息6.5%），以后利息計(jì)算至給付完畢之日止。由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：黑龍江省農(nóng)墾九三管理局與被告泰興公司簽訂建設(shè)工程施工合同，將該局機(jī)關(guān)幼兒園教學(xué)樓工程發(fā)包給被告施工。2011年4月9日，被告第二項(xiàng)目部經(jīng)理肖東與原告陳某某、李某某簽訂協(xié)議書，將該工程發(fā)包給原告施工，約定了工期、付款和結(jié)算方式，其中合同約定被告享有整個(gè)工程最終結(jié)算價(jià)格的13%，原告享有整個(gè)工程造價(jià)的87%,因二原告是合伙，在工程結(jié)束后，必須由陳某某、李某某共同進(jìn)行最終結(jié)算，個(gè)人與被告決算無(wú)效。二原告履行了施工合同，該工程于2011年10月1日已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用。2012年8月10日，被告與原告陳某某、肖東進(jìn)行決算，經(jīng)過(guò)審核確定以雙方2011年4月9日協(xié)議書簽訂的1000萬(wàn)元進(jìn)行工程決算造價(jià)。被告已撥付工程款7,165,690.00元，以房屋抵頂工程款1,608,476.00元，共計(jì)支付原告工程款8,774,166.00元。因原告未進(jìn)行施工，自行扣減被告施工的樁基礎(chǔ)費(fèi)用約270,000.00元，安裝食梯費(fèi)用約130,000.00元。幼兒園的氟碳門、地板、實(shí)木門三項(xiàng)約230,000.00元。被告給付部分工程款后，余款595,834.00元至今未予給付。
另查明，2012年5月15日，被告與農(nóng)墾九三管理局對(duì)工程進(jìn)行了結(jié)算，經(jīng)過(guò)審核確定工程結(jié)算造價(jià)13,122,996.70元。被告法定代表人承認(rèn)被告給肖東開工資，二原告為本案實(shí)際施工人。被告向原告支付工程款先支付給肖東，然后由肖東給付原告。被告否認(rèn)肖東為其公司人員。
一審判決認(rèn)為：被告所屬泰興公司第二項(xiàng)目部肖東與原告陳某某、李某某簽訂的《協(xié)議書》，是雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)合法有效，對(duì)于原、被告均具有法律約束力?，F(xiàn)雙方對(duì)于訴爭(zhēng)工程的決算已經(jīng)核定，故被告應(yīng)當(dāng)按照雙方核定后的工程金額及雙方約定的工程最終決算價(jià)格比例支付工程款，因被告經(jīng)法院釋明沒(méi)有在法院指定期間提交由其承擔(dān)施工的工程樁基礎(chǔ)費(fèi)用、食梯費(fèi)用、氟碳門、地板、實(shí)木門價(jià)款及以房抵賬款項(xiàng)的明確數(shù)額，應(yīng)視為其放棄此項(xiàng)權(quán)利，應(yīng)以原告在工程款中自行扣除數(shù)額為準(zhǔn)。原告要求被告支付拖欠工程款2,000,000.00元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，應(yīng)以雙方協(xié)議約定和決算的1000萬(wàn)元價(jià)格計(jì)算工程款，故對(duì)于尚欠的595,834.00元工程款予以支持，原告多請(qǐng)求的工程款1,404,166.00元不予支持。泰興公司逾期支付工程款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告要求被告支付逾期付款利息予以支持，對(duì)于2011年10月1日至2014年3月1日期間的利息，按照年利率6.5%計(jì)算，為93,596.00元（595,834.00元×6.5%÷12個(gè)月×29個(gè)月），對(duì)于超出部分?jǐn)?shù)額274,737.33元，不予支持。被告提供的證據(jù)不能證明原告不是本案實(shí)際施工人，并已結(jié)清工程款的理由不能成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條、第十八條的規(guī)定，判決：一、被告泰興公司給付原告陳某某、李某某工程款595,834.00元及2011年10月1日至2014年3月1日期間的利息93,596.00元，合計(jì)689,430.00元。于本判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。2014年3月1日后利息計(jì)算至工程款付清之日一并給付；二、駁回原告陳某某、李某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)29,625.00元，由原告陳某某、李某某負(fù)擔(dān)18,930.70元，被告泰興公司負(fù)擔(dān)10,694.30元。
二審期間，陳某某、李某某提供維權(quán)費(fèi)用及明細(xì)表一份，欲證明上訴人因訴訟支出的費(fèi)用。泰興公司對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，陳某某、李某某在一審時(shí)并未就此提出訴訟請(qǐng)求，也不是二審審理范圍。對(duì)于該證據(jù)，因?qū)τ诰S權(quán)支出，陳某某、李某某在原審并未提出，該費(fèi)用與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)，本院不予采信。
泰興公司提供如下證據(jù)：
證據(jù)一，付款明細(xì)，欲證明泰興公司按照陳某某、李某某完成工作量支付工程款7,165,690.00元，該款不僅包含土建部分工程款，還包含裝修部分工程款1,726,700.00元。陳某某、李某某認(rèn)為該證據(jù)不能證明泰興公司欲證明問(wèn)題，對(duì)于工程款7,165,690.00元，其已經(jīng)在原審中予以自認(rèn)并且原審判決給予認(rèn)定。該工程款中包含裝修款，只是雙方簽訂的協(xié)議暫定價(jià)1000萬(wàn)元中并不包含裝修費(fèi)用。
證據(jù)二，以樓房抵工程款明細(xì)及抵頂相關(guān)收據(jù)27頁(yè)，欲證明陳某某、李某某在一審中認(rèn)可的泰興公司以房抵債1,608,476.00元是虛假的，該抵債款項(xiàng)中有636,829.00元是抵償李某某施工的九三生態(tài)家園小區(qū)第十四號(hào)樓的工程款。陳某某、李某某對(duì)于抵頂數(shù)額無(wú)異議，關(guān)于其中的636,829.00元，是陳某某、李某某未施工而由案外人施工的工程款，該款需要從陳某某、李某某的賬目中走賬。
證據(jù)三，記賬憑證7頁(yè)，欲證明室內(nèi)門及復(fù)合地板的費(fèi)用包含在已經(jīng)支付的工程款7,165,690.00元中，樁基礎(chǔ)費(fèi)用是泰興公司自行施工，在陳某某、李某某工程結(jié)算中未計(jì)入該費(fèi)用。陳某某、李某某認(rèn)可屬于本案的工程款，但是其中僅有2012年6月15日的收據(jù)為陳某某簽字，不能證明款項(xiàng)支付給陳某某、李某某。認(rèn)可證據(jù)涉及的施工內(nèi)容不是陳某某、李某某施工，亦不存在向陳某某、李某某付款。
證據(jù)四，幼兒園2012年付款明細(xì)賬及憑證，欲證明涉案工程是泰興公司自行組織施工，陳某某、李某某是其中按照工程量付款的包工頭；沒(méi)有約定工程款1000萬(wàn)元及按照13%及87%分配定額款項(xiàng)；由其他施工人施工工程款也是按照完成工程量撥付，款項(xiàng)共計(jì)1,949,226.27元。陳某某、李某某認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，與本案爭(zhēng)議事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，該證據(jù)可以佐證涉案工程的實(shí)際施工人除陳某某、李某某外，還有其他施工人，但是施工費(fèi)用從陳某某、李某某賬目中走賬，并非實(shí)際支付給陳某某、李某某。
證據(jù)五，幼兒園2011年付款明細(xì)賬，欲證明涉案工程是泰興公司自行組織施工，陳某某、李某某是其中按照工程量付款的包工頭；沒(méi)有約定工程款1000萬(wàn)元及按照13%及87%分配定額款項(xiàng)；泰興公司向陳某某、李某某支付的7,713,690.00元是按照工程量計(jì)算所得，并不是按照所謂約定的固定價(jià)結(jié)算；2012年8月10日雙方的結(jié)算協(xié)議是按照工程量定額結(jié)算的7,710,000.00元。陳某某、李某某認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核對(duì)，全部證據(jù)沒(méi)有陳某某、李某某簽字，票據(jù)為泰興公司記賬憑證，沒(méi)有原始財(cái)務(wù)票據(jù)佐證，不能證明票據(jù)與本案施工存在關(guān)聯(lián)。對(duì)于已經(jīng)支付的7,710,000.00元，陳某某、李某某認(rèn)可。
對(duì)于泰興公司提供的證據(jù)一，因陳某某、李某某已經(jīng)認(rèn)可收到工程款7,165,690.00元，對(duì)該證據(jù)予以采信；對(duì)于證據(jù)二，因陳某某、李某某認(rèn)可抵賬數(shù)額，故對(duì)于該證據(jù)予以采信；對(duì)于證據(jù)三，因陳某某、李某某認(rèn)可樁基礎(chǔ)未施工，對(duì)于該證據(jù)予以采信；對(duì)于證據(jù)四、五，因上述證據(jù)為泰興公司制作的財(cái)務(wù)賬目，僅能證實(shí)兩年間涉案工程賬目收支情況，不能單獨(dú)作為證明其關(guān)于自行施工，按照工程量撥付陳某某、李某某工程款的主張，對(duì)于該證據(jù)不予采信。
本院經(jīng)審理查明：2012年8月10日，泰興公司與陳某某對(duì)涉案工程進(jìn)行決算，雙方簽訂《九三局直第一幼兒園工程決算協(xié)議》，內(nèi)容為：本次工程決算內(nèi)容包括九三局直第一幼兒園全部工程施工內(nèi)容（包括塑鋼窗，木質(zhì)門，地板等全部分部分項(xiàng)工程。另有鋼材款40萬(wàn)元由工程發(fā)包單位支付，經(jīng)決算雙方確認(rèn)全部工程款總計(jì)850萬(wàn)元（含回遷樓剩余工程款20萬(wàn)元），現(xiàn)發(fā)包單位已經(jīng)支付771萬(wàn)元（實(shí)際為7,713,690.00元）。本次決算確定D14號(hào)樓住宅按合同執(zhí)行決算，同時(shí)對(duì)D14號(hào)樓住宅閣樓及陽(yáng)臺(tái)按半面積進(jìn)行計(jì)算的結(jié)算方式?jīng)]有異議。泰興公司以房屋抵頂陳某某、李某某九三局直幼兒園工程及九三生態(tài)家園小區(qū)D14號(hào)樓工程款共計(jì)1,608,476.00元，其中抵頂九三局直幼兒園工程971,647.00元，抵頂九三生態(tài)家園小區(qū)D14號(hào)樓工程636,829.00元。在抵頂九三局直幼兒園工程971,647.00元中，泰興公司于2010年8月10日后以房抵頂工程款589,548.00元，其中2012年9月13日，泰興公司以生態(tài)家園小區(qū)D14號(hào)樓3-601房屋抵償工程款219,024.00元，生態(tài)家園小區(qū)D13號(hào)樓26號(hào)車庫(kù)抵償工程款76,923.00元，2012年9月29日，以生態(tài)家園小區(qū)D13號(hào)樓16號(hào)車庫(kù)抵償工程款69,927.00元，17號(hào)車庫(kù)抵償工程款76,923.00元，18號(hào)車庫(kù)抵償工程款69,927.00元，2012年11月11日，以生態(tài)家園小區(qū)D5號(hào)樓11號(hào)車庫(kù)抵償工程款76,824.00元。本院審理查明的其他事實(shí)與一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是2012年4月9日《協(xié)議書》及2012年8月10日《九三局直第一幼兒園工程決算協(xié)議》的效力問(wèn)題?！秴f(xié)議書》中肖東在泰興公司第二項(xiàng)目部代表處簽字，對(duì)于肖東的身份，泰興公司在原一審中對(duì)肖東的證人證言并無(wú)異議，雖然泰興公司在重審時(shí)主張陳某某、李某某未提供肖東項(xiàng)目經(jīng)理任職文件，肖東的陳述不能作為定案依據(jù)，但結(jié)合泰興公司承認(rèn)肖東為其第二項(xiàng)目九三局幼兒園工程部工長(zhǎng)、支付肖東工資及由肖東將工程款支付給陳某某、李某某的事實(shí)，讓陳某某、李某某有理由相信肖東具有代表泰興公司簽訂合同的權(quán)利，故肖東簽訂合同的行為有效。泰興公司與陳某某、李某某之間的建設(shè)施工合同關(guān)系成立。因陳某某、李某某為自然人，無(wú)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定的建設(shè)工程施工合同無(wú)效的情形，故《協(xié)議書》無(wú)效，原審認(rèn)定《協(xié)議書》有效錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！币颉秴f(xié)議書》約定暫定價(jià)為1000萬(wàn)元，故陳某某、李某某可按此規(guī)定主張工程款，因黑龍江省農(nóng)墾九三管理局與陳某某、李某某之間并不存在合同關(guān)系，故陳某某、李某某以黑龍江省農(nóng)墾九三管理局與泰興公司之間結(jié)算1300萬(wàn)元價(jià)款主張工程款，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。對(duì)于2012年8月10日《九三局直第一幼兒園工程決算協(xié)議》，陳某某、李某某對(duì)決算協(xié)議的真實(shí)性并無(wú)異議，即認(rèn)可雙方結(jié)算的事實(shí)，而根據(jù)決算協(xié)議，確定陳某某、李某某的全部工程款為850萬(wàn)元，其中包括回遷樓剩余的工程款200,000.00元，泰興公司已經(jīng)支付7,713,690.00元。根據(jù)泰興公司二審提供的2012年8月10日以后以房抵頂工程款的證據(jù)，可以認(rèn)定泰興公司在雙方結(jié)算后以房抵頂工程款合計(jì)589,548.00元。故對(duì)于涉案工程款，泰興公司已經(jīng)支付完畢。陳某某、李某某關(guān)于泰興公司欠付工程款的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條、第二條《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第192號(hào)民事判決；
二、駁回上訴人陳某某、李某某的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)29,625.00元，二審案件受理費(fèi)36,441.00元（泰興公司預(yù)交10,694.00元，陳某某、李某某預(yù)交25,747.00元），共計(jì)66,066.00元，由上訴人陳某某、李某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　石　巖 審判員　　李吉鳳

書記員：鄭闖