原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地陜西省。
　　委托訴訟代理人：楊天志，上海德禾翰通律師事務所律師。
　　被告：上海悅珍坊餐飲投資管理有限公司，住所地中國(上海)自由貿易試驗區(qū)張楊路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：徐忠濤，總經理。
　　委托訴訟代理人：王鼎丞，男。
　　委托訴訟代理人：葉朋，男。
　　原告陳某某與被告上海悅珍坊餐飲投資管理有限公司工傷保險待遇勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月19日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托訴訟代理人楊天志，被告上海悅珍坊餐飲投資管理有限公司的委托訴訟代理人王鼎丞、葉朋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳某某向本院提出訴訟請求，要求判令被告支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金人民幣32,706元。事實和理由：原告自2014年2月10日進入被告單位工作，與被告建立勞動關系，雙方簽訂書面勞動合同，工種為烹飪人員。2014年11月28日原告發(fā)生工傷事故，發(fā)生工傷事故后被告為原告補繳了社會保險費，2015年5月19日原告?zhèn)榻浬虾Ｊ衅謻|新區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。2015年10月27日經浦東新區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定為工傷九級。被告與原告勞動合同于2015年11月30日解除。在職期間，被告為原告補繳了2014年10月至2015年5月的社會保險費。因被告漏繳社會保險費，未提供有關工資發(fā)放財務憑證原件等供社保部門調查，導致社保部門拒絕支付一次性工傷醫(yī)療補助金，損害了原告的合法權益。因不服仲裁裁決，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
　　被告上海悅珍坊餐飲投資管理有限公司辯稱，原、被告勞動關系在2015年8月10日協(xié)商解除勞動關系，雙方簽訂協(xié)議，被告已向原告支付65,000元，被告在協(xié)議中明確該款項包括了基于認定工傷后可能產生的所有費用。被告還為原告支付了2014年12月至2015年6月期間的工資、營養(yǎng)費39,490元，墊付醫(yī)藥費20,500元。在為原告補繳了社會保險費后，被告積極配合，也幫助原告申領到了社?？梢岳碣r的一次性傷殘補助金等，所有金額累加已經遠遠超過原告應得金額。故被告不同意原告的訴訟請求。
　　經審理本院認定事實如下，原告原系被告上海悅珍坊餐飲投資管理有限公司(2015年5月13日，由上海匯悅鼎餐飲投資管理有限公司更名為被告名稱)員工，雙方簽訂了期限為2014年2月10日至2016年2月9日的勞動合同。2014年11月28日，原告在下班途中，發(fā)生交通事故，承擔事故同等責任。2015年5月19日，上海市浦東新區(qū)人力資源和社會保障局認定原告于2014年11月28日的受傷為工傷。2015年10月27日，上海市浦東新區(qū)勞動能力鑒定委員會作出原告因工致殘程度九級的鑒定結論。2015年8月10日，原、被告雙方簽訂《協(xié)議書》，《協(xié)議書》載明，1.雙方的勞動關系自協(xié)議簽訂之日起終止，但甲方(被告，下同)繼續(xù)為乙方(原告，下同)繳納社會保險至2015年12月底。甲方代繳社保期間，雙方不存在任何勞動關系。2.雙方確認甲方已經足額支付乙方停工留薪期工資，甲方無需繼續(xù)支付。3.甲方向乙方一次性支付補償金65,000元。4.勞動合同解除后，乙方自行向社保申請工傷賠償，如需甲方出具相關材料的，甲方在法律允許的范圍內予以配合。5.本協(xié)議簽訂后，無論乙方是否進行勞動能力鑒定以及無論勞動能力鑒定結果為幾級，乙方均不得就本次工傷再向甲方主張任何賠償或補償，甲方也不得因為乙方鑒定結果級別過低而要求乙方退換已付補償。雙方再無其他爭議。被告分別于2015年8月10日、2015年9月30日向原告支付金額共計65,000元。2017年12月5日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令被告支付原告一次性工傷醫(yī)療補助金32,706元。2018年8月29日，該仲裁委員會作出仲裁裁決，對原告請求未予支持。原告不服，訴至本院。
　　另查明，原告在職期間，被告并未為原告繳納社會保險費。2015年4月，被告為原告繳納了社會保險費，并補繳了2014年10月至2015年3月的社會保險費。
　　審理中，1.原、被告一致確認，原告在職期間工資標準為3,200元/月。被告2014年12月至2015年6月期間已經按月向原告共計支付39,490元，被告還為原告墊付了醫(yī)療費20,500元，社保部門已向原告理賠一次性傷殘補助金31,168元，并已理賠醫(yī)療費用。現(xiàn)社保部門就原告的一次性醫(yī)療補助金確已無法理賠。2.原告稱被告按照協(xié)議支付的65,000元為其停工留薪期工資及解除的經濟補償金。被告對此不予認可，認為協(xié)議已經明確了該款項包括了基于可能認定工傷等級的所有費用。
　　本院認為，勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經濟補償或者賠償金等達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應當認定有效。本案中，2015年8月10日，原、被告雙方簽訂協(xié)議書，明確雙方勞動關系終止，被告向原告支付65,000元。雙方現(xiàn)對65,000元的構成存在爭議，原告主張該款項性質為工傷期間的工資及解除的經濟補償金。被告對此不予認可。經查明，原告在2014年11月發(fā)生工傷后，被告實際已自2014年12月按月向其支付工資等至2015年6月共計39,490元，其金額已明顯超過按雙方確認的工資標準計算的工資。在2015年8月10日的協(xié)議中，雙方亦明確停工留薪期期間的工資已支付完畢。故對原告的主張，本院不予采納。另根據協(xié)議書的行文可見，雙方實際就工傷理賠事宜提出了一攬子的解決方案，雙方明確被告向其支付了65,000元后，無論原告是否進行勞動能力鑒定以及無論勞動能力鑒定結果等級情況，其均不得就該次工傷再向被告主張任何賠償或補償。原告作為完全民事行為能力人，理應清楚知曉并承擔其簽字的法律后果。簽訂該協(xié)議后，被告確已依約履行，為原告繼續(xù)繳納社會保險費、配合工傷保險的申領事宜并支付了協(xié)議所載的65,000元。原告現(xiàn)要求被告再向其支付一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，缺乏事實及法律依據，本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第三條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳某某的訴訟請求。
　　案件受理費10元,減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：沈??雯

書記員：謝詩穎