陳某某
曹傳強（湖北啟方律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司
李建華
王建
宜昌交運集團宜都客運有限公司
曹彬

原告陳某某。
委托代理人曹傳強，湖北啟方律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市清江大道29號
。
負責(zé)人胡宗年，公司經(jīng)理。
委托代理人李建華，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。
一般授權(quán)代理。
委托代理人王建，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司員工。
一般授權(quán)代理。
第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司，住所地宜都市園林大道53號
。
法定代表人李天斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹彬，該公司員工。
特別授權(quán)代理。
原告陳某某訴被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司（以下簡稱“保險公司”）、第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司（以下簡稱“客運公司”）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2014年3月30日立案受理后，依法由代理審判員艾貽學(xué)獨任審判，于2014年4月29日公開開庭進行了審理。
原告陳某某的委托代理人曹傳強，被告保險公司的委托代理人李建華、王建，第三人客運公司的委托代理人曹彬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:2014年8月14日10時47分許，原告乘坐第三人客運公司的鄂E×××××號
客車，當(dāng)客車行駛至陸城清江大道與古龍路交叉口時與案外人李壽榮駕駛的鄂E×××××號
東風(fēng)牌中型自卸貨車相撞，造成原告受傷住院。
第三人客運公司所有的鄂E×××××號
客車在被告保險公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險。
原告認為，被告保險公司應(yīng)在道路客運承運人責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)對原告進行賠償，不足部分由第三人承擔(dān)。
為維護原告合法權(quán)益，故訴至法院
，請求判令
:1、被告保險公司賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣205008.15元；2、第三人對上述賠償請求中保險公司不承擔(dān)部分予以賠償；3、被告保險公司和第三人客運公司承擔(dān)本案訴訟費用。
其賠償明細為:1、醫(yī)療費48661.75元，2、住院伙食補助費98天×30元／天=2940元，3、營養(yǎng)費188天×30元／天=5640元，4、殘疾賠償金22906元×10年×34%=77880.40元，5、護理費41700元，6、交通費1000元，7、后期治療費8000元；8、被扶養(yǎng)人生活費10676元，9、鑒定費2500元，10、住院期間護理用品910元，11、財產(chǎn)損失5100元，以上合計205008.15元。
原告陳某某為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):1、宜都市公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書
》一份，證明原告陳某某因乘坐第三人客運公司所有的車輛發(fā)生交通事故受傷的事實；2、道路客運承運人責(zé)任保險保險單一份，證明事故車輛在被告保險公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險，保險限額為每人200000元；3、宜都明信法醫(yī)司法鑒定所出具的宜都明信法司鑒（2014）臨鑒字第491號
司法鑒定意見書
及鑒定費發(fā)票各一份，證明原告的傷殘等級為X級，鑒定費損失2500元；4、宜都市第一人民醫(yī)院收費票據(jù)五份，出院記錄、出院診斷證明各一份，檢查報告單九份，證明原告的醫(yī)療費為48661.75元及護理人需要三人；5、宜都市枝城鎮(zhèn)何陽店村民委員會出具的證明一份及原告母親王存英居民身份證一份，證明原告被扶養(yǎng)人生活費計算依據(jù)；6、護理人徐沅、周開玉、陳啟蘭居民身份證復(fù)印件各一份，周開宇經(jīng)營的宜都市文采飛揚印務(wù)社個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，陳啟蘭經(jīng)營的宜都市納恩日用品店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明護理人的基本情況及護理費計算標(biāo)準(zhǔn)；7、交通費票據(jù)35份，證明交通費損失166元；8、收據(jù)9份，證明住院期間護理用品910元；9、手機、假牙、耳環(huán)等物證一組，證明的財產(chǎn)損失5100元；10、宜都市陸城街辦解放社區(qū)居民委員會出具的證明一份，證明原告隨女兒陳啟蘭在陸城居住。
被告保險公司辯稱:1、原告直接起訴我公司沒有法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請求；2、本案由交通事故引發(fā)，應(yīng)當(dāng)追加對方車輛的車主作為共同被告；3、即使法院
判決被告保險公司承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)按照合同約定，第三人客運公司所有的車輛負事故次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按3:7的比例承當(dāng)相應(yīng)的責(zé)任；4、我公司在投保時告知了第三人免責(zé)條款的相關(guān)事項，第三人存在重大過失，我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告保險公司為支持其訴訟主張，向本院提交了以下證據(jù):1、保險單和保險條款各一份，證明被告保險公司履行了明確的告知義務(wù)，被告保險公司應(yīng)按合同條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任；2、付款憑證一份，證明被告保險公司對本次事故的三個受害人共預(yù)付150000元理賠款。
第三人客運公司辯稱:第三人客運公司已墊付47810.75元，請求在本案中一并解決。
第三人客運公司在舉證期限內(nèi)未向本院提供任何證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對于原告陳某某提交的證據(jù)，被告保險公司認為證據(jù)1、2屬實，予以認可；證據(jù)3的真實性予以認可，但不承擔(dān)鑒定費用，后期治療費認可40000元；證據(jù)4，醫(yī)療費的真實性予以認可，但要扣除非醫(yī)保用藥，原告主張三名護理人護理沒有醫(yī)囑，我方認可護理人一人，護理天數(shù)188天，護理費按居民服務(wù)業(yè)計算；證據(jù)5身份證予以認可，但證明中未明確被扶養(yǎng)人的子女人數(shù)；證據(jù)6，不認可，沒有相應(yīng)醫(yī)囑；證據(jù)7，交通費在500元以內(nèi)為宜；證據(jù)8，都是非正式發(fā)票，不予認可；證據(jù)9，原告未舉證證明損失數(shù)額的具體依據(jù)，我公司僅承擔(dān)維修費用，應(yīng)當(dāng)對財產(chǎn)損失進行鑒定；證據(jù)10，不予認可，應(yīng)當(dāng)提供轄區(qū)派出所的相關(guān)證明。
第三人客運公司認為證據(jù)屬實，均予認可。
對被告保險公司提供的證據(jù)，原告陳某某認為證據(jù)1屬于被告保險公司與第三人客運公司之間的合同，原告不清楚；證據(jù)2，理賠款沒有支付給原告，原告不予認可。
第三人客運公司認為證據(jù)屬實，均予認可。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對原告提交的證據(jù)4，醫(yī)療機構(gòu)未出具應(yīng)由多人護理的意見，本院對原告主張多人護理的意見不予采信；證據(jù)5，并未出具被扶養(yǎng)人子女情況的相關(guān)證明，原告可以就被扶養(yǎng)人生活費另行主張；證據(jù)6，結(jié)合證據(jù)4，本院對原告主張多人護理的意見不予認可，且原告未提供證據(jù)證明護理人的收入情況，本院參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費；證據(jù)7，原告提供的交通費票據(jù)未注明起止地點及乘車人，無法印證真實性，本院不予采信；證據(jù)8，均非正式發(fā)票，本院依法不予采信；證據(jù)9，沒有提供相關(guān)證據(jù)證明損失的具體數(shù)額，且無法證明系本次事故的相關(guān)損失，本院不予認可；原告提供的其他證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，可以證明原告因交通事故造成的損失情況，本院予以采信。
對被告保險公司提供的證據(jù)1真實有效，本院予以采信，但與被告保險公司主張的證明目的之間無直接因果關(guān)系；證據(jù)2，可以證明被告保險公司預(yù)付保險理賠款的事實，本院予以采信。
本院認為:本案的爭議焦點為原告可否直接向被告保險公司請求賠償保險金，原告損失的范圍與數(shù)額。
1、關(guān)于原告可否直接向被告保險公司請求賠償保險金。
被告保險公司和第三人客運公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依約定對第三人客運公司運輸旅客過程中產(chǎn)生的賠償承擔(dān)保險責(zé)任。
原告陳某某購票乘坐第三人客運公司所有的客車，原告與第三人之間成立了公路旅客運輸合同，第三人客運公司作為承運人，負有在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)，原告作為受害人，既可以按照公路旅客運輸合同的相關(guān)約定向第三人客運公司主張權(quán)利，也可以按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定直接向被告保險公司請求賠償保險金，故原告可以直接向被告保險公司請求賠償保險金。
被告保險公司雖主張應(yīng)當(dāng)按照合同約定在事故責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、第三人客運公司存在重大過失應(yīng)予免賠，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對被告保險公司的主張，本院不予支持。
2、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。
本院對原告陳某某損失的具體數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告醫(yī)療費為48661.75元；2、后期治療費，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見確認為8000元；3、住院伙食補助費，原告受傷后住院治療98天，按照本地住院50元／天標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補助費為50元／天×98天=4900元；4、營養(yǎng)費為50元／天×98天=4900元；5、護理費，醫(yī)療機構(gòu)建議出院后仍需他人護理，結(jié)合原告的年齡及傷情實際，本院認定原告的出院后護理時限為三個月，因原告未提供護理人減少收入的相關(guān)證據(jù)，本院按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一四年度）中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費損失為26008元／年÷365天／年×（98天＋90天）＝13395.90元；6、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳棰?、Ⅸ級，事故發(fā)生時即將年滿70周歲，因其長期在城鎮(zhèn)居住，故原告殘疾賠償金為22906元／年×10年×33%＝75589.80元；7、交通費，原告雖未提供充分證據(jù)予以證明，但考慮到客觀上存在交通費損失，本院酌情支持1000元；8、鑒定費，本院憑據(jù)確認為2500元，上述損失共計158947.45元。
上述數(shù)額未超出保險合同約定的限額，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某保險金158947.45元，已預(yù)先向第三人客運公司支付50000元，還應(yīng)支付108947.45元。
第三人客運公司應(yīng)將被告保險公司預(yù)付50000元保險金扣除已墊付的47810.75元外的2189.25元給付原告陳某某。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某某保險金共計人民幣108947.45元；二、第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司給付原告陳某某保險金人民幣2189.25元；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4376元，因適用簡易程序減半收取2188元，由第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。

本院認為:本案的爭議焦點為原告可否直接向被告保險公司請求賠償保險金，原告損失的范圍與數(shù)額。
1、關(guān)于原告可否直接向被告保險公司請求賠償保險金。
被告保險公司和第三人客運公司簽訂的道路客運承運人責(zé)任保險合同是雙方當(dāng)事人真實意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，被告保險公司應(yīng)當(dāng)依約定對第三人客運公司運輸旅客過程中產(chǎn)生的賠償承擔(dān)保險責(zé)任。
原告陳某某購票乘坐第三人客運公司所有的客車，原告與第三人之間成立了公路旅客運輸合同，第三人客運公司作為承運人，負有在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客安全運輸?shù)郊s定地點的義務(wù)，原告作為受害人，既可以按照公路旅客運輸合同的相關(guān)約定向第三人客運公司主張權(quán)利，也可以按照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定直接向被告保險公司請求賠償保險金，故原告可以直接向被告保險公司請求賠償保險金。
被告保險公司雖主張應(yīng)當(dāng)按照合同約定在事故責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)責(zé)任、第三人客運公司存在重大過失應(yīng)予免賠，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對被告保險公司的主張，本院不予支持。
2、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。
本院對原告陳某某損失的具體數(shù)額認定如下:1、醫(yī)療費，本院憑據(jù)確認原告醫(yī)療費為48661.75元；2、后期治療費，結(jié)合法醫(yī)鑒定意見確認為8000元；3、住院伙食補助費，原告受傷后住院治療98天，按照本地住院50元／天標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補助費為50元／天×98天=4900元；4、營養(yǎng)費為50元／天×98天=4900元；5、護理費，醫(yī)療機構(gòu)建議出院后仍需他人護理，結(jié)合原告的年齡及傷情實際，本院認定原告的出院后護理時限為三個月，因原告未提供護理人減少收入的相關(guān)證據(jù)，本院按照《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》（二○一四年度）中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算護理費損失為26008元／年÷365天／年×（98天＋90天）＝13395.90元；6、殘疾賠償金，原告?zhèn)麣埖燃墳棰?、Ⅸ級，事故發(fā)生時即將年滿70周歲，因其長期在城鎮(zhèn)居住，故原告殘疾賠償金為22906元／年×10年×33%＝75589.80元；7、交通費，原告雖未提供充分證據(jù)予以證明，但考慮到客觀上存在交通費損失，本院酌情支持1000元；8、鑒定費，本院憑據(jù)確認為2500元，上述損失共計158947.45元。
上述數(shù)額未超出保險合同約定的限額，故被告保險公司應(yīng)當(dāng)賠償原告陳某某保險金158947.45元，已預(yù)先向第三人客運公司支付50000元，還應(yīng)支付108947.45元。
第三人客運公司應(yīng)將被告保險公司預(yù)付50000元保險金扣除已墊付的47810.75元外的2189.25元給付原告陳某某。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院

《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條的規(guī)定，判決如下:一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司宜都支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告陳某某保險金共計人民幣108947.45元；二、第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司給付原告陳某某保險金人民幣2189.25元；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費4376元，因適用簡易程序減半收取2188元，由第三人宜昌交運集團宜都客運有限公司負擔(dān)。

審判長：艾貽學(xué)