陳某某
王德軒（湖北荊安律師事務(wù)所）
李某
宋于治（江陵縣熊河法律服務(wù)所）

原告:陳某某,男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省石首市。
委托訴訟代理人:王德軒，湖北荊安律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行調(diào)解、和解，提起反訴和上訴等特別授權(quán)。
被告:李某，女，1978年9月1日，漢族，住湖北省江陵縣。
委托訴訟代理人:宋于治，江陵縣熊河法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:代為訴訟、承認(rèn)、放棄或變更訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、代收法律文書等特別授權(quán)。
原告陳某某與被告李某民間借貸糾紛一案，本院于2016年10月26日立案受理后，依法適用普通程序公開進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托訴訟代理人王德軒、被告李某的委托訴訟代理人宋于治到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判決被告償還原告借款40800元及從本案立案之日起至清償之日的利息（按中國(guó)人民銀行頒布的同期貸款利率計(jì)算）；2、由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)。
事實(shí)和理由:原告與被告之夫侯某系朋友關(guān)系（侯某于2014年12月病故），2014年11月30日，被告之夫侯某因購(gòu)買挖掘機(jī)需償還貸款向原告借款4萬元，加先前借款800元，共計(jì)40800元。
侯某向原告借款后于2014年12月12日突發(fā)疾病搶救無效病故。
侯某病故后，原告及侯某的其他朋友參加了吊唁活動(dòng)。
幾個(gè)月后，原告到被告家向被告出示侯某向原告出具的借條，要求被告償還其夫欠原告的借款。
被告稱暫無還款能力，待變賣兩臺(tái)挖掘機(jī)后還款。
原告因近年來長(zhǎng)期在貴州省打工，當(dāng)原告得知被告已將兩臺(tái)挖掘機(jī)變賣的消息后，從貴州回江陵要求被告還款，可被告尋找各種理由不予償還。
原告認(rèn)為侯某生前向原告借款用于生產(chǎn)活動(dòng)，所負(fù)債務(wù)應(yīng)與被告系夫妻共同債務(wù)。
侯某死亡后，被告對(duì)其夫所欠債務(wù)理應(yīng)承擔(dān)償還責(zé)任。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，故訴至法院。
被告李某辯稱，1、駁回被答辯人全部訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)用由被答辯人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、被答辯人向法院提供的“借條”純屬偽造，不能作為定案的依據(jù)。
1、2011年9月答辯人與丈夫侯某生前共同購(gòu)買了挖掘機(jī)，通過三年經(jīng)營(yíng)，不存在欠款。
且被答辯人提供“借條”是在2014年11月30日立下，并非被答辯人所述:“侯某因購(gòu)買挖掘機(jī)需償還貸款向原告借款4萬元，加先前借款800元，共計(jì)40800元。
”2、“借條”上顯示借現(xiàn)金40000元，另欠800元，“借條”顯示字跡僅20個(gè)字，且最重要是立下40000元借條，沒有還款日期、用途，又不是轉(zhuǎn)帳，然后聲稱，加先前借款800元，共計(jì)40800元，明顯與事實(shí)不符，請(qǐng)問如果真是借款被答辯人會(huì)同意將之前借款隨意寫上另欠800元嗎？二、被答辯人以此“借條”要求答辯人償還借款于情于理于法不容。
不僅被答辯人訴求于法無據(jù)，且答辯人丈夫侯某當(dāng)年病故后，答辯人就一直靠打散工掙得工錢寄回家由近80歲的老母照顧維持兩個(gè)未成年孩子生活，尤其次子侯賢輝是一個(gè)智殘孩子，等級(jí)為三級(jí)，一切生活不能自理，地方政府不僅頒發(fā)了殘疾人證，且屬農(nóng)村低保對(duì)象，一家老小生活過得十分窘迫。
現(xiàn)被答辯人無理要求答辯人償還所謂借款，豈不失去了公平的原則嗎？綜上，答辯人認(rèn)為被答辯人以“借條”提起訴訟，不僅缺乏事實(shí)依據(jù)，且與法律相悖。
為此，答辯人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受侵犯，答辯人請(qǐng)求法院駁回被答辯人之訴請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的證據(jù)六，侯某于2014年11月30日寫下的借條:“今借到陳某某現(xiàn)金肆萬元整（40000元），另欠800元”。
首先，原告稱該借條系與證人黃某一起到被告家里，將錢交給候名星后出具的借條，在場(chǎng)人僅原告、侯某、黃某三人，但黃某在庭審作證時(shí)明確表示沒有看到借條的具體內(nèi)容，即該訴稱借貸法律關(guān)系僅僅限于原告和侯某兩人之間知曉其內(nèi)容，無其他旁證予以佐證。
同時(shí)，也無證據(jù)表明被告李某在場(chǎng)，且被告李某辯稱不知道這筆借款，也不差貸款。
其次，原告稱與侯某系在做工程施工中認(rèn)識(shí)的普通朋友，一次性出借40000元現(xiàn)金對(duì)于一個(gè)普通的的家庭來說，也是一筆較大數(shù)額的借款。
參照“湖北省公安廳、湖北省高級(jí)人民法院、湖北省統(tǒng)計(jì)局和國(guó)家統(tǒng)計(jì)局湖北調(diào)查總隊(duì)”共同發(fā)布的2014年度“湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)”中當(dāng)年度農(nóng)村居民人均純收入為8867元，侯某也系農(nóng)村戶籍家庭，故40000元相對(duì)于侯某而言，是四年多的農(nóng)業(yè)純收入；若以建筑業(yè)在崗職工的人均年工資收入為38766元為考量，也是建筑從業(yè)者一年多的工資。
況且，原告陳某某在庭審中稱該40000元，系自己的一部分錢加上另外找自己的妹妹借了一部分，籌齊后送到侯某家里去的，目的是為了給侯某去償還差欠的購(gòu)買挖掘機(jī)的貸款。
另，借條上既沒有約定利息，也沒有約定還款時(shí)間。
綜上，原告陳某某和侯某僅僅是在工程中認(rèn)識(shí)的普通朋友的情況下，將較大的一筆錢40000元親自送到侯某家里，讓侯某去償還貸款，且不計(jì)利息、不約定償還時(shí)間，且該筆錢還是湊集的，故訴稱的該筆借款不符合當(dāng)?shù)孛耖g交易習(xí)慣。
同時(shí)，原告提供的證人黃某稱自己也沒有見過該借條及其借條內(nèi)容，被告李某亦否認(rèn)該借款事實(shí)。
原告除該借條外，沒有其他證據(jù)予以佐證借款事實(shí)，從而形成一條完整的證據(jù)鏈；該借條系孤證，無法證明被告丈夫侯某借款的真實(shí)性。
另，證人黃某在作證時(shí)稱，侯某亦差欠其借款，由此可知，證人黃某和侯某之間存在著法律上的利害關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第69條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，證人黃某的證言不予采信。
故此，本院對(duì)于原告陳某某提供的證據(jù)六即借條，依法不予認(rèn)定。
2、原告提交的證據(jù)七，系原告代理人調(diào)查證人黃某制作的筆錄，按照民事訴訟證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，該筆錄屬于“證人證言”，其證明效力需要結(jié)合其他證據(jù)來綜合認(rèn)定，故結(jié)合庭審調(diào)查時(shí)證人黃某的陳述，及證人黃某和侯某之間存在著法律上的利害關(guān)系的情況，無法認(rèn)定借款的真實(shí)性。
同時(shí)，該調(diào)查筆錄系原告代理人一人單獨(dú)制作，程序上亦存在著瑕疵，故本院對(duì)于該調(diào)查筆錄依法不予采信。
3、被告提交的證據(jù)二，即被告的次子侯賢輝是殘疾人和農(nóng)村低保對(duì)象的證明，其真實(shí)性雙方當(dāng)事人沒有異議，但是原告質(zhì)證與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以支持。
本院認(rèn)為，本案系發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的民間借貸糾紛，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:該借條的真實(shí)性及是否為夫妻共同債務(wù)？原告訴稱的被告之夫侯某于2014年11月30日向原告出具了借條:“今借到陳某某現(xiàn)金肆萬元整（40000元），另欠800元”，在隨后不到半個(gè)月的時(shí)間即2014年12月12日病故，同年12月14日火化。
原告除提交此借條外，再無其他證據(jù)予以佐證，被告亦不予認(rèn)可，另由于侯某已經(jīng)死亡達(dá)兩年之久，無法對(duì)該借條的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)于原告所持的該借條是否確系被告之夫侯某出具，其真實(shí)性無法確認(rèn)。
同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”，原告陳某某與被告之夫侯某僅僅是因?yàn)樽龉こ滔嘧R(shí)的普通朋友關(guān)系，卻把一筆較大數(shù)額的40000元錢親自送到被告家里，用于侯某償還因購(gòu)買挖機(jī)的欠債，不計(jì)算利息、不約定還款時(shí)間；同時(shí)，該借條僅僅原告和侯某兩個(gè)人知曉，即使原告提供的證人黃某作為在場(chǎng)人也沒有見過該借條，這不符合當(dāng)?shù)亟灰追绞健⒔灰琢?xí)慣。
被告李某和侯某夫婦作為一個(gè)農(nóng)村家庭來說，40000元是一筆數(shù)目較大的借款，但是被告李某既不在場(chǎng)，也不知情，去除了雙方串通惡意逃債的嫌疑；且原告也是出身于農(nóng)村，訴訟時(shí)，其戶籍地依然為湖北省××筆架山街道××村××號(hào)，對(duì)于農(nóng)村生活的艱辛應(yīng)該很明了，所以，基于常理，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供大額借款給侯某時(shí)持合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
若原告作為債權(quán)人的真實(shí)意思表示為向夫妻兩人共同借貸，則出借40000元的較大數(shù)額款項(xiàng)，不要求作為妻子的被告同時(shí)在借據(jù)上簽名，甚至不告知，即使原告一同前往的證人黃某都沒有看過借條，明顯不合常理且有違謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。
因此，不能認(rèn)定被告與侯某有舉債的合意，且原告亦無證據(jù)證明被告分享了侯某向原告借款所帶來的利益。
綜上所述，原告提供的40800元借條的真實(shí)性無法認(rèn)定；同時(shí)，即使該筆借款系被告之夫侯某所為，也不能生硬地引用《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定，作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定，而應(yīng)該從法理和生活實(shí)踐等多方面來認(rèn)定。
夫妻共同債務(wù)制度的設(shè)立旨在保護(hù)債權(quán)人，防止惡意逃債，而該制度設(shè)立的法理基礎(chǔ)是基于夫妻特殊的身份關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)制度一定程度的混同，從而產(chǎn)生一定的對(duì)外責(zé)任。
但這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有邊界的，邊界就是判斷夫妻主觀上是否有共同舉債的合意，客觀上是否共同舉債或分享了舉債的收益。
本案中，被告李某并不知道該筆借款，原告借款給侯某時(shí)，亦沒有告知被告，可證明該借款并非被告李某占有和使用，亦無用于家庭生活和經(jīng)營(yíng)，被告沒有惡意逃債的目的，不具備夫妻共同債務(wù)的特征，故不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。
經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)820元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)428元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省荊州市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行荊州市長(zhǎng)江大學(xué)支行，帳號(hào):17×××30。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間的民間借貸糾紛，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:該借條的真實(shí)性及是否為夫妻共同債務(wù)？原告訴稱的被告之夫侯某于2014年11月30日向原告出具了借條:“今借到陳某某現(xiàn)金肆萬元整（40000元），另欠800元”，在隨后不到半個(gè)月的時(shí)間即2014年12月12日病故，同年12月14日火化。
原告除提交此借條外，再無其他證據(jù)予以佐證，被告亦不予認(rèn)可，另由于侯某已經(jīng)死亡達(dá)兩年之久，無法對(duì)該借條的真實(shí)性進(jìn)行司法鑒定，故對(duì)于原告所持的該借條是否確系被告之夫侯某出具，其真實(shí)性無法確認(rèn)。
同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條的規(guī)定，“被告抗辯借貸行為尚未實(shí)際發(fā)生并能作出合理說明，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合借貸金額、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷查證借貸事實(shí)是否發(fā)生”，原告陳某某與被告之夫侯某僅僅是因?yàn)樽龉こ滔嘧R(shí)的普通朋友關(guān)系，卻把一筆較大數(shù)額的40000元錢親自送到被告家里，用于侯某償還因購(gòu)買挖機(jī)的欠債，不計(jì)算利息、不約定還款時(shí)間；同時(shí)，該借條僅僅原告和侯某兩個(gè)人知曉，即使原告提供的證人黃某作為在場(chǎng)人也沒有見過該借條，這不符合當(dāng)?shù)亟灰追绞?、交易?xí)慣。
被告李某和侯某夫婦作為一個(gè)農(nóng)村家庭來說，40000元是一筆數(shù)目較大的借款，但是被告李某既不在場(chǎng)，也不知情，去除了雙方串通惡意逃債的嫌疑；且原告也是出身于農(nóng)村，訴訟時(shí)，其戶籍地依然為湖北省××筆架山街道××村××號(hào)，對(duì)于農(nóng)村生活的艱辛應(yīng)該很明了，所以，基于常理，應(yīng)當(dāng)對(duì)提供大額借款給侯某時(shí)持合理謹(jǐn)慎注意義務(wù)。
若原告作為債權(quán)人的真實(shí)意思表示為向夫妻兩人共同借貸，則出借40000元的較大數(shù)額款項(xiàng)，不要求作為妻子的被告同時(shí)在借據(jù)上簽名，甚至不告知，即使原告一同前往的證人黃某都沒有看過借條，明顯不合常理且有違謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。
因此，不能認(rèn)定被告與侯某有舉債的合意，且原告亦無證據(jù)證明被告分享了侯某向原告借款所帶來的利益。
綜上所述，原告提供的40800元借條的真實(shí)性無法認(rèn)定；同時(shí)，即使該筆借款系被告之夫侯某所為，也不能生硬地引用《婚姻法解釋（二）》第24條的規(guī)定，作為夫妻共同債務(wù)認(rèn)定，而應(yīng)該從法理和生活實(shí)踐等多方面來認(rèn)定。
夫妻共同債務(wù)制度的設(shè)立旨在保護(hù)債權(quán)人，防止惡意逃債，而該制度設(shè)立的法理基礎(chǔ)是基于夫妻特殊的身份關(guān)系，夫妻財(cái)產(chǎn)制度一定程度的混同，從而產(chǎn)生一定的對(duì)外責(zé)任。
但這種責(zé)任應(yīng)當(dāng)是有邊界的，邊界就是判斷夫妻主觀上是否有共同舉債的合意，客觀上是否共同舉債或分享了舉債的收益。
本案中，被告李某并不知道該筆借款，原告借款給侯某時(shí)，亦沒有告知被告，可證明該借款并非被告李某占有和使用，亦無用于家庭生活和經(jīng)營(yíng)，被告沒有惡意逃債的目的，不具備夫妻共同債務(wù)的特征，故不宜認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。

經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)820元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)428元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：齊書茂

書記員：徐芬