原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，居民，戶籍地神農(nóng)架林區(qū)。委托訴訟代理人：盧帥榮，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：黎某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，神農(nóng)架人，原系神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社職工，原住神農(nóng)架林區(qū)，現(xiàn)在湖北省某監(jiān)獄服刑。被告：湖北神農(nóng)架農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱神農(nóng)架農(nóng)商行），住所地：神農(nóng)架林區(qū)松柏鎮(zhèn)中心街7號(hào)。社會(huì)統(tǒng)一信用代碼：91429021316467360F。法定代表人：楊凌，董事長。委托訴訟代理人：楊樂毅，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告陳某某向本院提出訴訟請求：1.依法判令二被告連帶返還原告借款986000元；2.由二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。訴訟過程中，原告變更訴訟請求為：1.判令二被告連帶返還原告借款707500元；2.由二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年1月7日，被告黎某某以被告神農(nóng)架農(nóng)商行（原神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，以下簡稱林區(qū)信用聯(lián)社）需開創(chuàng)第三產(chǎn)業(yè)創(chuàng)收為由，向原告借現(xiàn)金707500元，且以被告黎某某為借款人、林區(qū)信用聯(lián)社為擔(dān)保單位，向原告出具了借條。2013年2月25日，神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2012）鄂神農(nóng)架刑初字第00048號(hào)刑事判決書，以集資詐騙罪、詐騙罪和吸收客戶資金不入帳罪對被告黎某某依法作出判決；2015年9月8日，神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2015）鄂神農(nóng)架刑初字第00029號(hào)刑事判決書，又以集資詐騙罪（漏罪）對黎某某依法作出判決，現(xiàn)被告黎某某在湖北省武漢女子監(jiān)獄服刑。原告認(rèn)為，被告黎某某系被告林區(qū)信用聯(lián)社的職工，被告林區(qū)信用聯(lián)社也以其名義提供了擔(dān)保，在借款人無力償還借款時(shí)，保證人應(yīng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。故提起訴訟。被告黎某某未在法律規(guī)定期限內(nèi)提交書面答辯，當(dāng)庭辯稱，原告707500元的借款是分次出借的，且含有利息；該欠款是自己與原告的糾紛，責(zé)任由本人承擔(dān)，與被告神農(nóng)架農(nóng)商行無關(guān)；本案已超過訴訟時(shí)效。被告神農(nóng)架農(nóng)商行未在法律規(guī)定期限內(nèi)提交書面答辯，當(dāng)庭辯稱，1.本案借款已過時(shí)效，原告2012年得知黎某某被逮捕，在出具證人證言時(shí)并未提及該筆借款，亦未主張相關(guān)權(quán)利；2.被告神農(nóng)架農(nóng)商行的保證責(zé)任不成立，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。其一，借款事實(shí)真實(shí)性存在疑問，如此大額借款現(xiàn)金交易不符合日常交易習(xí)慣；其二，被告黎某某在供述中承認(rèn)借條上印章系其變造加蓋，被告神農(nóng)架農(nóng)商行未提供擔(dān)保的意思表示，也未提供任何印章。本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告陳某某提供的借據(jù)，被告神農(nóng)架農(nóng)商行對借據(jù)上的數(shù)額有異議，認(rèn)為大筆借款以現(xiàn)金交易有悖常理，且該筆借款與昝大金案數(shù)額上有無重復(fù)值得懷疑；借據(jù)上加蓋的印章系被告黎某某變造后加蓋，被告神農(nóng)架農(nóng)商行無擔(dān)保的意思表示。本院認(rèn)為，被告神農(nóng)架農(nóng)商行雖提出異議，但未提供反證予以推翻，且該借據(jù)得到了借款人黎某某的認(rèn)可，本院對被告黎某某犯集資詐騙罪的事實(shí)也已判決生效，該項(xiàng)罪名認(rèn)定包含有該筆款項(xiàng)，故本院對該證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：被告黎某某原系林區(qū)信用聯(lián)社工作人員。2005年，被告黎某某購買彩票虧損后，為彌補(bǔ)資金虧空，在明知自己無償還能力的情況下，編造謊言向他人借款，且采取“拆東墻補(bǔ)西墻”的方式，將部分資金用于歸還借款本金及支付高額利息，期間，被告黎某某以“開礦需要資金周轉(zhuǎn)”為由向陳某某借款，并許諾高額利息（月息3分或5分），原告陳某某通過自籌及向親戚借款后又轉(zhuǎn)借給黎某某。2011年1月7日，被告黎某某為原告陳某某出具了主要內(nèi)容為“今借到陳某某現(xiàn)金柒拾萬另柒仟伍佰元整，小寫（￥707500.00）利息每三個(gè)月支付一次不誤，本金隨要隨時(shí)歸還不誤。借此款用神農(nóng)架林區(qū)青龍電站抵押證作抵押，借款歸還后方可取回此抵押登記證件”的借據(jù)一張，被告黎某某在該借據(jù)“借款人”欄處簽名并蓋章，在“擔(dān)保單位”欄處將其管理的“神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)社綜合科”印章下方“綜合科”的字樣遮蓋，只留上半部分“神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)社”字樣后加蓋在借據(jù)上，并找來一張抵押人為神農(nóng)架林區(qū)青龍水電站的《企業(yè)動(dòng)產(chǎn)抵押物登記證》交給陳某某本人。該借款被黎某某用于償還其所借他人的借款本息。后原告陳某某找被告黎某某索款無果。2012年2月27日，被告黎某某被刑事拘留，2013年2月25日，本院以（2012）鄂神農(nóng)架刑初字第00048號(hào)刑事判決書判決黎某某犯集資詐騙罪、詐騙罪、吸收客戶資金不入帳罪，判處黎某某有期徒刑十五年。2015年9月8日，本院又以漏罪做出（2015）鄂神農(nóng)架刑初字第00029號(hào)刑事判決書，判決黎某某犯集資詐騙罪，判處黎某某有期徒刑七年，認(rèn)定其騙取陳某某、萬常華夫婦集資款共計(jì)人民幣986000元（含另案278500元）。后原告陳某某于2017年3月23日訴至本院。另查明，2014年，神農(nóng)架林區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社改制后更名為“湖北神農(nóng)架農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司”。
原告陳某某與被告黎某某、神農(nóng)架農(nóng)商行侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年3月23日立案后，依法適用普通程序，于2017年5月12日不公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某訴訟代理人盧帥榮、被告黎某某、被告神農(nóng)架農(nóng)商行訴訟代理人楊樂毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否已過訴訟時(shí)效的問題。首先，被告黎某某為原告陳某某出具借據(jù)的時(shí)間為2011年1月7日，借據(jù)上未約定具體還款期限，故不適用兩年訴訟時(shí)效的規(guī)定；其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的決定》第十五條“權(quán)利人向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院報(bào)案或者控告，請求保護(hù)其民事權(quán)利的，訴訟時(shí)效從其報(bào)案或者控告之日起中斷。上述機(jī)關(guān)決定不立案、撤銷案件、不起訴的，訴訟時(shí)效期間從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道不立案、撤銷案件或者不起訴之日起重新計(jì)算；刑事案件進(jìn)入審理階段，訴訟時(shí)效期間從刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算”之規(guī)定，被告黎某某于2013年2月25日被本院判處有期徒刑十五年，應(yīng)自該刑事裁判文書生效之日起重新計(jì)算訴訟時(shí)效；后原告陳某某于2014年9月1日向神農(nóng)架林區(qū)公安局經(jīng)偵支隊(duì)報(bào)案，其訴訟時(shí)效從此時(shí)又中斷，該刑事案件于2015年9月8日依法判決，從該案刑事裁判文書生效之日起，訴訟時(shí)效又開始重新計(jì)算，后原告陳某某于2017年3月23日依法向本院提起民事訴訟，未過訴訟時(shí)效，兩被告抗辯本案超過訴訟時(shí)效的理由并不符合前述法律規(guī)定，故對其抗辯理由，本院不予采納。二、關(guān)于本案借款本金數(shù)額的問題。原告陳某某的陳述及其所提供的借據(jù)與陳某某在公安機(jī)關(guān)的陳述能夠相互印證，足以證實(shí)借款本金為707500元；而被告黎某某在公安機(jī)關(guān)的供述及其當(dāng)庭陳述只是說707500元里面包含有利息，但包含多少利息，其本人陳述模糊不清，且亦未提供其他證據(jù)相互印證，根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，被告黎某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，本案借款本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為707500元。三、關(guān)于被告黎某某是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本案債務(wù)是因被告黎某某的犯罪行為所引起的侵權(quán)之債，被告黎某某通過騙取手段向原告陳某某借款707500元，屬侵占原告合法財(cái)產(chǎn)的行為，因刑事案件中黎某某對詐騙的財(cái)產(chǎn)未退賠，致使原告陳某某的損失未受償，被告黎某某應(yīng)對其犯罪行為給原告造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告陳某某要求被告黎某某賠償經(jīng)濟(jì)損失707500元的訴訟請求因有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。四、關(guān)于被告神農(nóng)架農(nóng)商行是否承擔(dān)責(zé)任的問題。首先，根據(jù)查明的事實(shí)，被告黎某某將其管理的科室印章遮掩后，加蓋在借據(jù)上，本案原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道且也明知黎某某并非被告神農(nóng)架農(nóng)商行的法定代表人，被告神農(nóng)架農(nóng)商行事后也未追認(rèn)，該借款也未記入神農(nóng)架農(nóng)商行的帳目，被告黎某某擅自蓋章是超越其代理權(quán)限的行為。其次，借據(jù)上印章并非被告神農(nóng)架農(nóng)商行的行政公章，且根據(jù)《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定，借款、擔(dān)保均未通過公司董事會(huì)或股東會(huì)決議，被告神農(nóng)架農(nóng)商行既未給被告黎某某授權(quán)，亦未作出擔(dān)保的意思表示，僅是被告黎某某擅自書寫“擔(dān)保單位”欄，并加蓋變造的印章，這種行為亦不符合法律意義上表見代理的特征，故原告與被告神農(nóng)架農(nóng)商行之間并不構(gòu)成法律上的擔(dān)保關(guān)系，被告神農(nóng)架農(nóng)商行不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告神農(nóng)架農(nóng)商行是否應(yīng)就被告黎某某的犯罪行為給原告陳某某造成的損失承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告神農(nóng)架農(nóng)商行是否具有明顯過錯(cuò)，該過錯(cuò)行為與原告的經(jīng)濟(jì)損失之間是否有因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。綜合全案，黎某某犯罪行為得以實(shí)現(xiàn)的主要原因，系因陳某某疏于防范所致，包括對黎某某職務(wù)情況、履職限制、個(gè)人信用的審慎注意義務(wù)及缺乏銀行交易慣例（業(yè)務(wù)均應(yīng)在工作場所進(jìn)行）、大額借款交易慣例（一般以銀行轉(zhuǎn)賬為主）、法人行為規(guī)范（包括法人行為應(yīng)以行政印章作為授權(quán)依據(jù)）等基本常識(shí)所致；其次要原因，是因?yàn)槔枘衬吃趯?shí)施犯罪過程中利用了其系神農(nóng)架農(nóng)商行工作人員身份之便利條件，而神農(nóng)架農(nóng)商行本應(yīng)對其工作人員履行監(jiān)督、約束之職責(zé)或必要的警示義務(wù)，但被告神農(nóng)架農(nóng)商行在黎某某長達(dá)數(shù)年的犯罪過程中，未引起警覺，這說明被告神農(nóng)架農(nóng)商行內(nèi)部管理存在疏漏，致使被告黎某某以被告神農(nóng)架農(nóng)商行的名義進(jìn)行詐騙，造成本案原告陳某某款項(xiàng)被騙，被告神農(nóng)架農(nóng)商行存在一定的過錯(cuò)，故被告神農(nóng)架農(nóng)商行應(yīng)對原告的損失承擔(dān)部分連帶賠償責(zé)任，本院酌定被告神農(nóng)架農(nóng)商行在原告受損本金范圍內(nèi)承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，即被告神農(nóng)架農(nóng)商行對本案借款本金707500元中的106125元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，對于原告陳某某的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零六條第二款、第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的決定》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黎某某賠償原告陳某某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)707500元，該款項(xiàng)限于本判決生效后三十日內(nèi)履行；二、被告湖北神農(nóng)架農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司對上述債務(wù)中的106125元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10875元，由被告黎某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長　　馮玉梅
審判員　　張　麗
審判員　　杜君華

書記員：侯鰻容