陳某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司
范慶濱（黑龍江德霖律師事務所）
鄭某
李家瑞（黑龍江伯通律師事務所）

（2015）呼利民初字第34號
原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，瓦工，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。
負責人王永久，男，職務總經(jīng)理。
委托代理人范慶濱，黑龍江德霖律師事務所律師。
被告鄭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶從業(yè)者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李家瑞，黑龍江伯通律師事務所律師。
原告陳某某訴被告鄭某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月15日、7月7日公開開庭進行了審理。
原告陳某某、被告鄭某及其委托代理人李家瑞、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱人民保險公司）委托代理人范慶濱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱:2014年5月4日8時20分許，鄭某駕駛自己所有的黑AWS311號北京現(xiàn)代牌小型轎車，從北海花園小區(qū)出來由東向西行駛至利民東三大街左轉(zhuǎn)彎時，與王樹和駕駛的助力自行車相撞，造成王樹和及同乘人陳某某多處受傷的交通事故。
經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊哈公交認字（2014）第081號道路交通事故認定書認定被告鄭某負事故全部責任，肇事黑AWS311號牌車輛在人民保險公司投保了機動車交通強制保險（以下簡稱交強險）及商業(yè)第三者責任險。
現(xiàn)陳某某訴請至法院，請求判令:1.二被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費等費用共計20，000.00元；2.被告人民保險公司在保險責任范圍內(nèi)對原告承擔理賠責任，不足部分由鄭某承擔；3.訴訟費由被告承擔。
被告鄭某辯稱:原告起訴無事實及法律依據(jù)，根據(jù)相關法律規(guī)定助力車不允許帶人，原告乘坐自助車違反了這一規(guī)定，原告應當自行承擔相應的法律責任，故請求法院駁回原告訴請。
被告人民保險公司辯稱:本案肇事機動車在人民保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險（保險限額100，000.00元，不計免賠）。
事故發(fā)生于保險期間，被告公司同意在結(jié)合有效證據(jù)的前提下依據(jù)本次事故中被保險人被告鄭某的責任大小來確認賠償數(shù)額，但不包括鑒定費、訴訟費，另外因本次事故有兩名傷者陳某某及王樹和（已另案處理），人民保險公司對原告的理賠數(shù)額，應當按照二人確認后的賠償金額的比例進行分配。
原告陳某某為證明自己主張的事實成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、交通事故認定書。
意在證明交通事故的發(fā)生。
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院（以下簡稱哈醫(yī)大一院）門診醫(yī)療手冊、醫(yī)療費票據(jù)18張。
意在證明陳某某因交通事故而支付的醫(yī)療費用。
證據(jù)三、哈爾濱市呼蘭區(qū)瑞龍裝修設計室出具的工作的證明。
意在證明原告的工作崗位。
證據(jù)四、哈爾濱市呼蘭區(qū)瑞龍裝飾商店個體工商戶營業(yè)執(zhí)照。
意在證明陳某某的工作情況。
被告鄭某對上述證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，但認為鄭某應在該次事故中負同等責任；對證據(jù)二真實性無異議，但認為醫(yī)療手冊證明不了陳某某的治療時間；對證據(jù)三、四有異議，認為上述兩份證據(jù)證明不了原告的誤工情況及誤工損失數(shù)額，同時，原告未提供勞動合同佐證誤工損失情況。
被告人民保險公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一真實性無異議，但認為陳某某所乘坐的車輛系無牌照車輛，且缺乏相應安全措施，發(fā)生事故車主王樹和也應當承擔相應的法律責任；對證據(jù)二真實性無異議；對證據(jù)三、四有異議，認為該兩份證據(jù)只能說明原告于何時在該單位工作，并不能證明因本次交通事故發(fā)生了誤工，及誤工損失數(shù)額，亦未說明原告在事故發(fā)生前的月收入情況，結(jié)合證據(jù)二診療手冊中的記載并不能證明原告因本次交通事故需要休養(yǎng)而發(fā)生誤工。
被告鄭某為證明自己主張的事實成立，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、機動車保險報案記錄（代抄單）2份。
意在證明鄭某所有的黑AWS311號牌肇事車輛于人民保險公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險的事實。
證據(jù)二、行車記錄儀視頻錄像刻印的光盤。
意在證明涉案交通事故的發(fā)生是因原告乘坐王樹和駕駛的車輛撞擊鄭某車輛所致。
原告陳某某對上述證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性無異議，但對證明問題有異議，認為行車記錄儀真實的記載了鄭某左轉(zhuǎn)彎將陳某某乘坐的王樹和駕駛的車撞倒的情況，結(jié)合《駕友交通事故鑒定中心司法鑒定意見書》的分析說明和鑒定意見充分的證實是被告鄭某撞倒原告及車輛。
被告人民保險公司對上述證據(jù)質(zhì)證認為:對證據(jù)一無異議；對證據(jù)二真實性無異議，認為該視頻證明了雙方碰撞的事實。
本院依職權自交警呼蘭大隊調(diào)取涉案道路交通事故卷宗。
原告陳某某質(zhì)證認為:對道路交通事故卷宗無異議，該卷宗可以充分體現(xiàn)出交通事故認定書中的相關內(nèi)容與卷宗中現(xiàn)場勘察筆錄、痕跡檢驗司法鑒定意見書等相關材料中記錄的事實情況相一致。
事故責任認定書合法有效。
被告保險公司質(zhì)證認為:對道路交通事故卷宗真實性無異議。
該卷宗可以反映出兩輪車沒有牌照，兩輪車乘坐人和駕駛?cè)藳]有按照相應法律規(guī)定佩戴安全頭盔。
被告鄭某質(zhì)證認為:對道路交通事故卷宗真實性無異議，但對卷宗中的部分內(nèi)容有異議，認為交警隊出具的事故認定書與事實不符，鄭某僅應負事故的同等責任。
被告人民保險公司未向本院提交證據(jù)。
本院對本案所涉證據(jù)的綜合認證:對原告證據(jù)二，各方當事人對真實性無異議，本院對證據(jù)之真實性予以采信，但經(jīng)審查，證據(jù)二中日期為2014年5月4日形成的3張費用共計320.00元的發(fā)票系事故發(fā)生當日傷者王樹和、陳某某被送往醫(yī)院，由陳某某支付120急救車費用形成，上述票據(jù)顯示的320.00元金額應確認為陳某某支付的交通費；對證據(jù)三、四，本院認為，陳某某未提交勞動合同對上述兩份證據(jù)的真實性、與本案的關聯(lián)性予以必要佐證，其提交的工作證明未顯示陳某某具體的誤工期間、工資收入數(shù)額及陳某某因誤工而導致的收入減損情況，故對該兩份證據(jù)不予采信。
對原告證據(jù)一、被告證據(jù)一、二及本院依職權調(diào)取的道路交通事故卷宗，各方當事人對真實性無異議，本院對上述證據(jù)之真實性予以采信
本院認為:一、對各被告賠償責任的確認如下:交警部門對本起交通事故做出的事故認定，程序合法，事實認定基本清楚，鄭某亦未于法定期間對該交通事故認定結(jié)論提出復核申請，本院認為，該交通事故認定援引法律適當，對雙方過錯責任認定的結(jié)論予以采信。
陳某某系無責任乘車人，鄭某作為侵權人，應對陳某某的損害承擔賠償責任。
肇事車輛黑AWS311號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故人民保險公司應于保險范圍內(nèi)承擔理賠責任，不足部分由鄭某承擔。
本案中，王樹和、陳某某系同一事故受害人，并同時起訴，故人民保險公司應于交強險各限額內(nèi)按二人損失比例確定賠償數(shù)額。
不足部分由鄭某承擔，人民保險公司依照第三者商業(yè)責任險條款在該險種責任限額內(nèi)代鄭某向陳某某賠付。
對原告的訴訟主張確認如下:醫(yī)藥費3331.24元，本院予以支持；交通費，陳某某因支付120急救車費用形成的票據(jù)費用應屬交通費，故確認交通費320.00元；護理費，以2013年黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資為標準，酌按事故當日1人護理支持111.76元；誤工費，因陳某某未提供有效證據(jù)證明工資收入、誤工情況，本院以陳某某診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)上顯示的后續(xù)治療日期，確認為其誤工期間為4天，因陳某某系瓦工，酌以2013年黑龍江省建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資，確認其誤工損失為400.89元，上述共計4163.89元。
同起交通事故傷者王樹和因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費223，234.22元、住院伙食補助費14，100.00元，故確認人民保險公司于交強險醫(yī)療費用限額中按二人的損失比例1.38%賠付陳某某醫(yī)療費138.00元，于死亡傷殘賠償限額中賠付交通費、護理費、誤工費等共計832.65元，不足部分3193.24元由人民財產(chǎn)保險公司自商業(yè)第三者責任險中賠付。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)自機動車交通強制保險及機動車商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等各項費用人民幣4163.89元；
二、駁回原告陳某某其他的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300.00元，由被告鄭某負擔50.00元，由原告陳某某負擔250.00元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。
審＋＋判＋＋長＋＋＋＋呂殿梅

本院認為:一、對各被告賠償責任的確認如下:交警部門對本起交通事故做出的事故認定，程序合法，事實認定基本清楚，鄭某亦未于法定期間對該交通事故認定結(jié)論提出復核申請，本院認為，該交通事故認定援引法律適當，對雙方過錯責任認定的結(jié)論予以采信。
陳某某系無責任乘車人，鄭某作為侵權人，應對陳某某的損害承擔賠償責任。
肇事車輛黑AWS311號北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告人民保險公司投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，故人民保險公司應于保險范圍內(nèi)承擔理賠責任，不足部分由鄭某承擔。
本案中，王樹和、陳某某系同一事故受害人，并同時起訴，故人民保險公司應于交強險各限額內(nèi)按二人損失比例確定賠償數(shù)額。
不足部分由鄭某承擔，人民保險公司依照第三者商業(yè)責任險條款在該險種責任限額內(nèi)代鄭某向陳某某賠付。
對原告的訴訟主張確認如下:醫(yī)藥費3331.24元，本院予以支持；交通費，陳某某因支付120急救車費用形成的票據(jù)費用應屬交通費，故確認交通費320.00元；護理費，以2013年黑龍江省分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資為標準，酌按事故當日1人護理支持111.76元；誤工費，因陳某某未提供有效證據(jù)證明工資收入、誤工情況，本院以陳某某診斷證明及醫(yī)療費票據(jù)上顯示的后續(xù)治療日期，確認為其誤工期間為4天，因陳某某系瓦工，酌以2013年黑龍江省建筑業(yè)就業(yè)人員平均工資，確認其誤工損失為400.89元，上述共計4163.89元。
同起交通事故傷者王樹和因本次交通事故發(fā)生醫(yī)療費223，234.22元、住院伙食補助費14，100.00元，故確認人民保險公司于交強險醫(yī)療費用限額中按二人的損失比例1.38%賠付陳某某醫(yī)療費138.00元，于死亡傷殘賠償限額中賠付交通費、護理費、誤工費等共計832.65元，不足部分3193.24元由人民財產(chǎn)保險公司自商業(yè)第三者責任險中賠付。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第二款 ?第二項 ?、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)自機動車交通強制保險及機動車商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告陳某某醫(yī)療費、護理費、交通費、誤工費等各項費用人民幣4163.89元；
二、駁回原告陳某某其他的訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300.00元，由被告鄭某負擔50.00元，由原告陳某某負擔250.00元。

審判長：于冉

書記員：黃曉龍