陳某某
曹琳
彭建（湖北峰鼎律師事務(wù)所）
湖北中某物流有限公司
王紅勝
劉輝

原告:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，退休醫(yī)生，住孝感市孝南區(qū)，系受害人曹潤(rùn)明之妻。
委托訴訟代理人:曹琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，孝感市孝南區(qū)人民法院工作人員，住址同上，系原告陳某某之女。
代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴，進(jìn)行和解，調(diào)解，簽收法律文書(shū)。
委托訴訟代理人:彭建，湖北峰鼎律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，提起上訴，進(jìn)行和解，調(diào)解，簽收法律文書(shū)。
被告:湖北中某物流有限公司。
住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)長(zhǎng)興工業(yè)園。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420902662290158D。
法定代表人:陳俊峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王紅勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，湖北中某物流有限公司市場(chǎng)部員工，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代簽法律文書(shū)。
委托訴訟代理人:劉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，湖北中某物流有限公司行政人事部員工，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，代為調(diào)解、和解，代簽法律文書(shū)。
原告陳某某與被告湖北中某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱中某公司）生命權(quán)糾紛一案，本院原一審于2016年1月29日立案審理后，于2016年4月28日依法作出（2016）鄂0923民初147號(hào)民事判決，被告中某公司不服該判決，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，該院于2016年10月19日作出（2016）鄂09民終698號(hào)民事裁定書(shū)裁定:“一、撤銷(xiāo)湖北省云夢(mèng)縣人民法院（2016）鄂0923民初147號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省云夢(mèng)縣人民法院重審”。
本院重審于2016年11月3日立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托訴訟代理人曹琳、彭建，被告中某公司的委托訴訟代理人王紅勝、羅ＸＸ到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠禮道歉；2.賠償原告經(jīng)濟(jì)損失400560.67元（賠償明細(xì)如下:醫(yī)療費(fèi)40886.64元、死亡賠償金273372元、喪葬費(fèi)21608.5元、護(hù)理費(fèi)11359.03元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元、交通費(fèi)284.5元、精神損害撫慰金50000元）；3.被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:2015年4月11日上午，被告中某公司項(xiàng)目部人員為新都物流產(chǎn)業(yè)園拆遷事宜，找到本案受害人曹潤(rùn)明，雙方在孝感市武商量販北京路店門(mén)口進(jìn)行交談。
曹潤(rùn)明突發(fā)神志不清、惡心、嘔吐等癥狀。
被送往孝感市中心醫(yī)院救治，曹潤(rùn)明入院診斷為:左側(cè)丘腦出血破入腦室、高血壓病3級(jí)極高危。
孝感市中心醫(yī)院緊急行雙側(cè)鉆孔腦室外引流術(shù)＋顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)術(shù)＋氣管切開(kāi)術(shù)，曹潤(rùn)明病情未繼續(xù)惡化，但一直呈植物人狀態(tài)。
后于5月29日，曹潤(rùn)明出院在家護(hù)理和保守治療。
8月9日至23日，曹潤(rùn)明再次到孝感市中心醫(yī)院住院治療，無(wú)效果后出院繼續(xù)在家護(hù)理和保守治療。
出院診斷:左側(cè)丘腦出血破入腦室、雙側(cè)鉆孔腦外室引流術(shù)及氣管切開(kāi)術(shù)后；高血壓病3級(jí)極高危；右側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈交通段動(dòng)脈瘤。
同年8月9日再次入孝感市中心醫(yī)院住院治療。
同年9月4日，曹潤(rùn)明醫(yī)治無(wú)效死亡，死亡原因:腦出血。
原告陳某某認(rèn)為，受害人曹潤(rùn)明身體一直健康，被告中某公司項(xiàng)目部人員的刺激是其突發(fā)左側(cè)丘腦出血的直接原因；對(duì)此，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告中某公司提交答辯狀辯稱:關(guān)于事實(shí)部分存在如下異議:1、上訴人沒(méi)有證據(jù)證明湯明峰、曹清明是答辯人的工作人員，湯明峰是政府公務(wù)員，曹清明是村書(shū)記。
與曹潤(rùn)明交談的沒(méi)有答辯人的工作人員。
2、答辯人物流園項(xiàng)目是孝南區(qū)政府招商引資項(xiàng)目，項(xiàng)目建設(shè)用地由孝南區(qū)政府提供，答辯人投資建設(shè)，所有土地拆遷工作由政府完成，與答辯人無(wú)關(guān)。
3、據(jù)了解曹潤(rùn)明房屋根本就沒(méi)有在近期拆遷范圍，至今沒(méi)有人找曹潤(rùn)明家談過(guò)拆遷事宜。
關(guān)于法律適用的意見(jiàn):1、被答辯人上訴狀涉及曹潤(rùn)明發(fā)病后，湯明峰、曹清明送治就醫(yī)的問(wèn)題。
首先，再次重申湯明峰、曹清明不是答辯人的代理人；其次，孝感最強(qiáng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)是中心醫(yī)院，孝感人有重病患者通常送中心醫(yī)院救治，湯明峰、曹清明明知航天醫(yī)院醫(yī)資條件不好，他們有過(guò)錯(cuò)嗎？愈加其罪何患無(wú)辭啊！這和法律適用有什么聯(lián)系！2、關(guān)于損失的計(jì)算問(wèn)題，答辯人在上訴狀中已做詳細(xì)說(shuō)明，答辯中不做贅述。
在庭審中，被告中某公司補(bǔ)充辯稱:一、受害人曹潤(rùn)明屬于國(guó)家公務(wù)人員，依法享有死亡后的國(guó)家待遇，死亡賠償金、精神損害撫慰金不應(yīng)支持，國(guó)家已補(bǔ)償?shù)牟糠謶?yīng)予扣減；二、拆遷主體是政府，被告不是侵權(quán)責(zé)任主體，被告只是一個(gè)參與者，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
1.關(guān)于原告陳某某向本院提交的證據(jù)，被告中某公司對(duì)其證據(jù)一、二、三沒(méi)有異議；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)其證明內(nèi)容有異議，其認(rèn)為:第1、房屋拆遷非公司職責(zé)，被告沒(méi)有派人與曹潤(rùn)明協(xié)商拆遷事宜。
第2、交談的內(nèi)容不是曹潤(rùn)明家房屋的拆遷事宜而是其侄子房屋裝修補(bǔ)償問(wèn)題。
第3、交談一直在友好氣氛中進(jìn)行。
對(duì)證據(jù)五，由法院核實(shí)其真實(shí)性；對(duì)證據(jù)六有異議，該組證據(jù)與被告公司無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)七，由法院核實(shí)；對(duì)證據(jù)八、證據(jù)九即證人證言有異議，認(rèn)為工程項(xiàng)目由被告公司進(jìn)行規(guī)劃，但是土地及房屋拆遷是由政府部門(mén)主導(dǎo)進(jìn)行，被告公司人員雖然參與拆遷事宜，只是因?yàn)檎诒桓婀境闪⒘藚f(xié)調(diào)部，被告公司提供的是后勤服務(wù)。
關(guān)于被告中某公司向本院提交的證據(jù)，原告陳某某對(duì)其證據(jù)一有異議，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭作證；對(duì)證據(jù)二有異議，該三份會(huì)議紀(jì)要只是談到用地問(wèn)題沒(méi)有談到拆遷主體是政府；對(duì)證據(jù)三有異議，該文件本身不能反映項(xiàng)目指揮部的性質(zhì)；對(duì)證據(jù)四、五即證人證言有異議，認(rèn)為該兩位證人所反映的交談時(shí)間與視頻反映的交談時(shí)間完全不相符。
對(duì)上述雙方?jīng)]有異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認(rèn)證如下:關(guān)于原告陳某某提交的證據(jù)四、五、六、七，被告中某公司主要是對(duì)其證明內(nèi)容及其與本案關(guān)聯(lián)性提出異議，本院將結(jié)合其他有效證據(jù)來(lái)認(rèn)定其證明內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于原告陳某某提交的證據(jù)八、證據(jù)九，本院認(rèn)為，該兩位證人的證言相互之間能夠印證，結(jié)合其提交的由被告中某公司出具的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》書(shū)證以及庭審中的調(diào)查發(fā)問(wèn)，其真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性應(yīng)予確認(rèn)，該兩份證人證言依法予以采信。
關(guān)于被告中某公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三，本院認(rèn)為，該兩組證據(jù)均系書(shū)證，其真實(shí)性應(yīng)得到確認(rèn)，被告中某公司法人陳俊峰參與新都市物流項(xiàng)目建設(shè)專題會(huì)議，但并不能證明房屋拆遷事宜與被告中某公司無(wú)關(guān)。
關(guān)于被告中某公司提交的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五，本院認(rèn)為，該三份證據(jù)所要反映的交談內(nèi)容即找受害人曹潤(rùn)明做侄子房屋裝修補(bǔ)償工作，三位證人證言相互之間能夠印證，應(yīng)予以采信；但對(duì)該三份證據(jù)所要反映的交談時(shí)間僅十幾分鐘，明顯與原告方提供視頻資料顯示的交談時(shí)間不符，本院不予采信。
2.關(guān)于湯明峰、曹清明與曹潤(rùn)明開(kāi)展交談行為的目的性事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。
原告陳某某認(rèn)為，湯明峰、曹清明與死者曹潤(rùn)明的談話行為系代表被告中某公司的行為，1、被告中某公司提交的三份會(huì)議紀(jì)要中沒(méi)有明確拆遷主體是政府，政府依法不可能成為商業(yè)開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目的拆遷主體；2、原告方申請(qǐng)出庭的證人秦木如、秦某當(dāng)庭指認(rèn)本案被告方代理人王紅勝就房屋拆遷事宜做過(guò)被拆遷戶的工作，證人秦某提交的用手機(jī)拍照留存的《孝感新都物流產(chǎn)業(yè)園房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》上面明確載明拆遷人為被告中某公司，故湯明峰、曹清明系代表被告中某公司就房屋拆遷事宜與死者曹潤(rùn)明進(jìn)行交談。
被告中某公司認(rèn)為，拆遷事宜不是由被告公司負(fù)責(zé)，被告公司不會(huì)也沒(méi)有派人參加拆遷談判，湯明峰、曹清明找曹潤(rùn)明就房屋拆遷事宜進(jìn)行交談系代表新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目指揮部的行為，與被告中某公司無(wú)關(guān)。
本院認(rèn)為，湯明峰、曹清明確實(shí)代表新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目指揮部與曹潤(rùn)明進(jìn)行交談，新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目系由被告中某公司股東之一湖北鴻昌科貿(mào)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行規(guī)劃建設(shè)投資的項(xiàng)目，該項(xiàng)目指揮部是為了解決規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)的征地拆遷及安置補(bǔ)償問(wèn)題以及其它問(wèn)題，由各政府相關(guān)職能部門(mén)人員成立的臨時(shí)性組織，從湯明峰（政府退休干部）和曹清明（現(xiàn)任社區(qū)干部）兩人的自身身份可以證明。
另從原告方提供的兩位到庭作證的證人證言也可看出，被告中某公司自如至終參與整個(gè)土地及房屋拆遷的談判事宜，最終的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》也是由被告中某公司與被拆遷戶進(jìn)行簽訂，因此可以認(rèn)定湯明峰和曹清明實(shí)際上具有雙重身份，既代表新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目指揮部，也代表被告中某公司，湯明峰和曹清明以及項(xiàng)目指揮部其他人員與包括曹潤(rùn)明在內(nèi)的被拆遷戶就拆遷事宜進(jìn)行交談，最終利益的歸屬系本案被告中某公司。
故被告中某公司關(guān)于湯明峰、曹清明與曹潤(rùn)明的交談行為與公司無(wú)關(guān)的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
3.關(guān)于湯明峰、曹清明在與曹潤(rùn)明交談過(guò)程中行為人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定問(wèn)題。
原告陳某某認(rèn)為，湯明峰、曹清明在與死者曹潤(rùn)明的交談過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，一是進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)40多分鐘的談話，導(dǎo)致其情緒激動(dòng)；二是曹潤(rùn)明發(fā)病后，舍近求遠(yuǎn)，不送到附近的湖北航天醫(yī)療救治，反而在快下班的高峰時(shí)段繞道送至孝感市中心醫(yī)院救治，延誤了寶貴的搶救時(shí)機(jī)。
被告中某公司認(rèn)為，湯明峰、曹清明在與死者曹潤(rùn)明的談話一直在友好氣氛中進(jìn)行，談話總計(jì)不到十分鐘，且在曹潤(rùn)明發(fā)病后及時(shí)用隨行車(chē)輛送至孝感市中心醫(yī)院進(jìn)行救治，湯明峰、曹清明在與曹潤(rùn)明的交談過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，湯明峰、曹清明與曹潤(rùn)明通過(guò)電話聯(lián)系后在孝感市武商量販北京路店門(mén)口就房屋拆遷及補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行交談，從視頻資料（僅有圖像沒(méi)有聲音）顯示，雙方當(dāng)時(shí)在坐椅上進(jìn)行交談，該視頻資料不能反映湯明峰、曹清明對(duì)曹潤(rùn)明存在刺激性的言語(yǔ)和行為。
關(guān)于交談的時(shí)間問(wèn)題，原被告雙方提出了不一致的觀點(diǎn)，雖然被告方認(rèn)可的交談時(shí)間與實(shí)際交談時(shí)間不一致，但不能以交談時(shí)間過(guò)長(zhǎng)得出湯明峰、曹清明與曹潤(rùn)明交談過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，屬于不可歸責(zé)的正常交流。
另湯明峰、曹清明在發(fā)現(xiàn)曹潤(rùn)明發(fā)病的情形后，及時(shí)安排隨行車(chē)輛將曹潤(rùn)明送至醫(yī)療條件較好的孝感市中心醫(yī)院進(jìn)行救治。
綜合全案證據(jù)，不能認(rèn)定湯明峰、曹清明在與死者曹潤(rùn)明的談話過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的行為事實(shí)。
經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí):
2015年4月11日上午，孝感新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)指揮部工作人員湯明峰（政府退休干部）、曹清明（社區(qū)干部）通過(guò)電話聯(lián)系本案受害人曹潤(rùn)明，雙方相約在孝感市武商量販北京路店門(mén)口的坐椅上進(jìn)行交談，交談內(nèi)容主要是就曹潤(rùn)明侄子曹毅偉房屋的拆遷裝修補(bǔ)償問(wèn)題，湯明峰、曹清明請(qǐng)求曹潤(rùn)明幫忙做曹毅偉的工作。
雙方在交談過(guò)程中，曹潤(rùn)明突然出現(xiàn)神志不清、惡心、嘔吐等癥狀，湯明峰、曹清明隨即安排隨行的司機(jī)王福橋用車(chē)將曹潤(rùn)明送至孝感市中心醫(yī)院救治。
曹潤(rùn)明入院診斷為:1、左側(cè)丘腦出血破入腦室、雙側(cè)鉆孔腦室外引流術(shù)及氣管切開(kāi)術(shù)后；2、高血壓病3級(jí)極高危。
孝感市中心醫(yī)院緊急行雙側(cè)鉆孔腦室外引流術(shù)＋顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)術(shù)＋氣管切開(kāi)術(shù)，曹潤(rùn)明病情未繼續(xù)惡化，但一直呈植物人狀態(tài)。
5月29日，曹潤(rùn)明辦理出院手續(xù)，出院診斷為:1、左側(cè)丘腦出血破入腦室、雙側(cè)鉆孔腦室外引流術(shù)及氣管切開(kāi)術(shù)后；2、高血壓病3級(jí)很高危；3、右側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈交能段動(dòng)脈瘤。
8月9日，曹潤(rùn)明再次被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療，8月29日，因治療無(wú)效果后出院在家護(hù)理和保守治療。
9月4日，曹潤(rùn)明死亡。
曹潤(rùn)明在孝感市中心醫(yī)院兩次住院搶救治療期間，共計(jì)住院61天；扣除醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)部分，實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)用40886.64元。
另查明，孝感新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目系由被告中某公司股東湖北鴻昌科貿(mào)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行規(guī)劃的建設(shè)項(xiàng)目，為了保證該建設(shè)項(xiàng)目的順利推進(jìn)，解決規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)的征地拆遷及安置補(bǔ)償問(wèn)題以及其它問(wèn)題，成立了由各相關(guān)職能部門(mén)人員組成的新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)指揮部。
再查明，受害人曹潤(rùn)明，xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)年齡為69歲。
原告陳某某系曹潤(rùn)明之妻，委托代理人曹琳系曹潤(rùn)明之女，曹琳自愿將賠償權(quán)利全部轉(zhuǎn)移給本案原告陳某某。
本院認(rèn)為，受害人曹潤(rùn)明死亡的直接原因是身體患有高危高血壓引起腦出血，因醫(yī)治無(wú)效所致。
雖然曹潤(rùn)明生前經(jīng)過(guò)兩次入院治療后不治身亡，但屬于曹潤(rùn)明與湯明峰、曹清明見(jiàn)面交談過(guò)程中引發(fā)腦溢血，嗣后曹潤(rùn)明持續(xù)處于植物人狀態(tài)并直至死亡，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曹潤(rùn)明與湯明峰、曹清明見(jiàn)面交談時(shí)出現(xiàn)的腦溢血與其死亡結(jié)果存在緊密相連的關(guān)系。
醫(yī)學(xué)神經(jīng)病學(xué)認(rèn)為，外界因素與高血壓性腦出血的發(fā)生也有一定的關(guān)系，本院對(duì)該醫(yī)學(xué)判斷予以采納。
根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)可以認(rèn)定涉案交談行為與受害人曹潤(rùn)明從引發(fā)腦溢血、直至死亡的損害結(jié)果存在關(guān)聯(lián)度、原因力。
雙方交談行為目的性屬于為新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的房屋拆遷及補(bǔ)償事宜，對(duì)此，被告中某公司具有經(jīng)營(yíng)獲益性。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人紿予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。
據(jù)此，在本案中確定由被告中某公司給予原告陳某某一定的損失補(bǔ)償，體現(xiàn)了社會(huì)公平正義與人間關(guān)愛(ài)。
根據(jù)實(shí)際情況，本院確定由被告中某公司給予原告陳某某的補(bǔ)償數(shù)額為全部直接損失的10％。
原告陳某某因曹潤(rùn)明死亡遭受的損失，本院依法確定為醫(yī)療費(fèi)40886.64元（已扣除醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)部分）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（50元/天×61天）、護(hù)理費(fèi)11334.24元（28729元÷365天×144天）、死亡賠償金273372元（24852元/年×11年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元÷12月×6個(gè)月）、交通費(fèi)284.5元，合計(jì)350535.88元。
基于本案受害人系自身疾病原因致亡，沒(méi)有行為人的過(guò)錯(cuò)情形，故精神損害撫慰金損失不應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。
被告中某公司依法補(bǔ)償原告陳某某的損失數(shù)額為35053.59元（350535.88元×10％）。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中某物流有限公司補(bǔ)償原告陳某某的損失共計(jì)35053.59元。
限于本判決生效之日給付。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100元，由被告湖北中某物流有限公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，湯明峰、曹清明確實(shí)代表新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目指揮部與曹潤(rùn)明進(jìn)行交談，新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目系由被告中某公司股東之一湖北鴻昌科貿(mào)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行規(guī)劃建設(shè)投資的項(xiàng)目，該項(xiàng)目指揮部是為了解決規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)的征地拆遷及安置補(bǔ)償問(wèn)題以及其它問(wèn)題，由各政府相關(guān)職能部門(mén)人員成立的臨時(shí)性組織，從湯明峰（政府退休干部）和曹清明（現(xiàn)任社區(qū)干部）兩人的自身身份可以證明。
另從原告方提供的兩位到庭作證的證人證言也可看出，被告中某公司自如至終參與整個(gè)土地及房屋拆遷的談判事宜，最終的《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議》也是由被告中某公司與被拆遷戶進(jìn)行簽訂，因此可以認(rèn)定湯明峰和曹清明實(shí)際上具有雙重身份，既代表新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目指揮部，也代表被告中某公司，湯明峰和曹清明以及項(xiàng)目指揮部其他人員與包括曹潤(rùn)明在內(nèi)的被拆遷戶就拆遷事宜進(jìn)行交談，最終利益的歸屬系本案被告中某公司。
故被告中某公司關(guān)于湯明峰、曹清明與曹潤(rùn)明的交談行為與公司無(wú)關(guān)的辯稱意見(jiàn)，本院不予采納。
3.關(guān)于湯明峰、曹清明在與曹潤(rùn)明交談過(guò)程中行為人主觀過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定問(wèn)題。
原告陳某某認(rèn)為，湯明峰、曹清明在與死者曹潤(rùn)明的交談過(guò)程存在過(guò)錯(cuò)，一是進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)40多分鐘的談話，導(dǎo)致其情緒激動(dòng)；二是曹潤(rùn)明發(fā)病后，舍近求遠(yuǎn)，不送到附近的湖北航天醫(yī)療救治，反而在快下班的高峰時(shí)段繞道送至孝感市中心醫(yī)院救治，延誤了寶貴的搶救時(shí)機(jī)。
被告中某公司認(rèn)為，湯明峰、曹清明在與死者曹潤(rùn)明的談話一直在友好氣氛中進(jìn)行，談話總計(jì)不到十分鐘，且在曹潤(rùn)明發(fā)病后及時(shí)用隨行車(chē)輛送至孝感市中心醫(yī)院進(jìn)行救治，湯明峰、曹清明在與曹潤(rùn)明的交談過(guò)程中不存在任何過(guò)錯(cuò)。
本院認(rèn)為，湯明峰、曹清明與曹潤(rùn)明通過(guò)電話聯(lián)系后在孝感市武商量販北京路店門(mén)口就房屋拆遷及補(bǔ)償問(wèn)題進(jìn)行交談，從視頻資料（僅有圖像沒(méi)有聲音）顯示，雙方當(dāng)時(shí)在坐椅上進(jìn)行交談，該視頻資料不能反映湯明峰、曹清明對(duì)曹潤(rùn)明存在刺激性的言語(yǔ)和行為。
關(guān)于交談的時(shí)間問(wèn)題，原被告雙方提出了不一致的觀點(diǎn)，雖然被告方認(rèn)可的交談時(shí)間與實(shí)際交談時(shí)間不一致，但不能以交談時(shí)間過(guò)長(zhǎng)得出湯明峰、曹清明與曹潤(rùn)明交談過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，屬于不可歸責(zé)的正常交流。
另湯明峰、曹清明在發(fā)現(xiàn)曹潤(rùn)明發(fā)病的情形后，及時(shí)安排隨行車(chē)輛將曹潤(rùn)明送至醫(yī)療條件較好的孝感市中心醫(yī)院進(jìn)行救治。
綜合全案證據(jù)，不能認(rèn)定湯明峰、曹清明在與死者曹潤(rùn)明的談話過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的行為事實(shí)。
經(jīng)審理認(rèn)定如下事實(shí):
2015年4月11日上午，孝感新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)指揮部工作人員湯明峰（政府退休干部）、曹清明（社區(qū)干部）通過(guò)電話聯(lián)系本案受害人曹潤(rùn)明，雙方相約在孝感市武商量販北京路店門(mén)口的坐椅上進(jìn)行交談，交談內(nèi)容主要是就曹潤(rùn)明侄子曹毅偉房屋的拆遷裝修補(bǔ)償問(wèn)題，湯明峰、曹清明請(qǐng)求曹潤(rùn)明幫忙做曹毅偉的工作。
雙方在交談過(guò)程中，曹潤(rùn)明突然出現(xiàn)神志不清、惡心、嘔吐等癥狀，湯明峰、曹清明隨即安排隨行的司機(jī)王福橋用車(chē)將曹潤(rùn)明送至孝感市中心醫(yī)院救治。
曹潤(rùn)明入院診斷為:1、左側(cè)丘腦出血破入腦室、雙側(cè)鉆孔腦室外引流術(shù)及氣管切開(kāi)術(shù)后；2、高血壓病3級(jí)極高危。
孝感市中心醫(yī)院緊急行雙側(cè)鉆孔腦室外引流術(shù)＋顱內(nèi)壓監(jiān)測(cè)術(shù)＋氣管切開(kāi)術(shù)，曹潤(rùn)明病情未繼續(xù)惡化，但一直呈植物人狀態(tài)。
5月29日，曹潤(rùn)明辦理出院手續(xù)，出院診斷為:1、左側(cè)丘腦出血破入腦室、雙側(cè)鉆孔腦室外引流術(shù)及氣管切開(kāi)術(shù)后；2、高血壓病3級(jí)很高危；3、右側(cè)頸內(nèi)動(dòng)脈交能段動(dòng)脈瘤。
8月9日，曹潤(rùn)明再次被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療，8月29日，因治療無(wú)效果后出院在家護(hù)理和保守治療。
9月4日，曹潤(rùn)明死亡。
曹潤(rùn)明在孝感市中心醫(yī)院兩次住院搶救治療期間，共計(jì)住院61天；扣除醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)部分，實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)用40886.64元。
另查明，孝感新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目系由被告中某公司股東湖北鴻昌科貿(mào)實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司進(jìn)行規(guī)劃的建設(shè)項(xiàng)目，為了保證該建設(shè)項(xiàng)目的順利推進(jìn)，解決規(guī)劃區(qū)域范圍內(nèi)的征地拆遷及安置補(bǔ)償問(wèn)題以及其它問(wèn)題，成立了由各相關(guān)職能部門(mén)人員組成的新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目建設(shè)指揮部。
再查明，受害人曹潤(rùn)明，xxxx年xx月xx日出生，死亡時(shí)年齡為69歲。
原告陳某某系曹潤(rùn)明之妻，委托代理人曹琳系曹潤(rùn)明之女，曹琳自愿將賠償權(quán)利全部轉(zhuǎn)移給本案原告陳某某。
本院認(rèn)為，受害人曹潤(rùn)明死亡的直接原因是身體患有高危高血壓引起腦出血，因醫(yī)治無(wú)效所致。
雖然曹潤(rùn)明生前經(jīng)過(guò)兩次入院治療后不治身亡，但屬于曹潤(rùn)明與湯明峰、曹清明見(jiàn)面交談過(guò)程中引發(fā)腦溢血，嗣后曹潤(rùn)明持續(xù)處于植物人狀態(tài)并直至死亡，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定曹潤(rùn)明與湯明峰、曹清明見(jiàn)面交談時(shí)出現(xiàn)的腦溢血與其死亡結(jié)果存在緊密相連的關(guān)系。
醫(yī)學(xué)神經(jīng)病學(xué)認(rèn)為，外界因素與高血壓性腦出血的發(fā)生也有一定的關(guān)系，本院對(duì)該醫(yī)學(xué)判斷予以采納。
根據(jù)醫(yī)學(xué)常識(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)可以認(rèn)定涉案交談行為與受害人曹潤(rùn)明從引發(fā)腦溢血、直至死亡的損害結(jié)果存在關(guān)聯(lián)度、原因力。
雙方交談行為目的性屬于為新都市物流產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目的房屋拆遷及補(bǔ)償事宜，對(duì)此，被告中某公司具有經(jīng)營(yíng)獲益性。
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。
《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?規(guī)定“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。
《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或受益人紿予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”。
據(jù)此，在本案中確定由被告中某公司給予原告陳某某一定的損失補(bǔ)償，體現(xiàn)了社會(huì)公平正義與人間關(guān)愛(ài)。
根據(jù)實(shí)際情況，本院確定由被告中某公司給予原告陳某某的補(bǔ)償數(shù)額為全部直接損失的10％。
原告陳某某因曹潤(rùn)明死亡遭受的損失，本院依法確定為醫(yī)療費(fèi)40886.64元（已扣除醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)部分）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3050元（50元/天×61天）、護(hù)理費(fèi)11334.24元（28729元÷365天×144天）、死亡賠償金273372元（24852元/年×11年）、喪葬費(fèi)21608.5元（43217元÷12月×6個(gè)月）、交通費(fèi)284.5元，合計(jì)350535.88元。
基于本案受害人系自身疾病原因致亡，沒(méi)有行為人的過(guò)錯(cuò)情形，故精神損害撫慰金損失不應(yīng)納入補(bǔ)償范圍。
被告中某公司依法補(bǔ)償原告陳某某的損失數(shù)額為35053.59元（350535.88元×10％）。
綜上所述，經(jīng)合議庭評(píng)議。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第157條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中某物流有限公司補(bǔ)償原告陳某某的損失共計(jì)35053.59元。
限于本判決生效之日給付。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2100元，由被告湖北中某物流有限公司負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：劉國(guó)平

書(shū)記員：袁芳