陳某某
曹琳
彭建（湖北峰鼎律師事務所）
湖北中某物流有限公司
王紅勝
劉輝

原告:陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，退休醫(yī)生，住孝感市孝南區(qū)，系受害人曹潤明之妻。
委托訴訟代理人:曹琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，孝感市孝南區(qū)人民法院工作人員，住址同上，系原告陳某某之女。
代理權限:承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴，進行和解，調解，簽收法律文書。
委托訴訟代理人:彭建，湖北峰鼎律師事務所律師。
代理權限:承認、放棄、變更訴訟請求，提起上訴，進行和解，調解，簽收法律文書。
被告:湖北中某物流有限公司。
住所地:湖北省孝感市孝南區(qū)長興工業(yè)園。
統(tǒng)一社會信用代碼91420902662290158D。
法定代表人:陳俊峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人:王紅勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，湖北中某物流有限公司市場部員工，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調解、和解，代簽法律文書。
委托訴訟代理人:劉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，湖北中某物流有限公司行政人事部員工，住湖北省武漢市江漢區(qū)。
代理權限:代為承認、變更、放棄訴訟請求，代為調解、和解，代簽法律文書。
原告陳某某與被告湖北中某物流有限公司（以下簡稱中某公司）生命權糾紛一案，本院原一審于2016年1月29日立案審理后，于2016年4月28日依法作出（2016）鄂0923民初147號民事判決，被告中某公司不服該判決，上訴于湖北省孝感市中級人民法院，該院于2016年10月19日作出（2016）鄂09民終698號民事裁定書裁定:“一、撤銷湖北省云夢縣人民法院（2016）鄂0923民初147號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省云夢縣人民法院重審”。
本院重審于2016年11月3日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。
原告陳某某及其委托訴訟代理人曹琳、彭建，被告中某公司的委托訴訟代理人王紅勝、羅ＸＸ到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求:1.判令被告賠禮道歉；2.賠償原告經濟損失400560.67元（賠償明細如下:醫(yī)療費40886.64元、死亡賠償金273372元、喪葬費21608.5元、護理費11359.03元、住院伙食補助費3050元、交通費284.5元、精神損害撫慰金50000元）；3.被告承擔本案全部訴訟費用。
事實和理由:2015年4月11日上午，被告中某公司項目部人員為新都物流產業(yè)園拆遷事宜，找到本案受害人曹潤明，雙方在孝感市武商量販北京路店門口進行交談。
曹潤明突發(fā)神志不清、惡心、嘔吐等癥狀。
被送往孝感市中心醫(yī)院救治，曹潤明入院診斷為:左側丘腦出血破入腦室、高血壓病3級極高危。
孝感市中心醫(yī)院緊急行雙側鉆孔腦室外引流術＋顱內壓監(jiān)測術＋氣管切開術，曹潤明病情未繼續(xù)惡化，但一直呈植物人狀態(tài)。
后于5月29日，曹潤明出院在家護理和保守治療。
8月9日至23日，曹潤明再次到孝感市中心醫(yī)院住院治療，無效果后出院繼續(xù)在家護理和保守治療。
出院診斷:左側丘腦出血破入腦室、雙側鉆孔腦外室引流術及氣管切開術后；高血壓病3級極高危；右側頸內動脈交通段動脈瘤。
同年8月9日再次入孝感市中心醫(yī)院住院治療。
同年9月4日，曹潤明醫(yī)治無效死亡，死亡原因:腦出血。
原告陳某某認為，受害人曹潤明身體一直健康，被告中某公司項目部人員的刺激是其突發(fā)左側丘腦出血的直接原因；對此，被告應當承擔賠償責任。
被告中某公司提交答辯狀辯稱:關于事實部分存在如下異議:1、上訴人沒有證據(jù)證明湯明峰、曹清明是答辯人的工作人員，湯明峰是政府公務員，曹清明是村書記。
與曹潤明交談的沒有答辯人的工作人員。
2、答辯人物流園項目是孝南區(qū)政府招商引資項目，項目建設用地由孝南區(qū)政府提供，答辯人投資建設，所有土地拆遷工作由政府完成，與答辯人無關。
3、據(jù)了解曹潤明房屋根本就沒有在近期拆遷范圍，至今沒有人找曹潤明家談過拆遷事宜。
關于法律適用的意見:1、被答辯人上訴狀涉及曹潤明發(fā)病后，湯明峰、曹清明送治就醫(yī)的問題。
首先，再次重申湯明峰、曹清明不是答辯人的代理人；其次，孝感最強醫(yī)療機構是中心醫(yī)院，孝感人有重病患者通常送中心醫(yī)院救治，湯明峰、曹清明明知航天醫(yī)院醫(yī)資條件不好，他們有過錯嗎？愈加其罪何患無辭啊！這和法律適用有什么聯(lián)系！2、關于損失的計算問題，答辯人在上訴狀中已做詳細說明，答辯中不做贅述。
在庭審中，被告中某公司補充辯稱:一、受害人曹潤明屬于國家公務人員，依法享有死亡后的國家待遇，死亡賠償金、精神損害撫慰金不應支持，國家已補償?shù)牟糠謶杩蹨p；二、拆遷主體是政府，被告不是侵權責任主體，被告只是一個參與者，不應承擔責任。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:
1.關于原告陳某某向本院提交的證據(jù)，被告中某公司對其證據(jù)一、二、三沒有異議；對證據(jù)四真實性沒有異議，但對其證明內容有異議，其認為:第1、房屋拆遷非公司職責，被告沒有派人與曹潤明協(xié)商拆遷事宜。
第2、交談的內容不是曹潤明家房屋的拆遷事宜而是其侄子房屋裝修補償問題。
第3、交談一直在友好氣氛中進行。
對證據(jù)五，由法院核實其真實性；對證據(jù)六有異議，該組證據(jù)與被告公司無關；對證據(jù)七，由法院核實；對證據(jù)八、證據(jù)九即證人證言有異議，認為工程項目由被告公司進行規(guī)劃，但是土地及房屋拆遷是由政府部門主導進行，被告公司人員雖然參與拆遷事宜，只是因為政府在被告公司成立了協(xié)調部，被告公司提供的是后勤服務。
關于被告中某公司向本院提交的證據(jù)，原告陳某某對其證據(jù)一有異議，認為證人應當出庭作證；對證據(jù)二有異議，該三份會議紀要只是談到用地問題沒有談到拆遷主體是政府；對證據(jù)三有異議，該文件本身不能反映項目指揮部的性質；對證據(jù)四、五即證人證言有異議，認為該兩位證人所反映的交談時間與視頻反映的交談時間完全不相符。
對上述雙方沒有異議的證據(jù)，本院依法予以采信。
本院認證如下:關于原告陳某某提交的證據(jù)四、五、六、七，被告中某公司主要是對其證明內容及其與本案關聯(lián)性提出異議，本院將結合其他有效證據(jù)來認定其證明內容與本案具有關聯(lián)性；關于原告陳某某提交的證據(jù)八、證據(jù)九，本院認為，該兩位證人的證言相互之間能夠印證，結合其提交的由被告中某公司出具的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》書證以及庭審中的調查發(fā)問，其真實性和關聯(lián)性應予確認，該兩份證人證言依法予以采信。
關于被告中某公司提交的證據(jù)二、證據(jù)三，本院認為，該兩組證據(jù)均系書證，其真實性應得到確認，被告中某公司法人陳俊峰參與新都市物流項目建設專題會議，但并不能證明房屋拆遷事宜與被告中某公司無關。
關于被告中某公司提交的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)五，本院認為，該三份證據(jù)所要反映的交談內容即找受害人曹潤明做侄子房屋裝修補償工作，三位證人證言相互之間能夠印證，應予以采信；但對該三份證據(jù)所要反映的交談時間僅十幾分鐘，明顯與原告方提供視頻資料顯示的交談時間不符，本院不予采信。
2.關于湯明峰、曹清明與曹潤明開展交談行為的目的性事實認定問題。
原告陳某某認為，湯明峰、曹清明與死者曹潤明的談話行為系代表被告中某公司的行為，1、被告中某公司提交的三份會議紀要中沒有明確拆遷主體是政府，政府依法不可能成為商業(yè)開發(fā)建設項目的拆遷主體；2、原告方申請出庭的證人秦木如、秦某當庭指認本案被告方代理人王紅勝就房屋拆遷事宜做過被拆遷戶的工作，證人秦某提交的用手機拍照留存的《孝感新都物流產業(yè)園房屋拆遷補償安置協(xié)議》上面明確載明拆遷人為被告中某公司，故湯明峰、曹清明系代表被告中某公司就房屋拆遷事宜與死者曹潤明進行交談。
被告中某公司認為，拆遷事宜不是由被告公司負責，被告公司不會也沒有派人參加拆遷談判，湯明峰、曹清明找曹潤明就房屋拆遷事宜進行交談系代表新都市物流產業(yè)園項目指揮部的行為，與被告中某公司無關。
本院認為，湯明峰、曹清明確實代表新都市物流產業(yè)園項目指揮部與曹潤明進行交談，新都市物流產業(yè)園項目系由被告中某公司股東之一湖北鴻昌科貿實業(yè)集團有限公司進行規(guī)劃建設投資的項目，該項目指揮部是為了解決規(guī)劃區(qū)域范圍內的征地拆遷及安置補償問題以及其它問題，由各政府相關職能部門人員成立的臨時性組織，從湯明峰（政府退休干部）和曹清明（現(xiàn)任社區(qū)干部）兩人的自身身份可以證明。
另從原告方提供的兩位到庭作證的證人證言也可看出，被告中某公司自如至終參與整個土地及房屋拆遷的談判事宜，最終的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》也是由被告中某公司與被拆遷戶進行簽訂，因此可以認定湯明峰和曹清明實際上具有雙重身份，既代表新都市物流產業(yè)園項目指揮部，也代表被告中某公司，湯明峰和曹清明以及項目指揮部其他人員與包括曹潤明在內的被拆遷戶就拆遷事宜進行交談，最終利益的歸屬系本案被告中某公司。
故被告中某公司關于湯明峰、曹清明與曹潤明的交談行為與公司無關的辯稱意見，本院不予采納。
3.關于湯明峰、曹清明在與曹潤明交談過程中行為人主觀過錯的認定問題。
原告陳某某認為，湯明峰、曹清明在與死者曹潤明的交談過程存在過錯，一是進行了長達40多分鐘的談話，導致其情緒激動；二是曹潤明發(fā)病后，舍近求遠，不送到附近的湖北航天醫(yī)療救治，反而在快下班的高峰時段繞道送至孝感市中心醫(yī)院救治，延誤了寶貴的搶救時機。
被告中某公司認為，湯明峰、曹清明在與死者曹潤明的談話一直在友好氣氛中進行，談話總計不到十分鐘，且在曹潤明發(fā)病后及時用隨行車輛送至孝感市中心醫(yī)院進行救治，湯明峰、曹清明在與曹潤明的交談過程中不存在任何過錯。
本院認為，湯明峰、曹清明與曹潤明通過電話聯(lián)系后在孝感市武商量販北京路店門口就房屋拆遷及補償問題進行交談，從視頻資料（僅有圖像沒有聲音）顯示，雙方當時在坐椅上進行交談，該視頻資料不能反映湯明峰、曹清明對曹潤明存在刺激性的言語和行為。
關于交談的時間問題，原被告雙方提出了不一致的觀點，雖然被告方認可的交談時間與實際交談時間不一致，但不能以交談時間過長得出湯明峰、曹清明與曹潤明交談過程中存在過錯，屬于不可歸責的正常交流。
另湯明峰、曹清明在發(fā)現(xiàn)曹潤明發(fā)病的情形后，及時安排隨行車輛將曹潤明送至醫(yī)療條件較好的孝感市中心醫(yī)院進行救治。
綜合全案證據(jù)，不能認定湯明峰、曹清明在與死者曹潤明的談話過程中存在過錯的行為事實。
經審理認定如下事實:
2015年4月11日上午，孝感新都市物流產業(yè)園項目建設指揮部工作人員湯明峰（政府退休干部）、曹清明（社區(qū)干部）通過電話聯(lián)系本案受害人曹潤明，雙方相約在孝感市武商量販北京路店門口的坐椅上進行交談，交談內容主要是就曹潤明侄子曹毅偉房屋的拆遷裝修補償問題，湯明峰、曹清明請求曹潤明幫忙做曹毅偉的工作。
雙方在交談過程中，曹潤明突然出現(xiàn)神志不清、惡心、嘔吐等癥狀，湯明峰、曹清明隨即安排隨行的司機王福橋用車將曹潤明送至孝感市中心醫(yī)院救治。
曹潤明入院診斷為:1、左側丘腦出血破入腦室、雙側鉆孔腦室外引流術及氣管切開術后；2、高血壓病3級極高危。
孝感市中心醫(yī)院緊急行雙側鉆孔腦室外引流術＋顱內壓監(jiān)測術＋氣管切開術，曹潤明病情未繼續(xù)惡化，但一直呈植物人狀態(tài)。
5月29日，曹潤明辦理出院手續(xù)，出院診斷為:1、左側丘腦出血破入腦室、雙側鉆孔腦室外引流術及氣管切開術后；2、高血壓病3級很高危；3、右側頸內動脈交能段動脈瘤。
8月9日，曹潤明再次被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療，8月29日，因治療無效果后出院在家護理和保守治療。
9月4日，曹潤明死亡。
曹潤明在孝感市中心醫(yī)院兩次住院搶救治療期間，共計住院61天；扣除醫(yī)療保險報銷部分，實際支出醫(yī)療費用40886.64元。
另查明，孝感新都市物流產業(yè)園項目系由被告中某公司股東湖北鴻昌科貿實業(yè)集團有限公司進行規(guī)劃的建設項目，為了保證該建設項目的順利推進，解決規(guī)劃區(qū)域范圍內的征地拆遷及安置補償問題以及其它問題，成立了由各相關職能部門人員組成的新都市物流產業(yè)園項目建設指揮部。
再查明，受害人曹潤明，xxxx年xx月xx日出生，死亡時年齡為69歲。
原告陳某某系曹潤明之妻，委托代理人曹琳系曹潤明之女，曹琳自愿將賠償權利全部轉移給本案原告陳某某。
本院認為，受害人曹潤明死亡的直接原因是身體患有高危高血壓引起腦出血，因醫(yī)治無效所致。
雖然曹潤明生前經過兩次入院治療后不治身亡，但屬于曹潤明與湯明峰、曹清明見面交談過程中引發(fā)腦溢血，嗣后曹潤明持續(xù)處于植物人狀態(tài)并直至死亡，故應當認定曹潤明與湯明峰、曹清明見面交談時出現(xiàn)的腦溢血與其死亡結果存在緊密相連的關系。
醫(yī)學神經病學認為，外界因素與高血壓性腦出血的發(fā)生也有一定的關系，本院對該醫(yī)學判斷予以采納。
根據(jù)醫(yī)學常識和日常生活經驗可以認定涉案交談行為與受害人曹潤明從引發(fā)腦溢血、直至死亡的損害結果存在關聯(lián)度、原因力。
雙方交談行為目的性屬于為新都市物流產業(yè)園項目的房屋拆遷及補償事宜，對此，被告中某公司具有經營獲益性。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條 ?規(guī)定“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第157條 ?規(guī)定“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或受益人紿予一定的經濟補償”。
據(jù)此，在本案中確定由被告中某公司給予原告陳某某一定的損失補償，體現(xiàn)了社會公平正義與人間關愛。
根據(jù)實際情況，本院確定由被告中某公司給予原告陳某某的補償數(shù)額為全部直接損失的10％。
原告陳某某因曹潤明死亡遭受的損失，本院依法確定為醫(yī)療費40886.64元（已扣除醫(yī)療保險報銷部分）、住院伙食補助費3050元（50元/天×61天）、護理費11334.24元（28729元÷365天×144天）、死亡賠償金273372元（24852元/年×11年）、喪葬費21608.5元（43217元÷12月×6個月）、交通費284.5元，合計350535.88元。
基于本案受害人系自身疾病原因致亡，沒有行為人的過錯情形，故精神損害撫慰金損失不應納入補償范圍。
被告中某公司依法補償原告陳某某的損失數(shù)額為35053.59元（350535.88元×10％）。
綜上所述，經合議庭評議。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第157條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中某物流有限公司補償原告陳某某的損失共計35053.59元。
限于本判決生效之日給付。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2100元，由被告湖北中某物流有限公司負擔，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，湯明峰、曹清明確實代表新都市物流產業(yè)園項目指揮部與曹潤明進行交談，新都市物流產業(yè)園項目系由被告中某公司股東之一湖北鴻昌科貿實業(yè)集團有限公司進行規(guī)劃建設投資的項目，該項目指揮部是為了解決規(guī)劃區(qū)域范圍內的征地拆遷及安置補償問題以及其它問題，由各政府相關職能部門人員成立的臨時性組織，從湯明峰（政府退休干部）和曹清明（現(xiàn)任社區(qū)干部）兩人的自身身份可以證明。
另從原告方提供的兩位到庭作證的證人證言也可看出，被告中某公司自如至終參與整個土地及房屋拆遷的談判事宜，最終的《房屋拆遷補償安置協(xié)議》也是由被告中某公司與被拆遷戶進行簽訂，因此可以認定湯明峰和曹清明實際上具有雙重身份，既代表新都市物流產業(yè)園項目指揮部，也代表被告中某公司，湯明峰和曹清明以及項目指揮部其他人員與包括曹潤明在內的被拆遷戶就拆遷事宜進行交談，最終利益的歸屬系本案被告中某公司。
故被告中某公司關于湯明峰、曹清明與曹潤明的交談行為與公司無關的辯稱意見，本院不予采納。
3.關于湯明峰、曹清明在與曹潤明交談過程中行為人主觀過錯的認定問題。
原告陳某某認為，湯明峰、曹清明在與死者曹潤明的交談過程存在過錯，一是進行了長達40多分鐘的談話，導致其情緒激動；二是曹潤明發(fā)病后，舍近求遠，不送到附近的湖北航天醫(yī)療救治，反而在快下班的高峰時段繞道送至孝感市中心醫(yī)院救治，延誤了寶貴的搶救時機。
被告中某公司認為，湯明峰、曹清明在與死者曹潤明的談話一直在友好氣氛中進行，談話總計不到十分鐘，且在曹潤明發(fā)病后及時用隨行車輛送至孝感市中心醫(yī)院進行救治，湯明峰、曹清明在與曹潤明的交談過程中不存在任何過錯。
本院認為，湯明峰、曹清明與曹潤明通過電話聯(lián)系后在孝感市武商量販北京路店門口就房屋拆遷及補償問題進行交談，從視頻資料（僅有圖像沒有聲音）顯示，雙方當時在坐椅上進行交談，該視頻資料不能反映湯明峰、曹清明對曹潤明存在刺激性的言語和行為。
關于交談的時間問題，原被告雙方提出了不一致的觀點，雖然被告方認可的交談時間與實際交談時間不一致，但不能以交談時間過長得出湯明峰、曹清明與曹潤明交談過程中存在過錯，屬于不可歸責的正常交流。
另湯明峰、曹清明在發(fā)現(xiàn)曹潤明發(fā)病的情形后，及時安排隨行車輛將曹潤明送至醫(yī)療條件較好的孝感市中心醫(yī)院進行救治。
綜合全案證據(jù)，不能認定湯明峰、曹清明在與死者曹潤明的談話過程中存在過錯的行為事實。
經審理認定如下事實:
2015年4月11日上午，孝感新都市物流產業(yè)園項目建設指揮部工作人員湯明峰（政府退休干部）、曹清明（社區(qū)干部）通過電話聯(lián)系本案受害人曹潤明，雙方相約在孝感市武商量販北京路店門口的坐椅上進行交談，交談內容主要是就曹潤明侄子曹毅偉房屋的拆遷裝修補償問題，湯明峰、曹清明請求曹潤明幫忙做曹毅偉的工作。
雙方在交談過程中，曹潤明突然出現(xiàn)神志不清、惡心、嘔吐等癥狀，湯明峰、曹清明隨即安排隨行的司機王福橋用車將曹潤明送至孝感市中心醫(yī)院救治。
曹潤明入院診斷為:1、左側丘腦出血破入腦室、雙側鉆孔腦室外引流術及氣管切開術后；2、高血壓病3級極高危。
孝感市中心醫(yī)院緊急行雙側鉆孔腦室外引流術＋顱內壓監(jiān)測術＋氣管切開術，曹潤明病情未繼續(xù)惡化，但一直呈植物人狀態(tài)。
5月29日，曹潤明辦理出院手續(xù)，出院診斷為:1、左側丘腦出血破入腦室、雙側鉆孔腦室外引流術及氣管切開術后；2、高血壓病3級很高危；3、右側頸內動脈交能段動脈瘤。
8月9日，曹潤明再次被送往孝感市中心醫(yī)院住院治療，8月29日，因治療無效果后出院在家護理和保守治療。
9月4日，曹潤明死亡。
曹潤明在孝感市中心醫(yī)院兩次住院搶救治療期間，共計住院61天；扣除醫(yī)療保險報銷部分，實際支出醫(yī)療費用40886.64元。
另查明，孝感新都市物流產業(yè)園項目系由被告中某公司股東湖北鴻昌科貿實業(yè)集團有限公司進行規(guī)劃的建設項目，為了保證該建設項目的順利推進，解決規(guī)劃區(qū)域范圍內的征地拆遷及安置補償問題以及其它問題，成立了由各相關職能部門人員組成的新都市物流產業(yè)園項目建設指揮部。
再查明，受害人曹潤明，xxxx年xx月xx日出生，死亡時年齡為69歲。
原告陳某某系曹潤明之妻，委托代理人曹琳系曹潤明之女，曹琳自愿將賠償權利全部轉移給本案原告陳某某。
本院認為，受害人曹潤明死亡的直接原因是身體患有高危高血壓引起腦出血，因醫(yī)治無效所致。
雖然曹潤明生前經過兩次入院治療后不治身亡，但屬于曹潤明與湯明峰、曹清明見面交談過程中引發(fā)腦溢血，嗣后曹潤明持續(xù)處于植物人狀態(tài)并直至死亡，故應當認定曹潤明與湯明峰、曹清明見面交談時出現(xiàn)的腦溢血與其死亡結果存在緊密相連的關系。
醫(yī)學神經病學認為，外界因素與高血壓性腦出血的發(fā)生也有一定的關系，本院對該醫(yī)學判斷予以采納。
根據(jù)醫(yī)學常識和日常生活經驗可以認定涉案交談行為與受害人曹潤明從引發(fā)腦溢血、直至死亡的損害結果存在關聯(lián)度、原因力。
雙方交談行為目的性屬于為新都市物流產業(yè)園項目的房屋拆遷及補償事宜，對此，被告中某公司具有經營獲益性。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?規(guī)定“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔民事責任”。
《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條 ?規(guī)定“受害人和行為人對損害的發(fā)生都沒有過錯，可以根據(jù)實際情況，由雙方分擔損失”。
《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第157條 ?規(guī)定“當事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責令對方或受益人紿予一定的經濟補償”。
據(jù)此，在本案中確定由被告中某公司給予原告陳某某一定的損失補償，體現(xiàn)了社會公平正義與人間關愛。
根據(jù)實際情況，本院確定由被告中某公司給予原告陳某某的補償數(shù)額為全部直接損失的10％。
原告陳某某因曹潤明死亡遭受的損失，本院依法確定為醫(yī)療費40886.64元（已扣除醫(yī)療保險報銷部分）、住院伙食補助費3050元（50元/天×61天）、護理費11334.24元（28729元÷365天×144天）、死亡賠償金273372元（24852元/年×11年）、喪葬費21608.5元（43217元÷12月×6個月）、交通費284.5元，合計350535.88元。
基于本案受害人系自身疾病原因致亡，沒有行為人的過錯情形，故精神損害撫慰金損失不應納入補償范圍。
被告中某公司依法補償原告陳某某的損失數(shù)額為35053.59元（350535.88元×10％）。
綜上所述，經合議庭評議。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第三款 ?、第一百三十二條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第二十四條 ?、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第157條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北中某物流有限公司補償原告陳某某的損失共計35053.59元。
限于本判決生效之日給付。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2100元，由被告湖北中某物流有限公司負擔，限本判決生效之日交納。

審判長：劉國平

書記員：袁芳