原告陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)。
委托代理人陳瑞洪,上海建茂律師事務所律師。
被告戚某彬,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市金山區(qū)。
被告三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司,住所地上海市閔行區(qū)。
負責人吉慶燮。
委托代理人高源。
原告陳某某與被告戚某彬(下稱第一被告)、三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司(下稱第二被告)機動車交通事故責任糾紛一案,原告訴請:請求判令被告賠償其各項費用合計12,866元。本院于2018年12月1日受理,依法適用簡易程序(小額訴訟),于同年12月14日公開開庭進行了審理。原告委托代理人、第一被告、第二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院基于庭審查明事實:2018年6月10日9時20分許,原告騎電動自行車,與第一被告駕駛的牌號為滬CTXXXX的小型轎車在本區(qū)蒙山路1515弄西面50米處發(fā)生碰撞,造成原告及其車上人員孫一諾(已另案處理)受傷。嗣后,上海市公安局金山分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書,確認第一被告承擔本起事故的全部責任,原告無責任。原告的傷情經(jīng)鑒定給予休息期60天、營養(yǎng)期30天、護理期30天。第一被告駕駛的車輛向第二被告投保了交強險(責任限額為122,000元)以及商業(yè)三者險(不計免賠,賠償限額為2,000,000元),事故發(fā)生在保險期間內。
本院認為,公民的生命健康權及財產(chǎn)權應受法律保護。侵害他人身體造成傷害及財產(chǎn)造成損害的,應當根據(jù)過錯大小承擔相應的賠償責任。本案中,金山交警支隊確認第一被告承擔全部責任,原告無責任。雙方無異議,且該認定意見并無不當,本院予以認同。而根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定,同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害,當事人同時起訴侵權人和保險公司的,人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償;(二)不足部分,由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;(三)仍有不足的,依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。因此,本案中,原告的損失先由第二被告在交強險責任限額內賠償,超過交強險賠償范圍的部分,由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠付。不足部分由第一被告承擔。
原告的損失經(jīng)本院核實為:1、醫(yī)療費273元,本院憑據(jù)予以確認。2、營養(yǎng)費,本院酌情支持每天30元,根據(jù)鑒定意見計算30天為900元。3、護理費,按照本市從事居民服務業(yè)職工3108元/月的標準,根據(jù)鑒定意見計算30天,為3108元。4、誤工費,原告主張按最低工資標準計算。本院經(jīng)審查后認為,原告尚未年滿法定退休年齡,從保護受害者權益的角度可以認為其尚在從事工作,故本院確認原告主張的本市職工最低工資2420元/月的標準,根據(jù)鑒定意見計算60天為4840元。5、衣物損,考慮到原告受傷部位及受傷程度,本院從保護受害者權益的角度出發(fā)酌情支持100元。6、交通費,本院根據(jù)原告的就診次數(shù)酌情支持300元。7、鑒定費900元,雖不屬于交強險賠償范圍,但商業(yè)三者險條款未明確約定為免賠范圍,故由第二被告在商業(yè)三者險范圍內賠償。8、車輛修理費,本院憑據(jù)予以確認,考慮到車輛未定損,本院酌情支持200元。以上合計10,621元,由第二被告在保險范圍內賠償。9、律師代理費,系原告因訴訟所支出的費用,本院根據(jù)支持原告訴訟請求的金額等因素支持350元,根據(jù)商業(yè)三者險保險條款屬免賠損失,故由第一被告承擔。綜上,第一被告應賠償原告350元。第二被告合計賠償原告10,621元。據(jù)此,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百六十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告戚某彬應于本判決書送達之日起十日內賠償原告陳某某損失350元;
二、被告三星財產(chǎn)保險(中國)有限公司應于本判決書送達之日起十日內賠償原告陳某某損失10,621元;
三、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
如當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案適用簡易程序(小額訴訟)審理,案件受理費10元,由第一被告負擔。第一被告所負之款于簽收本判決之日起七日內交納本院。
本判決為終審判決。
審判員:林??卉
書記員:朱雪楓
成為第一個評論者