上訴人(原審原告)：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：沈琲，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：北京奇虎科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：周鴻祎，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：李娜，女。
　　上訴人陳某某因與被上訴人北京奇虎科技有限公司(以下簡稱奇虎公司)、上海聚效廣告有限公司(以下簡稱聚效公司)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初61245號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭。經(jīng)查，被上訴人聚效公司在本案立案前已注銷登記，陳某某申請撤回對聚效公司的起訴，奇虎公司對此表示同意，本院口頭裁定予以準許，并記明筆錄。本院于2020年5月14日對本案公開開庭進行了審理，上訴人陳某某及其委托訴訟代理人沈琲，被上訴人奇虎公司的委托訴訟代理人李娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或者依法改判支持陳某某在一審中對奇虎公司的全部訴訟請求。事實和理由：1.奇虎公司經(jīng)營的360圖片搜索服務(wù)在搜索結(jié)果中在涉案圖片上加載廣告，用戶點擊該圖片只能跳轉(zhuǎn)到廣告頁面，故奇虎公司并非單純以縮略圖形式顯示搜索結(jié)果，而是進一步對搜索結(jié)果加以商業(yè)運用，該種使用方式影響了涉案圖片的正常使用，不合理損害了上訴人對涉案圖片的合法權(quán)益，應(yīng)認定構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；2.聚效公司在一審中提供的證據(jù)不能證明其對涉案圖片采取了鏈接技術(shù)，聚效公司對涉案圖片的使用構(gòu)成作品提供行為，奇虎公司與聚效公司存在關(guān)鍵詞定向廣告合作關(guān)系，設(shè)置針對聚效公司侵權(quán)圖片的鏈接，構(gòu)成幫助侵權(quán)。
　　被上訴人奇虎公司辯稱：1.奇虎公司作為搜索引擎提供商，根據(jù)用戶輸入的搜索詞在搜索結(jié)果中展示涉案圖片縮略圖，符合搜索引擎行業(yè)的通常作法，屬于對涉案圖片的合理使用；在部分縮略圖上出現(xiàn)廣告鏈接行為不涉及圖片的存儲與展示，不適用著作權(quán)法調(diào)整；2.奇虎公司與聚效公司僅系搜索與被搜索的關(guān)系，聚效網(wǎng)站上對涉案圖片的使用是否構(gòu)成侵權(quán)與奇虎公司無關(guān)，上訴人的幫助侵權(quán)指控不能成立。
　　陳某某向一審法院起訴請求：1.奇虎公司、聚效公司立即停止侵犯陳某某作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；2.奇虎公司、聚效公司連帶賠償陳某某侵權(quán)損失300,000元；3.奇虎公司、聚效公司連帶賠償陳某某為制止侵權(quán)所支出的合理費用40,074元；4.奇虎公司、聚效公司分別在其官方網(wǎng)站(www.#、www.mediav.com)首頁顯著位置持續(xù)30日刊登道歉聲明。在一審案件審理過程中，陳某某撤回第一項訴訟請求。
　　一審法院認定以下事實：
　　2017年，陳某某拍攝了上海玉佛寺大雄寶殿整體平移頂升工程的系列照片，其中包括2017年9月17日拍攝的涉案攝影作品“玉佛寺覺醒大和尚楊枝甘露”。陳某某將包括涉案圖片在內(nèi)的多幅圖片上傳至人民網(wǎng)圖說中國論壇(chinapic.people.com.cn)。
　　奇虎公司是360搜索(域名：so.com)的主辦單位，聚效公司是聚效網(wǎng)(域名：mediav.com)的主辦單位。
　　一、奇虎公司、聚效公司涉嫌侵權(quán)的行為
　　陳某某主張，奇虎公司、聚效公司使用涉案圖片做廣告，陳某某通過公證對相關(guān)網(wǎng)頁進行了證據(jù)保全。
　　上海市東方公證處出具的(2018)滬東證字第998號公證書載明，2018年1月22日，該公證處根據(jù)陳某某的申請，對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開GoogleChrome瀏覽器，在地址欄輸入“www.so.com”，進入360搜索網(wǎng)站。在360圖片搜索(image.so.com)的搜索框輸入“上海玉佛寺大雄寶殿移動”進行搜索，搜索結(jié)果中出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關(guān)的圖片，其中包括陳某某拍攝的涉案圖片。前六張圖片有“廣告”字樣(前六張圖片中無涉案圖片)，點擊有“廣告”字樣的圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站。(二)點擊涉案圖片的縮略圖，在預(yù)覽頁面呈現(xiàn)較大的圖片，圖片右下角有“人民網(wǎng)圖說中國”的標識。圖片下方有文字廣告鏈接。點擊該圖片，網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至聚效網(wǎng)的購物導(dǎo)航頁面(gouwu.mediav.com)，網(wǎng)頁左上角的圖片為涉案圖片，圖片右側(cè)有“直達鏈接”字樣。(三)點擊聚效網(wǎng)的涉案圖片，網(wǎng)頁又跳轉(zhuǎn)至gouwu.mediav.com的其他購物導(dǎo)航頁面。
　　上海市東方公證處出具的(2018)滬東證字第6670號公證書載明，2018年6月21日，該公證處根據(jù)陳某某的申請，對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開GoogleChrome瀏覽器，在地址欄輸入“www.so.com”，進入360搜索網(wǎng)站。(二)在360圖片搜索(image.so.com)的搜索框輸入“上海玉佛寺大雄寶殿”進行搜索，搜索結(jié)果中出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關(guān)的圖片，前六張圖片上有“廣告”字樣，其中包括涉案圖片。
　　上海市東方公證處出具的(2018)滬東證字第6671號公證書載明，2018年6月21日，該公證處根據(jù)陳某某的申請，對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開GoogleChrome瀏覽器，在地址欄輸入“www.so.com”，進入360搜索網(wǎng)站。在360圖片搜索(image.so.com)的搜索框輸入“上海玉佛寺”進行搜索，搜索結(jié)果中出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關(guān)的圖片，其中包括涉案圖片。前六張圖片有“廣告”字樣(前六張圖片中無涉案圖片)。(二)點擊涉案圖片的縮略圖，在預(yù)覽頁面呈現(xiàn)較大的圖片，圖片右下角有“人民網(wǎng)圖說中國”的標識，圖片下方有文字廣告鏈接。點擊該圖片，跳轉(zhuǎn)至人民網(wǎng)圖說論壇(chinapic.people.com.cn)中圖片的原始網(wǎng)頁。(三)在360圖片搜索(image.so.com)的搜索框輸入“上海玉佛寺大雄寶殿平移頂升”進行搜索，搜索結(jié)果中出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關(guān)的圖片。搜索結(jié)果前六張圖片上有“廣告”字樣，其中包括涉案圖片。點擊該圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站。
　　上海市東方公證處出具的(2018)滬東證字第4267號公證書載明，2018年4月24日，該公證處根據(jù)陳某某的申請，對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)陳某某使用該公證處提供的華為手機，連接公證處的無線網(wǎng)絡(luò)，在手機上安裝安卓應(yīng)用“360瀏覽器”。(二)在360瀏覽器的搜索欄輸入“上海玉佛寺大雄寶殿移動”進行圖片搜索，搜索結(jié)果中出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關(guān)的圖片。搜索結(jié)果前四張圖片上有“廣告”字樣，其中包括涉案圖片。點擊該圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站。陳某某為本次公證支出了公證費1,400元。
　　上海市東方公證處出具的(2019)滬東證字第908號公證書載明，2019年1月21日，該公證處根據(jù)陳某某的申請，對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開GoogleChrome瀏覽器，在地址欄輸入“www.so.com”，進入360搜索網(wǎng)站。在360圖片搜索(image.so.com)的搜索框輸入“上海大雄寶殿移動”進行搜索，搜索結(jié)果中出現(xiàn)大量與上海玉佛寺有關(guān)的圖片。搜索結(jié)果前六張圖片上有“廣告”字樣，其中包括涉案圖片。(二)點擊該圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站。陳某某為本次公證支出公證費2,674元。
　　上述公證還涉及陳某某的其他攝影作品。
　　二、奇虎公司、聚效公司對涉案技術(shù)進行演示所做的公證
　　聚效公司主張，聚效網(wǎng)站上顯示的涉案圖片存儲在人民網(wǎng)的服務(wù)器上，其僅設(shè)置了鏈接。聚效公司舉證的北京市方圓公證處出具的(2019)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第02367號公證書載明，2019年1月28日，聚效公司的委托代理人使用該公證處的連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開GoogleChrome瀏覽器，清除瀏覽數(shù)據(jù)。在360圖片搜索的搜索框輸入“上海玉佛寺大雄寶殿移動”進行搜索，點擊搜索結(jié)果中的涉案圖片的縮略圖，預(yù)覽頁呈現(xiàn)較大的圖片。點擊該圖片，進入gouwu.mediav.com的相關(guān)網(wǎng)頁，網(wǎng)頁左上角有涉案圖片，圖片右側(cè)有“直達鏈接”字樣。(二)點擊gouwu.mediav.com網(wǎng)頁上的涉案圖片處，彈出菜單，點擊菜單中的“檢查”選項，在頁面右側(cè)彈出瀏覽器的開發(fā)者工具窗口，在網(wǎng)頁源代碼中查看涉案圖片網(wǎng)址為人民網(wǎng)圖說中國論壇的相關(guān)網(wǎng)址。(三)點擊涉案圖片右側(cè)的“直達鏈接”，跳轉(zhuǎn)至陳某某于2017年9月17日在人民網(wǎng)圖說中國論壇發(fā)布涉案圖片的頁面，查看涉案圖片原圖在人民網(wǎng)圖說中國論壇的網(wǎng)絡(luò)地址。經(jīng)比對，該地址與開發(fā)者工具中顯示的被訴侵權(quán)網(wǎng)頁上(即gouwu.mediav.com上)涉案圖片的網(wǎng)絡(luò)地址一致。聚效公司還通過此方式查看了陳某某公證中涉及的其他圖片的網(wǎng)絡(luò)地址。
　　聚效公司主張，聚效網(wǎng)站顯示涉案圖片的窗口上有透明圖層，用戶在涉案圖片上點擊，實質(zhì)是點擊了透明的圖層，網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至透明圖層對應(yīng)的廣告頁面。圖層廣告與圖片鏈接是兩個獨立的、不同的行為。聚效公司舉證的北京市海誠公證處出具的(2019)京海誠內(nèi)民證字第01553號公證書載明，2019年2月15日，奇虎公司的委托代理人使用該公證處的連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開GoogleChrome瀏覽器，清除瀏覽數(shù)據(jù)。在360圖片搜索(image.so.com)的搜索框輸入“上海玉佛寺大雄寶殿移動”進行搜索，點擊搜索結(jié)果中的涉案圖片的縮略圖，預(yù)覽頁呈現(xiàn)較大的圖片。點擊該圖片，進入gouwu.mediav.com的相關(guān)網(wǎng)頁，網(wǎng)頁左上角有涉案圖片。(二)點擊gouwu.mediav.com網(wǎng)頁上的涉案圖片，跳轉(zhuǎn)至天貓網(wǎng)站(www.tmall.com)。(三)打開瀏覽器的開發(fā)者工具，在開發(fā)者工具窗口查看gouwu.mediav.com中被訴侵權(quán)網(wǎng)頁的源代碼。顯示涉案圖片的網(wǎng)頁處包含透明圖層廣告代碼和涉案圖片原始地址。刪除透明圖層廣告代碼(包含www.tmall.com的一段代碼)后，再次點擊gouwu.mediav.com頁面左上角的涉案圖片，網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至人民網(wǎng)圖說中國論壇涉案圖片的頁面。(四)重新加載gouwu.mediav.com含有涉案圖片的相關(guān)頁面，刪除網(wǎng)頁源代碼中涉案圖片原始網(wǎng)址的代碼(包含chinapic.people.com.cn的一段代碼)后，gouwu.mediav.com相關(guān)頁面中原本顯示涉案圖片處成為空白窗口。點擊該空白窗口，網(wǎng)頁仍跳轉(zhuǎn)至天貓網(wǎng)站。
　　奇虎公司主張，搜索引擎會根據(jù)用戶輸入的搜索關(guān)鍵詞，在相關(guān)縮略圖上展現(xiàn)廣告鏈接。奇虎公司舉證的北京市海誠公證處出具的(2019)京海誠內(nèi)民證字第00449號公證書載明，2019年1月8日，奇虎公司的委托代理人使用該公證處的連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開谷歌瀏覽器，清除瀏覽數(shù)據(jù)。在360圖片(image.so.com)的搜索框輸入“旅游”進行搜索，搜索結(jié)果的前六張圖片上有“廣告”字樣。點擊有“廣告”字樣的圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站。(二)在360圖片的搜索框中先后輸入“劉庭羽”“傅佩榮”“蔡慧永”“牛頓”進行搜索，搜索結(jié)果的圖片無“廣告”字樣，點擊圖片，顯示該圖片的預(yù)覽圖，網(wǎng)頁右側(cè)顯示圖片的原始網(wǎng)站。(三)在360圖片的搜索框中先后輸入“劉庭羽旅游”“傅佩榮旅游”“蔡慧永旅游”“牛頓旅游”進行搜索，搜索結(jié)果的前六張圖片上有廣告字樣。點擊有“廣告”字樣的圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站。
　　奇虎公司主張，360圖片搜索結(jié)果中部分圖上有“廣告”字樣，但上述圖片仍屬于縮略圖。奇虎公司舉證的北京市海誠公證處出具的(2019)京海誠內(nèi)民證字第02348號公證書載明，2019年3月8日，奇虎公司的委托代理人使用該公證處的連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開傲游5瀏覽器，清除瀏覽數(shù)據(jù)。訪問360圖片官網(wǎng)(image.so.com)，進入瀏覽器切換內(nèi)核功能頁，選擇IE8內(nèi)核。(二)在360圖片的搜索框先后輸入“雪娃娃”“雪娃娃萌寵”進行搜索，搜索結(jié)果的圖片上均無廣告字樣。(三)在360圖片的搜索框輸入“紙膠帶”進行搜索，搜索結(jié)果的前六張圖片上有“廣告”字樣。點擊有“廣告”字樣的圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站。點擊搜索結(jié)果的第七張圖片(即搜索結(jié)果中無“廣告”字樣的第一張圖片)，頁面呈現(xiàn)該圖片較大的預(yù)覽圖，預(yù)覽圖兩側(cè)有翻頁鍵“<”“>”，按“<”鍵，可依次查看前面六張圖片的預(yù)覽圖，網(wǎng)頁右側(cè)顯示圖片所在的網(wǎng)站，點擊圖片預(yù)覽圖，網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至圖片所在的原始網(wǎng)站。
　　奇虎公司主張，360圖片搜索結(jié)果中部分圖上有“廣告”字樣，點擊圖片網(wǎng)頁會直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站，是因縮略圖上覆蓋透明廣告圖層(浮層)，縮略圖與廣告鏈接(浮層)是兩個部分。奇虎公司舉證的北京市海誠公證處出具的(2019)京海誠內(nèi)民證字第02349號公證書載明，2019年3月8日，奇虎公司的委托代理人使用該公證處的連接互聯(lián)網(wǎng)的電腦對相關(guān)網(wǎng)頁進行證據(jù)保全公證。(一)打開傲游5瀏覽器，清除瀏覽數(shù)據(jù)。訪問360圖片官網(wǎng)(image.so.com)，進入瀏覽器切換內(nèi)核功能頁，選擇IE8內(nèi)核。(二)在360圖片的搜索框輸入“萌寵雪娃娃膠帶”進行搜索，搜索結(jié)果的前六張圖片上有“廣告”字樣，其中第四張圖片的主體是螞蟻(以下簡稱該圖為螞蟻圖)，圖上有“廣告”字樣。點擊該圖片，頁面跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的淘寶網(wǎng)。(三)點擊搜索結(jié)果的第七張圖片(即搜索結(jié)果中無“廣告”字樣的第一張圖片)，預(yù)覽頁呈現(xiàn)較大的圖片，圖片兩側(cè)有翻頁鍵“<”“>”，按“<”鍵，可查看前面六張圖片的預(yù)覽圖；翻到搜索結(jié)果第四張圖片(即螞蟻圖)的預(yù)覽圖，點擊該預(yù)覽圖，跳轉(zhuǎn)至該圖片所在的堆糖網(wǎng)(www.duitang.com)的相關(guān)頁面。(四)鼠標右鍵單擊搜索結(jié)果中的第四張圖片(即螞蟻圖)，彈出的快捷菜單中選擇“審查元素”查看網(wǎng)頁源代碼。刪除網(wǎng)頁源代碼中透明圖層廣告代碼后，搜索結(jié)果第四張圖片上無“廣告”字樣，點擊該圖片，網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至該圖片所在的堆糖網(wǎng)的相關(guān)頁面。刪除網(wǎng)頁源代碼中包含涉案螞蟻圖網(wǎng)址的部分代碼，搜索結(jié)果第四張圖片為空白(只有“廣告”字樣，無圖片)，點擊該空白處，頁面仍跳轉(zhuǎn)至淘寶網(wǎng)。
　　一審法院認為，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條第十項規(guī)定，攝影作品，是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為認定權(quán)屬的證據(jù)。陳某某主張權(quán)利的涉案圖片是攝影作品。根據(jù)陳某某提交的涉案圖片電子文檔及在人民網(wǎng)圖說中國論壇發(fā)布的信息，可以認為陳某某是涉案圖片的作者。
　　陳某某訴稱，奇虎公司、聚效公司使用其圖片做廣告，侵害了陳某某作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。奇虎公司辯稱，其提供搜索服務(wù)，360圖片搜索中顯示的圖片系搜索引擎普遍使用的縮略圖，提供縮略圖不構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以提供網(wǎng)頁快照、縮略圖等方式實質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成提供行為?！薄扒翱钜?guī)定的提供行為不影響相關(guān)作品的正常使用，且未不合理損害權(quán)利人對該作品的合法權(quán)益，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其未侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！彼阉鞣?wù)提供商在提供圖片搜索服務(wù)時，為了給網(wǎng)絡(luò)用戶更好的體驗，會對搜索引擎抓取的圖片進行壓縮，形成縮略圖存儲在服務(wù)器上。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶使用圖片搜索服務(wù)時，搜索結(jié)果頁面所呈現(xiàn)的小圖片系縮略圖。由于縮略圖的大小和清晰度通常遠低于原圖，故縮略圖通常不能實質(zhì)代替原圖。搜索服務(wù)提供商為用戶提供縮略圖不會給原圖的權(quán)利人造成損害，不會侵害原圖權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。360圖片搜索的搜索結(jié)果中出現(xiàn)陳某某的涉案圖片，系搜索引擎生成的縮略圖。360圖片搜索能搜索到陳某某涉案圖片的原因系陳某某將涉案圖片上傳至人民網(wǎng)圖說中國論壇，而該網(wǎng)站并沒有禁止360搜索引擎的爬蟲從網(wǎng)站抓取信息。奇虎公司抓取涉案圖片形成縮略圖，并在搜索結(jié)果中呈現(xiàn)涉案圖片的縮略圖，并未侵害陳某某對涉案圖片享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　聚效公司運營的網(wǎng)站的相關(guān)網(wǎng)頁呈現(xiàn)了陳某某的涉案圖片，點擊網(wǎng)頁中的涉案圖片，網(wǎng)頁跳轉(zhuǎn)至相關(guān)購物導(dǎo)航頁面。根據(jù)奇虎公司、聚效公司舉證的公證書所演示的技術(shù)，可以認定此情形系由于聚效公司在顯示涉案圖片的窗口上疊加了透明圖層。當(dāng)網(wǎng)頁源代碼中刪除透明圖層廣告的代碼后，網(wǎng)絡(luò)用戶點擊圖片，網(wǎng)頁會跳轉(zhuǎn)至圖片原始網(wǎng)站所在頁面。當(dāng)網(wǎng)頁源代碼中刪除圖片原始地址的代碼后，網(wǎng)頁相關(guān)位置并未顯示圖片，只有透明圖層，點擊該空白處，網(wǎng)頁仍跳轉(zhuǎn)至相關(guān)廣告頁面。聚效網(wǎng)能呈現(xiàn)涉案圖片系因聚效公司設(shè)置了針對涉案圖片的鏈接。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未經(jīng)許可，通過信息網(wǎng)絡(luò)提供權(quán)利人享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定外，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其構(gòu)成侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為。”“通過上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其實施了前款規(guī)定的提供行為?！本坌Ч驹谄渚W(wǎng)站顯示涉案圖片系采取了鏈接技術(shù)，并非直接將陳某某的圖片上傳至服務(wù)器。聚效公司未向用戶提供涉案圖片，未侵害陳某某作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。
　　奇虎公司、聚效公司在向網(wǎng)絡(luò)用戶呈現(xiàn)部分圖片時，采用了在顯示圖片的窗口疊加透明圖層的技術(shù)。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶在圖片上點擊時，并沒有實現(xiàn)點擊圖片的效果，實際僅點擊了圖片上的透明圖層，由此導(dǎo)致網(wǎng)頁沒有跳轉(zhuǎn)至涉案圖片原始網(wǎng)頁，而是跳轉(zhuǎn)至透明圖層所引導(dǎo)的頁面。此種情形不符合用戶對搜索、鏈接服務(wù)的通常認識，但奇虎公司、聚效公司的行為并不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。至于奇虎公司、聚效公司的行為是否違反了誠實信用原則，是否損害了圖片權(quán)利人的利益，是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，因本案僅涉及著作權(quán)侵權(quán)，對此不進行評述。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項、《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、第五條的規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院另查明，陳某某一審提交的證據(jù)顯示，其為本案支出了律師費30,000元、公證費10,074元。
　　本院二審期間，上訴人陳某某提交了以下證據(jù)材料：1.(2019)京0491民初20329號民事判決書、(2019)京0491民初26976號民事裁定書、(2018)京0102民初47174號民事裁定書，旨在證明奇虎公司與聚效公司在相關(guān)訴訟中的委托訴訟代理人相同，兩家公司存在混同，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2.“楊炯緯”百度百科，旨在證明聚效公司法定代表人出任360集團副總裁，奇虎公司與聚效公司存在混同，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；3.奇虎公司天眼查信息，旨在證明奇虎公司并購聚效廣告平臺，奇虎公司與聚效公司存在混同，應(yīng)當(dāng)連帶承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；4.(2018)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第13448號公證書，旨在證明奇虎公司與聚效公司聯(lián)合推出關(guān)鍵詞定向廣告業(yè)務(wù)，存在深度信息共享與合作，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任；5.(2018)京0491民初2086號民事判決書，旨在證明聚效公司在關(guān)聯(lián)案件中承認圖片存儲于其自身服務(wù)器上。
　　被上訴人奇虎公司質(zhì)證認為：證據(jù)1關(guān)聯(lián)性不認可，不能證明員工在同一時期代理了不同公司，且員工身份混同也不等同于公司存在混同；證據(jù)2真實性、關(guān)聯(lián)性均不認可，360集團區(qū)別于奇虎公司，法人在關(guān)聯(lián)公司的任職不能證明公司存在混同；證據(jù)3關(guān)聯(lián)性不認可，360集團區(qū)別于奇虎公司，公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系不能等同于公司存在混同；證據(jù)4三性均不認可，關(guān)鍵詞廣告區(qū)別于圖片提供行為，不能證明奇虎公司參與了圖片提供行為；證據(jù)5關(guān)聯(lián)性不認可，系肖像權(quán)糾紛判決，與本案沒有關(guān)聯(lián)。
　　被上訴人奇虎公司提交了以下證據(jù)材料：1.(2019)京0491民初20547號民事判決書，旨在證明奇虎公司與縮略圖上所鏈接之廣告商不存在合作關(guān)系；2.(2019)京海誠內(nèi)民證字第11582號公證書，旨在證明部分縮略圖上有“廣告”字樣是因縮略圖上覆蓋了透明廣告圖層；3.(2019)京02民終6289號民事判決書，旨在證明在360搜索結(jié)果縮略圖中加載廣告圖層的行為具有偶然性，并非技術(shù)上的專門設(shè)置。
　　上訴人陳某某質(zhì)證認為：證據(jù)1三性均不認可；證據(jù)2形成于侵權(quán)公證后，不能證明奇虎公司的證明主張；證據(jù)3關(guān)聯(lián)性不予認可。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證和質(zhì)證意見，本院認為：上訴人提供的證據(jù)1-3，僅能證明奇虎公司與聚效公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，并不能證明兩者在主體上存在混同，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對此不予采納；上訴人提供的證據(jù)4系本案一審過程中的公證，與奇虎公司、聚效公司的經(jīng)營模式相關(guān)，奇虎公司雖對其真實性不予認可，但并未提供相反證據(jù)予以證明，本院對此予以確認；上訴人提供的證據(jù)5系未生效判決，與本案亦缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對此不予采納。被上訴人提供的證據(jù)1、3系另案判決，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院對此不予采納；上訴人提供證據(jù)2的目的，旨在證明的事項同其一審中提供的(2019)京海誠內(nèi)民證字第02349號公證書，本院對此無需重復(fù)采納。
　　根據(jù)前述經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院另查明：
　　2018年5月16日，北京市恒德律師事務(wù)所向北京市方圓公證處申請保全證據(jù)公證，使用公證處計算機，在聚效網(wǎng)點擊聚效廣告平臺，進入360點睛實效平臺，該頁面介紹有超過90%市場滲透率，精確定位目標用戶，通過關(guān)鍵詞、地域、時間等多種定位方式定向目標用戶，使推廣更加有效；在聚效網(wǎng)點擊聚效數(shù)據(jù)平臺，進入360分析頁面，頁面介紹其優(yōu)勢包括推廣分析，全面打通360點睛平臺，實現(xiàn)轉(zhuǎn)化與推廣數(shù)據(jù)相結(jié)合，優(yōu)化投放更簡單；聚效廣告平臺頁面介紹，“關(guān)鍵詞定向廣告”是聚效與奇虎360聯(lián)合打造推出的一種全新的推廣計劃類型，依據(jù)網(wǎng)民在360搜索渠道的搜索行為，可在聚效廣告平臺通過指定關(guān)鍵詞的方式對目標受眾進行精準定向，并在聚效優(yōu)質(zhì)的合作媒體上對其進行多種形式的創(chuàng)意展示。
　　本院認為，本案二審爭議主要在于：一是奇虎公司提供涉案圖片縮略圖并在縮略圖上加載廣告鏈接的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)；二是奇虎公司是否與聚效公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
　　關(guān)于爭議焦點一。雙方當(dāng)事人均確認奇虎公司經(jīng)營的360圖片搜索在搜索結(jié)果中出現(xiàn)陳某某的涉案圖片，系搜索引擎生成的縮略圖，該縮略圖大小和清晰度低于原圖，且縮略圖保存于奇虎公司服務(wù)器中，雙方當(dāng)事人的分歧在于奇虎公司在提供涉案圖片縮略圖的同時在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
　　對此，本院認為，首先，360圖片搜索結(jié)果中出現(xiàn)的涉案圖片，雖然大小和清晰度低于原圖，但該圖片本身已完整、清晰再現(xiàn)了原圖的所有內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認定為原圖的復(fù)制件。鑒于該復(fù)制件保存在奇虎公司的服務(wù)器上，奇虎公司在360圖片搜索結(jié)果中展示涉案圖片，系將其存儲的原圖復(fù)制件通過信息網(wǎng)絡(luò)方式向公眾提供，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽等方式獲得，應(yīng)當(dāng)認定奇虎公司實施了涉案圖片的提供行為。
　　其次，奇虎公司該使用行為是否構(gòu)成合理使用。奇虎公司系搜索引擎服務(wù)提供商，在提供圖片搜索服務(wù)時，為了使網(wǎng)絡(luò)用戶對于被搜索到的圖片具有直觀認識，通常會將被搜索到的圖片進行一定比例的縮小即縮略圖向網(wǎng)絡(luò)用戶進行展示，縮略圖保存在其服務(wù)器，用戶點擊該縮略圖可以進入到被鏈接網(wǎng)站查看被搜索到的圖片原圖。即一般意義上，搜索引擎服務(wù)提供商提供縮略圖的目的并非提供縮略圖本身，而在于向用戶提供搜索結(jié)果，縮略圖本身即系指向原圖的鏈接，系對于原圖鏈接的更為直觀的展現(xiàn)形式，故縮略圖在此具有轉(zhuǎn)換性使用的功能，提供縮略圖行為旨在更好服務(wù)于搜索引擎功能的發(fā)揮，該種縮略圖提供行為一般可以認定構(gòu)成合理使用。
　　但在本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人提供的多份公證書，本院查明，在360圖片搜索的搜索框中輸入特定關(guān)鍵詞進行搜索，搜索結(jié)果中出現(xiàn)了大量與該關(guān)鍵詞有關(guān)的圖片，搜索結(jié)果前六張圖片上有“廣告”字樣，該廣告字樣亦系與前述特定關(guān)鍵詞相關(guān)的商品或者服務(wù)鏈接，點擊該圖片，網(wǎng)頁直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站，而無法進入該圖片所對應(yīng)的原圖頁面。即奇虎公司在360圖片搜索頁面，根據(jù)用戶的關(guān)鍵詞輸入，同時進行了圖片搜索和廣告搜索，并在搜索結(jié)果展示頁面，將前六張圖片與相關(guān)的商品或者服務(wù)廣告鏈接進行隨機匹配。在此情況下，該些附有“廣告”字樣的圖片，已不具有指向原圖鏈接的功能，網(wǎng)絡(luò)用戶無法通過點擊圖片進入到被鏈接網(wǎng)站查看被搜索到的圖片原圖，其功能主要在于與特定的商品或服務(wù)廣告鏈接相匹配，提供相關(guān)的廣告服務(wù)，網(wǎng)絡(luò)用戶點擊該圖片僅能直接跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站。
　　綜上，奇虎公司在提供涉案圖片縮略圖的同時在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為，對于涉案圖片的使用已不具有指向原圖鏈接的轉(zhuǎn)換性使用的功能，亦非服務(wù)于其搜索引擎功能的目的，該種使用方式一定程度上也影響了原圖權(quán)利人對于圖片的使用，故奇虎公司關(guān)于在該縮略圖上加載廣告鏈接的行為構(gòu)成合理使用的辯稱意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二。上訴人主張聚效公司實施了作品提供行為，奇虎公司構(gòu)成幫助侵權(quán)。對此，本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第六條，原告有初步證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供了相關(guān)作品、表演、錄音錄像制品，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，且無過錯的，人民法院不應(yīng)認定為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)上述規(guī)定，在權(quán)利人提供了初步證據(jù)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主張其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。本案中，上訴人一審中提供的公證書可以證明聚效公司網(wǎng)站中存在涉案圖片，已構(gòu)成了初步證據(jù)，聚效公司對此提供了(2019)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第02367號公證書、(2019)京海誠內(nèi)民證字第01553號公證書以證明其僅提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條的規(guī)定，對負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。本院注意到，首先，聚效公司提交的兩份公證書公證時間均在一審審理過程中，晚于上訴人公證保全時間。其次，(2019)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第02367號公證書顯示，點擊聚效網(wǎng)涉案圖片右側(cè)的“直達鏈接”，跳轉(zhuǎn)至該圖片的原始網(wǎng)頁；而上訴人一審提供的(2018)滬東證字第998號公證書顯示，點擊其他圖片的縮略圖進入聚效網(wǎng)，點擊聚效網(wǎng)該圖片右側(cè)的“直達鏈接”，并非跳轉(zhuǎn)進入該圖片的原始網(wǎng)頁，而系跳轉(zhuǎn)至聚效網(wǎng)其他廣告頁面。綜上，可知聚效公司一審提交的公證事實與上訴人公證事實存在差異，故該兩份公證書并未達到高度蓋然性的證明標準，不足以證明聚效公司就涉案圖片僅提供了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)。上訴人主張聚效公司實施了作品提供行為，可予支持。
　　關(guān)于奇虎公司是否構(gòu)成幫助侵權(quán)。對此，本院認為，首先，上訴人一審提交的公證書顯示，多次點擊涉案圖片縮略圖，部分結(jié)果跳轉(zhuǎn)至廣告所對應(yīng)的第三方網(wǎng)站，部分跳轉(zhuǎn)至聚效網(wǎng)的購物導(dǎo)航頁面，部分跳轉(zhuǎn)至人民網(wǎng)圖說論壇中圖片的原始網(wǎng)頁，可知奇虎公司提供的涉案圖片縮略圖并非固定指向聚效公司網(wǎng)站的鏈接。其次，雖然上訴人提供的二審公證書顯示，聚效公司在其網(wǎng)站中宣稱其與奇虎360聯(lián)合打造推出“關(guān)鍵詞定向廣告”，但奇虎公司對此并不予認可，而在缺乏其他證據(jù)予以支持的情況下，上訴人提供的證據(jù)尚不足以證明奇虎公司與聚效公司存在關(guān)鍵詞定向廣告合作，亦不能證明本案被訴侵權(quán)行為系前述關(guān)鍵詞定向廣告合作項下內(nèi)容。上訴人據(jù)此主張奇虎公司對于聚效公司使用涉案圖片的行為具有共同過錯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，被上訴人奇虎公司提供涉案圖片縮略圖并在縮略圖上加載廣告鏈接的行為，屬于未經(jīng)許可通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播上訴人陳某某享有著作權(quán)的涉案圖片，構(gòu)成對陳某某享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失等民事責(zé)任。鑒于上訴人在一審中申請撤回停止侵權(quán)的訴請，本院予以準許。關(guān)于賠償數(shù)額的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，鑒于上訴人沒有提交可以證明權(quán)利人實際損失或者侵權(quán)人違法所得的確切證據(jù)，本院綜合考慮涉案作品的類別、侵權(quán)行為的使用方式、侵權(quán)行為人的主觀過錯和行為后果等因素，酌情確定被上訴人奇虎公司應(yīng)承擔(dān)的賠償金額。關(guān)于合理費用，本院也注意到上訴人提交的公證涉及多幅圖片的公證，本院綜合考慮費用支出的合理性、必要性，酌情予以確定。關(guān)于賠禮道歉的訴請，本院認為，賠禮道歉系針對人身權(quán)受侵犯而承擔(dān)的民事責(zé)任方式，現(xiàn)上訴人主張被上訴人奇虎公司侵犯其作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即系主張對其著作財產(chǎn)權(quán)的侵犯，上訴人以此主張被上訴人奇虎公司承擔(dān)賠禮道歉的民事責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院對此不予支持。
　　綜上所述，上訴人陳某某的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第十二項、第四十八條第一款第一項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：
　　一、撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初61245號民事判決；
　　二、被上訴人(原審被告)北京奇虎科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人(原審原告)陳某某經(jīng)濟損失人民幣2,000元；
　　三、被上訴人(原審被告)北京奇虎科技有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人(原審原告)陳某某合理費用人民幣25,000元；
　　四、駁回上訴人(原審原告)陳某某其余一審訴訟請求。
　　本案一審案件受理費人民幣6,340元，由陳某某負擔(dān)人民幣2,918元，北京奇虎科技有限公司負擔(dān)人民幣3,422元；二審案件受理費人民幣6,340元，由上訴人(原審原告)陳某某負擔(dān)人民幣2,918元，被上訴人(原審被告)北京奇虎科技有限公司負擔(dān)人民幣3,422元。
　　本判決為終審判決。

審判員：杜靈燕

書記員：何??淵