原告：陳某某，男，生于1970年10月5日，苗族，住宣某某，
被告：楊某某，男，生于1977年2月12日，侗族，住宣某某，
委托訴訟代理人：劉茂林，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：羅濤，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被告：宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱曉關(guān)鄉(xiāng)政府），住所地;宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)黃河村1組，統(tǒng)一社會信用代碼11422825011484047F。
法定代表人：黃義，鄉(xiāng)長。
委托訴訟代理人：盧遠春，曉關(guān)鄉(xiāng)政府干部。
委托訴訟代理人：楊華，宣某某法援法律服務(wù)所法律工作者。
被告：宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村民委員會（以下簡稱林業(yè)村委會），住所地：宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村4組，
法定代表人：劉大軍，村委會主任。
委托訴訟代理人：張金華，宣某某法援法律服務(wù)所法律工作者。

原告陳某某、楊某某與被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府、林業(yè)村委會財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月23日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某、楊某某，被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府的法定代表人黃義，委托訴訟代理人盧遠春、楊華，被告林業(yè)村委會的法定代表人劉大軍，委托訴訟代理人張金華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某、楊某某向本院提出訴訟請求：要求判令二被告賠償原告的挖機損失52萬元。事實與理由：2015年10月3日。原告受林業(yè)村雇請修建通往該村4、5組公路的錯車平臺。在施工作業(yè)約40分鐘后，施工路段靠山體上方的兩塊巨石垮塌，隨即將原告所有的挖機擊中掩埋，挖機受損報廢。因為施工路段屬鄉(xiāng)村公路，養(yǎng)護主體為曉關(guān)鄉(xiāng)政府。但是其未盡到養(yǎng)護管理義務(wù)，該路段靠山體上方不穩(wěn)定的巨石存在嚴重安全隱患，故其應(yīng)當為此次事故承擔相應(yīng)的賠償責任。
被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府辯稱，通往曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村4、5組的公路不是鄉(xiāng)村公路，不屬于曉關(guān)鄉(xiāng)政府的養(yǎng)護范圍；曉關(guān)鄉(xiāng)政府沒有與原告簽訂任何施工合同或口頭協(xié)議；通往曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村4、5組公路的錯車平臺，是4、5組村民用宣某某華龍大鯢馴繁有限責任公司補償給4、5組村民的1萬元資金修建的，是4、5組村民召開會議決定的，并非是林業(yè)村村委會決定的；原告在施工過程中自身沒有盡到安全注意義務(wù)，導(dǎo)致挖機損毀，責任不在于二被告，故其損失應(yīng)由原告自己承擔。
被告林業(yè)村委會辯稱，林業(yè)村委會與原告并非雇請關(guān)系，原告與林業(yè)村4、5組村民小組系承攬關(guān)系，故林業(yè)村委會不應(yīng)承擔賠償責任。
經(jīng)審理查明，自宣某某曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村委會至該村4、5組的公路，由該村4、5組的村民集資，于2008年開始修建，2011年完工。2012年5月29日，宣某某華龍大鯢馴繁有限責任公司在林業(yè)村內(nèi)開辦養(yǎng)殖基地，需使用該村4、5組村民集資修建的公路，因此宣某某華龍大鯢馴繁有限責任公司與林業(yè)村民委員會4、5組村民簽訂《協(xié)議書》。協(xié)議書約定宣某某華龍大鯢馴繁有限責任公司使用4、5組村民集資修建的部分組級公路，按照4、5組村民集資修建公路時每戶集資的標準，補償給4、5組村民集體。2015年，林業(yè)村委會4、5組村民經(jīng)民主議定，決定在從紙廠灣至該村4、5組的公路上修建會車平臺，建設(shè)資金為宣某某華龍大鯢馴繁有限責任公司補償給4、5組的資金。隨后，既是林業(yè)村委會主任，同時也是該村四組村民的劉大軍與原告聯(lián)系后，達成林業(yè)村委會4、5組村民每小時支付給原告240元報酬，由原告開挖會車平臺的口頭協(xié)議。2015年10月3日，原告雇請挖掘機駕駛員駕駛挖掘機進行挖掘作業(yè)。在施工作業(yè)開始約40分鐘后，施工路段山體上方的泥石崩塌，將原告的挖掘機擊中并掩埋。

本院認為，原告使用自己的機械設(shè)備，雇傭駕駛員為曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村委會4、5組的村民開挖通往4、5組公路上的會車平臺，將開挖完畢后的會車平臺交付給4、5組村民，4、5組的村民接受原告開挖好的會車平臺，并給原告支付報酬事實，符合承攬合同法律關(guān)系的特征。因此，本院認為原告與曉關(guān)侗族鄉(xiāng)林業(yè)村4、5組村民之間形成承攬合同關(guān)系。在承攬合同的履行過程中，承攬人應(yīng)自行承擔自己的機械設(shè)備所遭受意外風(fēng)險。被告林業(yè)村委會不是本案承攬合同的主體，其不應(yīng)承擔賠償責任。原告的挖掘機是在進行挖掘作業(yè)過程中，因挖掘致山石崩塌所受毀損，而非山石自然崩塌，因此，原告關(guān)于被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府未盡到養(yǎng)護管理義務(wù)的主張與事實不符，其要求被告曉關(guān)鄉(xiāng)政府承擔賠償責任的理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某、楊某某的訴訟請求。
案件受理費9000元，減半收取4500元，由原告陳某某、楊某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 邱宗南

書記員： 呂航