陳紅某
王曉明（河北張家口宣化區(qū)南關(guān)法律服務(wù)所）
陳某某
王新宇（河北縱騰律師事務(wù)所）
王燕（河北縱騰律師事務(wù)所）

原告陳紅某，張家口市宣化區(qū)鹽業(yè)有限責(zé)任公司職工。
委托代理人王曉明，張家口市宣化區(qū)南關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
被告陳某某，個(gè)體工商戶。身份證號xxxx:
委托代理人王新宇，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
委托代理人王燕，河北縱騰律師事務(wù)所律師。
原告陳紅某訴被告陳某某確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳紅某的委托代理人王曉明、被告陳某某及其委托代理人王新宇、王燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳紅某與陳某某在經(jīng)營“盤盤鮮”餃子店時(shí)相識，而且雙方經(jīng)營場所相鄰，所以雙方在簽訂“盤盤鮮”餃子店《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)均已對所轉(zhuǎn)讓的“餃子店”的相關(guān)事宜進(jìn)行了充分的了解，對轉(zhuǎn)讓“餃子店”之后所可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)有了充分的認(rèn)知。故陳紅某在轉(zhuǎn)讓“餃子店”之時(shí)對該餃子店所占用的房屋承租情況應(yīng)有明確的認(rèn)知。庭審中，陳紅某無據(jù)證實(shí)陳某某在簽訂合同時(shí)故意隱瞞了房屋的承租情況，對其有欺詐行為，所以雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思的表示。雖然《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“好處費(fèi)50000元”用詞欠妥，但因雙方簽訂的協(xié)議是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在人們的交易習(xí)慣中轉(zhuǎn)讓飯店不僅僅是對承租房屋的轉(zhuǎn)讓，還包括飯店在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的一些隱性資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和延續(xù)。結(jié)合雙方訂立合同的目的和當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣，“好處費(fèi)50000元”實(shí)際應(yīng)為飯店轉(zhuǎn)讓費(fèi)。況且雙方在實(shí)際履行時(shí)對“好處費(fèi)50000元”的約定進(jìn)行了修正和變更，最終雙方以“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”實(shí)際履行。所以雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不違反相關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后并沒有改變房屋的原有用途，在租賃期限內(nèi)房主已收取了全部的租賃費(fèi)，陳紅某在此房屋內(nèi)經(jīng)營飯店一年零七個(gè)月，完全實(shí)現(xiàn)了其簽訂合同當(dāng)時(shí)的預(yù)期利益。所以雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》對房主、陳紅某均沒有造成損失。雖然最初租賃房屋的陳志軍和出租房屋的楊麗琳約定房屋不得轉(zhuǎn)租，否則解除合同，但此項(xiàng)約定僅賦予了出租人楊麗琳解除合同的權(quán)利。在陳某某和陳紅某經(jīng)營“餃子店”期間楊麗琳均沒有提出解除與陳志軍的《房屋租賃合同1》的要求。陳紅某訴稱王中玉向其提出異議，但王中玉并未出庭作證，本院對這一事實(shí)無法進(jìn)行認(rèn)定。另外陳紅某也無據(jù)證實(shí)王中玉的意思表示就是楊麗琳的意思表示。出租人楊麗琳的住所與“餃子店”同在一個(gè)小區(qū)，對承租人的更換楊麗琳理應(yīng)知情，其未出面制止，視為對轉(zhuǎn)租一事的認(rèn)可。事實(shí)上，陳紅某接受“餃子店”后也經(jīng)營到了原租期到期之后，所以雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際上雙方均已履行完畢。陳紅某辯稱陳某某承諾上述房屋可以續(xù)租，據(jù)此才和陳某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，無據(jù)證實(shí)，本院不予采信。陳紅某明知房屋不是陳某某所有，租賃到期后是否可以續(xù)租并非由陳某某左右，所以陳紅某稱陳某某有上述承諾雙方才簽約不符合常理。綜上，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在法律規(guī)定的無效的情形，陳紅某要求確認(rèn)該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，證據(jù)不足，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回陳紅某要求確認(rèn)其與陳某某于2012年10月15日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由陳紅某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，陳紅某與陳某某在經(jīng)營“盤盤鮮”餃子店時(shí)相識，而且雙方經(jīng)營場所相鄰，所以雙方在簽訂“盤盤鮮”餃子店《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時(shí)均已對所轉(zhuǎn)讓的“餃子店”的相關(guān)事宜進(jìn)行了充分的了解，對轉(zhuǎn)讓“餃子店”之后所可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)有了充分的認(rèn)知。故陳紅某在轉(zhuǎn)讓“餃子店”之時(shí)對該餃子店所占用的房屋承租情況應(yīng)有明確的認(rèn)知。庭審中，陳紅某無據(jù)證實(shí)陳某某在簽訂合同時(shí)故意隱瞞了房屋的承租情況，對其有欺詐行為，所以雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》系雙方真實(shí)意思的表示。雖然《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定“好處費(fèi)50000元”用詞欠妥，但因雙方簽訂的協(xié)議是《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，在人們的交易習(xí)慣中轉(zhuǎn)讓飯店不僅僅是對承租房屋的轉(zhuǎn)讓，還包括飯店在經(jīng)營過程中所產(chǎn)生的一些隱性資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和延續(xù)。結(jié)合雙方訂立合同的目的和當(dāng)?shù)氐慕灰琢?xí)慣，“好處費(fèi)50000元”實(shí)際應(yīng)為飯店轉(zhuǎn)讓費(fèi)。況且雙方在實(shí)際履行時(shí)對“好處費(fèi)50000元”的約定進(jìn)行了修正和變更，最終雙方以“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”實(shí)際履行。所以雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并不違反相關(guān)法律規(guī)定。同時(shí)雙方簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后并沒有改變房屋的原有用途，在租賃期限內(nèi)房主已收取了全部的租賃費(fèi)，陳紅某在此房屋內(nèi)經(jīng)營飯店一年零七個(gè)月，完全實(shí)現(xiàn)了其簽訂合同當(dāng)時(shí)的預(yù)期利益。所以雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓合同》對房主、陳紅某均沒有造成損失。雖然最初租賃房屋的陳志軍和出租房屋的楊麗琳約定房屋不得轉(zhuǎn)租，否則解除合同，但此項(xiàng)約定僅賦予了出租人楊麗琳解除合同的權(quán)利。在陳某某和陳紅某經(jīng)營“餃子店”期間楊麗琳均沒有提出解除與陳志軍的《房屋租賃合同1》的要求。陳紅某訴稱王中玉向其提出異議，但王中玉并未出庭作證，本院對這一事實(shí)無法進(jìn)行認(rèn)定。另外陳紅某也無據(jù)證實(shí)王中玉的意思表示就是楊麗琳的意思表示。出租人楊麗琳的住所與“餃子店”同在一個(gè)小區(qū)，對承租人的更換楊麗琳理應(yīng)知情，其未出面制止，視為對轉(zhuǎn)租一事的認(rèn)可。事實(shí)上，陳紅某接受“餃子店”后也經(jīng)營到了原租期到期之后，所以雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實(shí)際上雙方均已履行完畢。陳紅某辯稱陳某某承諾上述房屋可以續(xù)租，據(jù)此才和陳某某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，無據(jù)證實(shí)，本院不予采信。陳紅某明知房屋不是陳某某所有，租賃到期后是否可以續(xù)租并非由陳某某左右，所以陳紅某稱陳某某有上述承諾雙方才簽約不符合常理。綜上，雙方簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不存在法律規(guī)定的無效的情形，陳紅某要求確認(rèn)該《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，證據(jù)不足，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回陳紅某要求確認(rèn)其與陳某某于2012年10月15日簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由陳紅某負(fù)擔(dān)。

審判長：梁春霞
審判員：李愷坤
審判員：王海樂

書記員：李璇