原告：陳紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：方驍玨，浙江初冊(cè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳玲華，浙江初冊(cè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海垚智企業(yè)策劃有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：孫耀清，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：毛海斌，浙江圣港律師事務(wù)所律師。
　　原告陳紅某與被告上海垚智企業(yè)策劃有限公司(以下簡(jiǎn)稱“垚智公司”)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年10月15日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人方驍玨、吳玲華，被告委托訴訟代理人毛海斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳紅某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令解除原、被告簽訂的《垚智會(huì)員服務(wù)協(xié)議書》；2、判令被告返還會(huì)員服務(wù)費(fèi)人民幣10萬元(以下幣種均為人民幣)，并賠償資金占用期間的利息損失9,500元(自2017年5月29日起暫計(jì)至2019年5月28日，以中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率4.75%為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際計(jì)至返還全部款項(xiàng)之日止)；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年上半年，原告為購買商品房，在不知情的情況下與被告簽訂了《垚智會(huì)員服務(wù)協(xié)議書》(以下簡(jiǎn)稱“協(xié)議書”)，并向被告繳納了協(xié)議書上約定的10萬元會(huì)員服務(wù)費(fèi)。協(xié)議書上約定原告成為會(huì)員后，可在被告合作的樓盤享受其爭(zhēng)取的購房?jī)?yōu)惠及后續(xù)增值服務(wù)。但是被告并未按照協(xié)議書履行義務(wù)，原告與開發(fā)商簽訂了商品房買賣合同并按銷售價(jià)格支付了全部房款，未享受到任何被告爭(zhēng)取的購房?jī)?yōu)惠。原告認(rèn)為被告嚴(yán)重違約，故訴請(qǐng)如上。
　　被告垚智公司辯稱，不同意原告方的訴請(qǐng)。被告之前和開發(fā)商有過合作關(guān)系，類似代理銷售，開發(fā)商提供給被告房源，被告再與若干中介合作推銷。原告沒有從開發(fā)商直接購買的途徑，是通過中介介紹過來與被告簽訂協(xié)議書成為被告會(huì)員，由被告幫助原告購買到想要的商品房，被告則按每套10萬元的標(biāo)準(zhǔn)向原告收取會(huì)員服務(wù)費(fèi)。協(xié)議的真實(shí)意思就是促成原告買到想要的房子，原告當(dāng)時(shí)是很清楚這個(gè)情況，若有異議，在簽訂商品房買賣合同時(shí)就會(huì)提出來。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月29日，原告向被告支付10萬元，并于同年6月4日與杭州澳瀾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《浙江省商品房買賣合同》，由原告及董華洪作為買受人購買杭州市富陽區(qū)春江街道大橋南路XXX號(hào)春江香樟苑XXX號(hào)XXX室商品房1套，合同約定建筑面積97.25平方米(發(fā)票載明97.23平方米)，發(fā)票載明總價(jià)款708,320元。買受人支付首付款并通過按揭方式將房款支付完畢。該房于2019年4月底交付。
　　另查明，根據(jù)原告提交的協(xié)議書記載，原、被告就原告(乙方)成為被告(甲方)會(huì)員達(dá)成如下協(xié)議：項(xiàng)目名稱：澳海香樟苑；項(xiàng)目所在地：杭州富陽；客戶房源信息：1402。協(xié)議約定，客戶通過甲方指定的第三方支付平臺(tái)支付10萬元作為會(huì)員服務(wù)費(fèi)，每筆會(huì)員服務(wù)費(fèi)可享受一套房源優(yōu)惠，會(huì)員服務(wù)費(fèi)不抵充房款?？蛻舫晒φJ(rèn)購后，由于自身原因要求退房的，會(huì)員服務(wù)費(fèi)概不退還。另外，就會(huì)員服務(wù)內(nèi)容約定，1、會(huì)員購房?jī)?yōu)惠：享受甲方所爭(zhēng)取的購房?jī)?yōu)惠。2、后續(xù)增值服務(wù)：甲方隨時(shí)為客戶提供最專業(yè)的房源信息，最專業(yè)的項(xiàng)目信息解讀和最有效的樓盤推薦。3、甲方將根據(jù)客戶的需求提前為客戶安排置業(yè)顧問詳細(xì)介紹樓盤情況。4、甲方將不定期組織會(huì)員活動(dòng)，包括但不限于：網(wǎng)絡(luò)信息、樓盤信息、購房回饋、購房有禮、業(yè)主聯(lián)誼活動(dòng)、二手房推薦等。協(xié)議約定對(duì)于任何購房相關(guān)信息均以開發(fā)商在項(xiàng)目現(xiàn)場(chǎng)公示及購房合同為準(zhǔn)，任何其他單位或個(gè)人均無權(quán)承諾項(xiàng)目信息、銷售價(jià)格、裝修標(biāo)準(zhǔn)、交房時(shí)間等各項(xiàng)內(nèi)容。該協(xié)議落款有原告簽名及被告蓋章，但無簽約日期。2019年4月底原告在收房后，認(rèn)為被告收取10萬元服務(wù)費(fèi)存在問題，經(jīng)投訴后拿到協(xié)議書復(fù)印件。
　　對(duì)于原、被告雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，就協(xié)議書的簽訂地點(diǎn)和時(shí)間，原告表示不記得何時(shí)簽訂，但整個(gè)簽約、付款等購房過程均在售樓處完成。被告表示一般由中介將客戶帶來售樓處后，引導(dǎo)簽好協(xié)議書即刷卡支付服務(wù)費(fèi)。協(xié)議書文本只簽一份由被告留底。另外，原告稱當(dāng)時(shí)在售樓處現(xiàn)場(chǎng)有置業(yè)顧問介紹稱意向樓盤有一個(gè)存10萬抵15萬的活動(dòng)，但原告提交其從杭州市富陽區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)取的詢問筆錄、情況說明等證據(jù)，證明該活動(dòng)遭到開發(fā)商的否認(rèn)，開發(fā)商也否認(rèn)委托中介銷售項(xiàng)目房屋。原告認(rèn)為被告收取這10萬元實(shí)際上是作為中介公司帶看成交的傭金。被告則提交和開發(fā)商的分銷合同書以及和中介公司的委托分銷代理合同、與部分中介公司的傭金結(jié)算表，以證明被告與開發(fā)商存在過分銷關(guān)系，與若干中介公司也存在過委托分銷關(guān)系，被告收取的服務(wù)費(fèi)也是要分給中介傭金的。審理中，原告堅(jiān)持認(rèn)為雖然認(rèn)可協(xié)議書效力，但是被告未履行合同約定的服務(wù)項(xiàng)目，其陳述與協(xié)議約定也不一致，被告存在違約和欺詐。被告認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)年的市場(chǎng)狀況，原、被告協(xié)議書約定的真實(shí)意思就是被告向原告提供意向房源，促成原告買到想要的房子。被告和開發(fā)商確實(shí)有合作背景，銷售行為未受限制。收取的服務(wù)費(fèi)中有傭金支出成本，不存在欺詐。所有和被告簽過協(xié)議書的客戶，都沒有在簽訂購房合同過程中提出異議，說明都是清楚這項(xiàng)費(fèi)用的。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。原告作為有完全民事行為能力的成年人，在進(jìn)行商品房選購這一高額消費(fèi)活動(dòng)過程中，本應(yīng)遵從審慎理性的原則，就交易對(duì)方傳遞的相關(guān)信息自行做出判斷。在相關(guān)協(xié)議、合同文本上簽字時(shí)，更應(yīng)是思考后做出的行為。原告稱其不知曉與被告簽訂過協(xié)議書，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人雙方陳述，可以確定協(xié)議書系在售樓處現(xiàn)場(chǎng)簽訂。原告記不清何時(shí)簽字，不影響協(xié)議的成立。協(xié)議內(nèi)容亦未違反強(qiáng)制性規(guī)定，故協(xié)議書合法有效。
　　現(xiàn)原告認(rèn)可協(xié)議書效力，但以被告違約為由要求解除。對(duì)此本院認(rèn)為，在當(dāng)事人約定解除條件不具備時(shí)，根據(jù)合同法規(guī)定，只有在一方當(dāng)事人的違約行為已構(gòu)成根本性違約致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的時(shí)，另一方當(dāng)事人才享有法定解除權(quán)。本案當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書具體指向房源信息已較為明確，并約定了若干服務(wù)內(nèi)容。對(duì)其內(nèi)容是否理解與接受，原告在簽字前就應(yīng)做出認(rèn)定。當(dāng)然，除了協(xié)議文本約定，原告作為購房客戶，其購房行為還會(huì)受到售樓現(xiàn)場(chǎng)相關(guān)人員(中介或置業(yè)顧問等)口頭傳遞信息的影響，但是在整個(gè)簽訂協(xié)議書、付款及最后簽訂正式購房合同過程中，所有房屋信息及所有購房支出成本購房人最終都會(huì)知曉，包括“開票”和“不開票”的金額。被告所謂提供的房?jī)r(jià)優(yōu)惠等服務(wù)內(nèi)容本身并不十分明確，主要還是要看是否符合原告預(yù)期以及履行過程中的合意表現(xiàn)。在當(dāng)時(shí)的房地產(chǎn)市場(chǎng)大背景下，面對(duì)各種購房信息，原告均可結(jié)合自身對(duì)購房目的、相關(guān)購房條件以及最終支出成本等因素的考量，就是否決定購買自行做出選擇。但直至原告與開發(fā)商簽訂正式購房合同，在明確房?jī)r(jià)以及明知購房?jī)r(jià)款之外的10萬元不納入購房合同的情況下，原告卻始終未提出異議。至此，可視為原告已實(shí)現(xiàn)其購房目的，認(rèn)可其支出成本。原告與被告所簽的協(xié)議書主要義務(wù)已履行完畢。原告在已完成購房行為后，再以被告違約為由，要求解除協(xié)議書及賠償利息損失，依據(jù)不足，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳紅某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)減半收取為1,245元(原告已預(yù)付)，由原告陳紅某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：湯宇軍

書記員：石唐芳