上訴人（原審被告）：陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街230號。負(fù)責(zé)人：王海波，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市，現(xiàn)在大慶市。法定代理人：陳美彤（系陳某某女兒），住大慶市。被上訴人（原審原告）：陳美彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。原審被告：孫忠信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。原審被告：王治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。原審被告：王淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。原審被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省拜泉縣。原審被告：拜泉縣平安運輸車隊，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣東門外202國道路東。法定代表人：范志國，職務(wù)隊長。原審被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號。

上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人陳某某、陳美彤、原審被告郭某某、拜泉縣平安運輸車隊、孫忠信、王治軍、王淑俠、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達市人民法院（2018）黑1281民初21號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請求：1、請求改判安達市人民法院（2018）黑1281民初21號民事判決第二項。上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告67，500.00元（原審判決為94，500.00元）；2、二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實及理由：原審判決適用法律錯誤，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償總限額應(yīng)以主車的責(zé)任限額500，000.00元為限，即賠償原審原告67，500.00元?！吨腥A人民共和國保險法》第十條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，……保險人是指與投保人訂立保險合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險金責(zé)任的保險公司”。《機動車第三者責(zé)任保險示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償總額總和以主車的責(zé)任限額為限”。被上訴人郭某某駕駛的牽引車（也稱主車）在上訴人處投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠限額500，000.00元。掛車在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險理賠限額200，000.00元。事故發(fā)生時主車和掛車連接使用。根據(jù)《中華人民共和國保險法》和保險合同中隨附的《機動車第三者責(zé)任保險示范條款》規(guī)定，上訴人應(yīng)在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額700，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，違反保險法和保險合同的約定，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。請求二審法院予以糾正。因本起交通事故造成多名受害人死亡，故各賠償權(quán)利人在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按比例分配。本案原審原告占賠償總額為13.5%，即商業(yè)第三者責(zé)任限額應(yīng)賠償67，500.00元（500，000.00元×13.5%）。綜上所述，原審判決適用法律錯誤，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人依法提起上訴，請求二審法院支持上訴人的上訴請求。被上訴人陳某某、陳美彤、原審被告郭某某、拜泉縣平安運輸車隊、孫忠信、王治軍、王淑俠、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司均未答辯。陳某某、陳美彤向一審法院起訴請求：請求七被告賠償二原告死亡賠償金514,720.00元、喪葬費26,217.50元、尸檢費2,500.00元、搶救費260.00元、交通費及食宿費1,500.00元，被撫養(yǎng)人生活費181,450.00元、精神撫慰金50,000.00元，合計776,647.50元，此款由保險公司在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，余款由其余五被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定案件事實：2017年11月23日，在G203國道安達市路段134KM+929.70M處，孫澤瑋駕駛×××號起亞牌小型轎車超過核定人數(shù)載人由東向西超速行駛過程中追撞于同方向張樹彬駕駛的×××號長安牌小型轎車尾部后車輛失控駛?cè)雽ο蜍嚨?，與由西向東超過核定載質(zhì)量裝載貨物郭某某駕駛的×××號解放牌重型半掛牽引車相碰撞，造成三車損壞及×××號起亞牌小型轎車駕駛?cè)藢O澤瑋、乘員王楠、宋淑艷、王立梅、王紅、隋玉娟不同程度受傷。經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場搶救無效確認(rèn)死亡的道路交通事故。安達市公安局交通警察大隊作出事故認(rèn)定，孫澤瑋負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，張樹彬、王楠、宋淑艷、王立梅、王紅、隋玉娟無責(zé)任。另查明，受害人隋玉娟系陳某某妻子、陳美彤母親，受害人隋玉娟系城鎮(zhèn)居民。又查明，×××號解放牌重型半掛牽引車和×××華宇牌重型倉柵式半掛車車輛所有人是郭某某，該牽引車和掛車掛靠在拜泉縣平安運輸車隊，×××號半掛牽引車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，其中商業(yè)第三者責(zé)任險的責(zé)任限額為500,000.00元；黑BCR**號掛車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，責(zé)任限額為200,000.00元。再查明，×××號起亞牌小型轎車車輛所有人為王楠，該車在人保財險大慶支公司投保交強險、機動車損失保險和商業(yè)第三者責(zé)任險。一審法院認(rèn)為,本案屬機動車交通事故責(zé)任糾紛，事故中的責(zé)任方應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。安達市公安局交警大隊作出的事故認(rèn)定，其認(rèn)定依據(jù)事實清楚、證據(jù)充分、程序合法，本院予以采信。二原告訴請的死亡賠償金514,720.00元、喪葬費26,217.50元、尸檢費2,500.00元、搶救費260.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請的交通及食宿費1,500.00元雖未提供相關(guān)證據(jù)，但該項費用確有必要發(fā)生，本院酌情支持500.00元。原告訴請的精神損害撫慰金50,000.00元，訴請合理，但數(shù)額要求過高，本院酌情予以支持20,000.00元。原告訴請的被撫養(yǎng)人生活費181,450.00元，原告在第二次開庭陳述原告陳某某所在單位一直為其發(fā)放基本工資，不符合被撫養(yǎng)人生活費給付條件，本院對該項訴請不予支持。據(jù)此,二原告訴請的賠償總額確定為564,197.50元?！痢痢撂柦夥排浦匦桶霋鞝恳嚭汀痢痢寥A宇牌重型倉柵式半掛車在陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，故陽某財險齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，因該起交通事故造成多名受害人死亡，故各個賠償權(quán)利人應(yīng)按比例分配交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。本院（2017）黑1281民初3988號確定賠償額為686,676.25元，占賠償總額的16.4%、(2018)黑1281民初21號確定賠償額為564,197.50元，占賠償總額的13.5%、(2018)黑1281民初22號確定賠償額為588,840.50元，占賠償總額的14.1%、(2018)黑1281民初23號確定賠償額為872,662.50元，占賠償總額的20.8%、(2018)黑1281民初429號確定賠償額為560,937.50元，占賠償總額的13.4%，(2018)黑1281民初1060號確定賠償額為926.337.50元，占賠償總額的21.8%，賠償總額共計4,199,651.75元。因(2018)黑1281民初429號確定的永誠財險哈爾濱支公司在交強險限額內(nèi)賠付的10,000.00元不參與比例分配，故參與分配的賠償總額確定為4,189,651.75元。陳某某、陳美彤訴請的賠償額占賠償總額的13.5%，陽某財險齊齊哈爾支公司應(yīng)按此比例在交強險限額內(nèi)賠償14,850.00元（110,000.00元×13.5%），在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償94,500.00元(700,000.00元×13.5%)。陽某財險齊齊哈爾支公司關(guān)于尸檢費應(yīng)包括在喪葬費中的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。陽某財險齊齊哈爾支公司關(guān)于只在牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，本院認(rèn)為，掛車離開主車的作用，就無法運行，而主車因為掛車的存在更增加了其危險性和破壞力，因此，拖掛機動車發(fā)生交通事故造成他人損害，可視為主車和掛車共同侵權(quán)，故陽某財險齊齊哈爾支公司應(yīng)在主車和掛車責(zé)任限額之和的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對陽某財險齊齊哈爾支公司的該項抗辯主張不予支持。×××號解放牌重型半掛牽引車和×××華宇牌重型倉柵式半掛車掛靠在拜泉縣平安運輸車隊，故拜泉縣平安運輸車隊和郭某某對不足部分應(yīng)連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任，按13.5%的賠償比例連帶賠償陳某某、陳美彤的損失。受害人王楠在本次交通事故中已死亡，其對隋玉娟死亡結(jié)果的發(fā)生并無過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院對原告要求被告王治軍、王淑俠承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴請不予支持。侵權(quán)人孫澤瑋對本次交通事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，但其在本次事故中已死亡，被告孫忠信作為侵權(quán)人的父親，已放棄遺產(chǎn)繼承，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。×××號起亞轎車并未投保車上人員責(zé)任險，故人保財險大慶分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述,原告訴請合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償陳某某、陳美彤14,850.00元（110,000.00元×13.5%）;二、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償陳某某、陳美彤94,500.00元(700,000.00元×13.5%)；以上一、二項合計109,350.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、郭某某、拜泉縣平安運輸車隊連帶賠償陳某某、陳美彤70,725.90元（[(4,189,651.75元-110,000.00元)×30%-700,000.00元]×13.5%），于本判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回陳某某、陳美彤的其他訴訟請求。案件受理費11,566.00元，陳某某、陳美彤負(fù)擔(dān)7,592.00元，郭某某、拜泉縣平安運輸車隊共同負(fù)擔(dān)3,974.00元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對前述一審法院查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，郭某某所有的×××號解放牌重型半掛牽引車和黑BCR**號華宇牌重型倉柵式半掛車分別在陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險。并簽訂了兩份保險合同，繳納了兩份保險費用。其中×××號解放牌重型半掛牽引車的保險理賠限額為50萬元，黑xxx**號華宇牌重型倉柵式半掛車的保險理賠限額為20萬元。發(fā)生保險事故時，×××號解放牌重型半掛牽引車和黑xxx**號華宇牌重型倉柵式半掛車連接使用，視為一體。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則，無論是牽引車還是掛車造成損害結(jié)果的發(fā)生，依法均構(gòu)成客觀共同侵權(quán)。故作為承保公司，陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)在兩車承保商業(yè)第三者險限額的總和70萬元范圍承擔(dān)保險賠償責(zé)任。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴稱，根據(jù)《機動車第三者責(zé)任保險示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償總額總和以主車的責(zé)任限額為限”，其應(yīng)在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因《中華人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定：“保險合同對保險金額及賠償或者給付期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)依照保險合同的約定，履行賠償或者給付保險金的義務(wù)”。本案中，被保險人郭某某所有的×××號解放牌重型半掛牽引車和黑BCR**號華宇牌重型倉柵式半掛車分別與陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂了兩份保險合同，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)按照兩份保險合同約定，履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司強制要求兩份保險合同只能按照一份保險合同的限額理賠，違反了保險法對保險合同理賠的規(guī)定，故陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求沒有事實及法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費475.00元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　杜雪紅
審判員　　張　敏
審判員　　付振鐸

書記員：王春宇