上訴人（原審被告）：陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)卜奎南大街230號(hào)。負(fù)責(zé)人：王海波，職務(wù)總經(jīng)理。委托訴訟代理人：吳兆軍，黑龍江弘信律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市，現(xiàn)在大慶市。法定代理人：陳美彤（系陳某某女兒），住大慶市。被上訴人（原審原告）：陳美彤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市。原審被告：孫忠信，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青岡縣。原審被告：王治軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。原審被告：王淑俠，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省依安縣。原審被告：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省拜泉縣。原審被告：拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)，住所地黑龍江省齊齊哈爾市拜泉縣東門外202國(guó)道路東。法定代表人：范志國(guó)，職務(wù)隊(duì)長(zhǎng)。原審被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司，住所地黑龍江省大慶市高新區(qū)科新街一號(hào)。

上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人陳某某、陳美彤、原審被告郭某某、拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)、孫忠信、王治軍、王淑俠、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初21號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求改判安達(dá)市人民法院（2018）黑1281民初21號(hào)民事判決第二項(xiàng)。上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償原告67，500.00元（原審判決為94，500.00元）；2、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：原審判決適用法律錯(cuò)誤，上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償總限額應(yīng)以主車的責(zé)任限額500，000.00元為限，即賠償原審原告67，500.00元?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，……保險(xiǎn)人是指與投保人訂立保險(xiǎn)合同，并按照合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任或者給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)公司”。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償總額總和以主車的責(zé)任限額為限”。被上訴人郭某某駕駛的牽引車（也稱主車）在上訴人處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額500，000.00元。掛車在上訴人處投保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)理賠限額200，000.00元。事故發(fā)生時(shí)主車和掛車連接使用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》和保險(xiǎn)合同中隨附的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》規(guī)定，上訴人應(yīng)在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原審判決上訴人在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額700，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，違反保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。請(qǐng)求二審法院予以糾正。因本起交通事故造成多名受害人死亡，故各賠償權(quán)利人在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)按比例分配。本案原審原告占賠償總額為13.5%，即商業(yè)第三者責(zé)任限額應(yīng)賠償67，500.00元（500，000.00元×13.5%）。綜上所述，原審判決適用法律錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵害了上訴人的合法權(quán)益。上訴人依法提起上訴，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。被上訴人陳某某、陳美彤、原審被告郭某某、拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)、孫忠信、王治軍、王淑俠、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司均未答辯。陳某某、陳美彤向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求七被告賠償二原告死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.50元、尸檢費(fèi)2,500.00元、搶救費(fèi)260.00元、交通費(fèi)及食宿費(fèi)1,500.00元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181,450.00元、精神撫慰金50,000.00元，合計(jì)776,647.50元，此款由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，余款由其余五被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定案件事實(shí)：2017年11月23日，在G203國(guó)道安達(dá)市路段134KM+929.70M處，孫澤瑋駕駛×××號(hào)起亞牌小型轎車超過核定人數(shù)載人由東向西超速行駛過程中追撞于同方向張樹彬駕駛的×××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車尾部后車輛失控駛?cè)雽?duì)向車道，與由西向東超過核定載質(zhì)量裝載貨物郭某某駕駛的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車相碰撞，造成三車損壞及×××號(hào)起亞牌小型轎車駕駛?cè)藢O澤瑋、乘員王楠、宋淑艷、王立梅、王紅、隋玉娟不同程度受傷。經(jīng)醫(yī)生現(xiàn)場(chǎng)搶救無效確認(rèn)死亡的道路交通事故。安達(dá)市公安局交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，孫澤瑋負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，張樹彬、王楠、宋淑艷、王立梅、王紅、隋玉娟無責(zé)任。另查明，受害人隋玉娟系陳某某妻子、陳美彤母親，受害人隋玉娟系城鎮(zhèn)居民。又查明，×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和×××華宇牌重型倉柵式半掛車車輛所有人是郭某某，該牽引車和掛車掛靠在拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)，×××號(hào)半掛牽引車在陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的責(zé)任限額為500,000.00元；黑BCR**號(hào)掛車在陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，責(zé)任限額為200,000.00元。再查明，×××號(hào)起亞牌小型轎車車輛所有人為王楠，該車在人保財(cái)險(xiǎn)大慶支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。一審法院認(rèn)為,本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，事故中的責(zé)任方應(yīng)按法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。安達(dá)市公安局交警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定，其認(rèn)定依據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)充分、程序合法，本院予以采信。二原告訴請(qǐng)的死亡賠償金514,720.00元、喪葬費(fèi)26,217.50元、尸檢費(fèi)2,500.00元、搶救費(fèi)260.00元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的交通及食宿費(fèi)1,500.00元雖未提供相關(guān)證據(jù)，但該項(xiàng)費(fèi)用確有必要發(fā)生，本院酌情支持500.00元。原告訴請(qǐng)的精神損害撫慰金50,000.00元，訴請(qǐng)合理，但數(shù)額要求過高，本院酌情予以支持20,000.00元。原告訴請(qǐng)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)181,450.00元，原告在第二次開庭陳述原告陳某某所在單位一直為其發(fā)放基本工資，不符合被撫養(yǎng)人生活費(fèi)給付條件，本院對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。據(jù)此,二原告訴請(qǐng)的賠償總額確定為564,197.50元?！痢痢撂?hào)解放牌重型半掛牽引車和×××華宇牌重型倉柵式半掛車在陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，因該起交通事故造成多名受害人死亡，故各個(gè)賠償權(quán)利人應(yīng)按比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。本院（2017）黑1281民初3988號(hào)確定賠償額為686,676.25元，占賠償總額的16.4%、(2018)黑1281民初21號(hào)確定賠償額為564,197.50元，占賠償總額的13.5%、(2018)黑1281民初22號(hào)確定賠償額為588,840.50元，占賠償總額的14.1%、(2018)黑1281民初23號(hào)確定賠償額為872,662.50元，占賠償總額的20.8%、(2018)黑1281民初429號(hào)確定賠償額為560,937.50元，占賠償總額的13.4%，(2018)黑1281民初1060號(hào)確定賠償額為926.337.50元，占賠償總額的21.8%，賠償總額共計(jì)4,199,651.75元。因(2018)黑1281民初429號(hào)確定的永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的10,000.00元不參與比例分配，故參與分配的賠償總額確定為4,189,651.75元。陳某某、陳美彤訴請(qǐng)的賠償額占賠償總額的13.5%，陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)按此比例在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償14,850.00元（110,000.00元×13.5%），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償94,500.00元(700,000.00元×13.5%)。陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司關(guān)于尸檢費(fèi)應(yīng)包括在喪葬費(fèi)中的抗辯主張，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司關(guān)于只在牽引車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯主張，本院認(rèn)為，掛車離開主車的作用，就無法運(yùn)行，而主車因?yàn)閽燔嚨拇嬖诟黾恿似湮ｋU(xiǎn)性和破壞力，因此，拖掛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，可視為主車和掛車共同侵權(quán)，故陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司應(yīng)在主車和掛車責(zé)任限額之和的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院對(duì)陽某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司的該項(xiàng)抗辯主張不予支持。×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和×××華宇牌重型倉柵式半掛車掛靠在拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)，故拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)和郭某某對(duì)不足部分應(yīng)連帶承擔(dān)30%賠償責(zé)任，按13.5%的賠償比例連帶賠償陳某某、陳美彤的損失。受害人王楠在本次交通事故中已死亡，其對(duì)隋玉娟死亡結(jié)果的發(fā)生并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告王治軍、王淑俠承擔(dān)民事賠償責(zé)任的訴請(qǐng)不予支持。侵權(quán)人孫澤瑋對(duì)本次交通事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，但其在本次事故中已死亡，被告孫忠信作為侵權(quán)人的父親，已放棄遺產(chǎn)繼承，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痢痢撂?hào)起亞轎車并未投保車上人員責(zé)任險(xiǎn)，故人保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述,原告訴請(qǐng)合理，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十四條、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某、陳美彤14,850.00元（110,000.00元×13.5%）;二、陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償陳某某、陳美彤94,500.00元(700,000.00元×13.5%)；以上一、二項(xiàng)合計(jì)109,350.00元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。三、郭某某、拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)連帶賠償陳某某、陳美彤70,725.90元（[(4,189,651.75元-110,000.00元)×30%-700,000.00元]×13.5%），于本判決生效后十五日內(nèi)履行；四、駁回陳某某、陳美彤的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11,566.00元，陳某某、陳美彤負(fù)擔(dān)7,592.00元，郭某某、拜泉縣平安運(yùn)輸車隊(duì)共同負(fù)擔(dān)3,974.00元。二審審理中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，本院對(duì)前述一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，郭某某所有的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑BCR**號(hào)華宇牌重型倉柵式半掛車分別在陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。并簽訂了兩份保險(xiǎn)合同，繳納了兩份保險(xiǎn)費(fèi)用。其中×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車的保險(xiǎn)理賠限額為50萬元，黑xxx**號(hào)華宇牌重型倉柵式半掛車的保險(xiǎn)理賠限額為20萬元。發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑xxx**號(hào)華宇牌重型倉柵式半掛車連接使用，視為一體。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的公平原則，無論是牽引車還是掛車造成損害結(jié)果的發(fā)生，依法均構(gòu)成客觀共同侵權(quán)。故作為承保公司，陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)在兩車承保商業(yè)第三者險(xiǎn)限額的總和70萬元范圍承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴稱，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)示范條款》第二十九條規(guī)定：“主車和掛車連接使用時(shí)視為一體，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，由主車保險(xiǎn)人和掛車保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單上載明的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額的比例，在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但賠償總額總和以主車的責(zé)任限額為限”，其應(yīng)在主車限額500，000.00元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)金額及賠償或者給付期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)”。本案中，被保險(xiǎn)人郭某某所有的×××號(hào)解放牌重型半掛牽引車和黑BCR**號(hào)華宇牌重型倉柵式半掛車分別與陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司簽訂了兩份保險(xiǎn)合同，故陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司理應(yīng)按照兩份保險(xiǎn)合同約定，履行賠償義務(wù)?，F(xiàn)陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司強(qiáng)制要求兩份保險(xiǎn)合同只能按照一份保險(xiǎn)合同的限額理賠，違反了保險(xiǎn)法對(duì)保險(xiǎn)合同理賠的規(guī)定，故陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)475.00元，由陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　杜雪紅
審判員　　張　敏
審判員　　付振鐸

書記員：王春宇