陳某某
李曉震（北京百瑞律師事務(wù)所）
百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司
李彥龍（河北天源通和律師事務(wù)所）

原告:陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住河北省固安縣。
委托代理人:李曉震，北京市百瑞律師事務(wù)所律師。
被告:百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地河北省永清縣益昌大街111號(hào)。
法定代表人:王東水，公司總經(jīng)理。
委托代理人:李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告陳某某與被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)百川集團(tuán)公司）商品房預(yù)售合同糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某的委托代理人李曉震、被告百川集團(tuán)公司的委托代理人李彥龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判決解除原被告簽訂的金地經(jīng)典《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議（編號(hào):金地經(jīng)典5016）；2.判決被告返還原告首期購(gòu)樓款309064元，賠償原告利息損失46746元（按人民銀行同期貸款利率5.5計(jì)算，自2014年4月14日暫計(jì)算至2017年1月13日，最終利息金額計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；3.判決被告承擔(dān)原告已付購(gòu)房款一倍即309064元的賠償責(zé)任；4.判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:被告于2014年開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售位于廊坊市永清縣的金地經(jīng)典房地產(chǎn)項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)的公司名稱(chēng)為“廊坊金地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”，2016年5月17日被告公司名稱(chēng)變更為現(xiàn)用名“百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司”。
簽署協(xié)議并支付首付款后，原告一直等待被告通知辦理貸款，但被告一直沒(méi)有通知原告辦理貸款的指定銀行辦理貸款手續(xù)。
原告多次找到被告協(xié)商未果，無(wú)奈原告于2016年7月向貴院起訴，要求被告繼續(xù)履行合同，經(jīng)法院審理確認(rèn)被告在與原告協(xié)商期間，雙方買(mǎi)賣(mài)合同尚未解除，被告就將涉案房屋出賣(mài)給第三人，認(rèn)為原告繼續(xù)履行合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告作為房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，在與原告訂立合同并收取首付款后，未按合同約定通知原告辦理貸款事宜，并在雙方買(mǎi)賣(mài)合同合法有效尚未解除且未告知原告的情況下，擅自將已出賣(mài)給原告的房屋又賣(mài)給其他人，嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求依法保護(hù)原告的合法權(quán)益，支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被告百川集團(tuán)公司辯稱(chēng)，2014年4月14日原被告簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議，協(xié)議簽訂后經(jīng)被告通知原告辦理商業(yè)貸款，但原告遲遲不予辦理。
后在原告提出退房解除合同的情況下，被告依據(jù)協(xié)議約定與原告解除上述協(xié)議，從而將涉案房屋另行出售。
在此過(guò)程中因?yàn)樵孢`反協(xié)議約定導(dǎo)致合同不能履行，雙方間的協(xié)議實(shí)際上已經(jīng)解除；因原告的行為構(gòu)成違約，依據(jù)協(xié)議約定可以在在扣除百分之十的違約金后將剩余房款退還原告；因原告違約導(dǎo)致合同解除，因此其主張的利息損失及承擔(dān)已付房款一倍賠償責(zé)任的訴請(qǐng)無(wú)事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求依法駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議已具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且被告已收取原告部分房款，故該補(bǔ)充協(xié)議可認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。
現(xiàn)原被告均認(rèn)可雙方之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，對(duì)雙方間簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議（編號(hào):金地經(jīng)典-016）、原告交付購(gòu)房首付款309064元、案涉商品房因按揭貸款未能如期辦理雙方曾就協(xié)議繼續(xù)履行及解除等事宜進(jìn)行協(xié)商、被告已將案涉商品房出售并登記備案及被告公司名稱(chēng)變更等事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)于雙方存有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。
案涉商品房在協(xié)議履行期間因未能辦理按揭貸款導(dǎo)致合同履行受阻，原、被告雖就協(xié)議的繼續(xù)履行及解除進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但終未能形成一致意見(jiàn)；依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，合同履行受阻并不必然導(dǎo)致合同自然解除，需經(jīng)權(quán)利人催告并在對(duì)方當(dāng)事人仍未履行義務(wù)的情形下，權(quán)利人方有權(quán)行使合同解除權(quán)并產(chǎn)生相應(yīng)的民事法律后果；故不能因此認(rèn)定雙方間就案涉商品房已形成解除合意，協(xié)議已實(shí)際解除。
基于合同的履行目的，原告作為買(mǎi)受方此時(shí)仍負(fù)有支付足額房款的義務(wù)，貸款能否取得不應(yīng)影響合同的繼續(xù)履行，更不影響被告作為出賣(mài)方要求原告繼續(xù)履行支付房款義務(wù)的權(quán)利。
原告作為買(mǎi)受方在案涉商品房辦理按揭貸款不能時(shí)既不能履行繼續(xù)給付義務(wù)，亦未積極依法行使合同解除權(quán)，故原告對(duì)合同繼續(xù)履行不能負(fù)有主要責(zé)任。
按照協(xié)議約定，在原告不能履行足額給付房款義務(wù)時(shí)被告有權(quán)依照約定依法行使合同解除權(quán)；但被告在未通知原告情況下即將案涉房屋又另售他人，最終導(dǎo)致合同履行受阻演變成合同目的不能實(shí)現(xiàn)的既成事實(shí)。
被告雖主張系在原告提出解除協(xié)議意向后依約行使解除權(quán)后出售，但原告對(duì)此予以否認(rèn)，因被告不能證明其在合同解除條件成就時(shí)向原告明確表達(dá)了解除合同的意思表示并且履行了解除權(quán)行使的告知義務(wù)，故對(duì)被告關(guān)于協(xié)議已實(shí)際解除的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信，被告應(yīng)對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)承擔(dān)次要責(zé)任。
基于原被告間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，原告起訴要求解除與被告間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議，原告通過(guò)提起訴訟的方式明確表達(dá)了解除協(xié)議的意思表示，本院于2017年1月18日將原告的起訴狀副本送達(dá)被告，按照法律規(guī)定，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，故本院認(rèn)定原、被告之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議于2017年1月18日已解除。
依照法律規(guī)定，補(bǔ)充協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)因協(xié)議解除而歸于消滅，雙方為此應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的義務(wù)，被告收取的購(gòu)房款現(xiàn)已失去法律依據(jù)，應(yīng)該返還給原告；被告依據(jù)不再具有約束力的違約責(zé)任條款主張?jiān)鎽?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納，故對(duì)原告要求返還購(gòu)房首付款及賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，利息損失的起算時(shí)間應(yīng)從原告交付購(gòu)房首付款之日起開(kāi)始計(jì)算。
案涉商品房因合同目的不能實(shí)現(xiàn)，訂立協(xié)議的利益目的無(wú)法滿(mǎn)足，原告依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，主張被告承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍賠償責(zé)任，鑒于原被告在引發(fā)本案紛爭(zhēng)中均具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)主張，本院不予采納，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及客觀事實(shí)等綜合因素，本院依法酌定被告在原告已付購(gòu)房款三分之一的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原、被告所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議因原告行使解除權(quán)已實(shí)際解除；原告因協(xié)議解除請(qǐng)求返還購(gòu)房首付款及賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張被告承擔(dān)已付購(gòu)房款賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因原被告雙方對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)具有混合過(guò)錯(cuò)，故本院予以部分支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告陳某某與被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議（編號(hào):金地經(jīng)典-016）于2017年1月18日解除；
二、被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司返還原告陳某某購(gòu)房首付款309064元，以及賠償原告陳某某自2014年4月14日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率以購(gòu)房首付款309064元為基數(shù)計(jì)算的利息損失，上述款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司在原告陳某某已付購(gòu)房款309064元三分之一的范圍內(nèi)向原告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償損失103021元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10449元，減半收取計(jì)5224.5元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1741.5元，被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3483元。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議已具備商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，且被告已收取原告部分房款，故該補(bǔ)充協(xié)議可認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。
現(xiàn)原被告均認(rèn)可雙方之間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，對(duì)雙方間簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議（編號(hào):金地經(jīng)典-016）、原告交付購(gòu)房首付款309064元、案涉商品房因按揭貸款未能如期辦理雙方曾就協(xié)議繼續(xù)履行及解除等事宜進(jìn)行協(xié)商、被告已將案涉商品房出售并登記備案及被告公司名稱(chēng)變更等事實(shí)均無(wú)異議，本院對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)于雙方存有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，本院認(rèn)為，原、被告所簽訂的補(bǔ)充協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。
案涉商品房在協(xié)議履行期間因未能辦理按揭貸款導(dǎo)致合同履行受阻，原、被告雖就協(xié)議的繼續(xù)履行及解除進(jìn)行過(guò)協(xié)商，但終未能形成一致意見(jiàn)；依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?規(guī)定，合同履行受阻并不必然導(dǎo)致合同自然解除，需經(jīng)權(quán)利人催告并在對(duì)方當(dāng)事人仍未履行義務(wù)的情形下，權(quán)利人方有權(quán)行使合同解除權(quán)并產(chǎn)生相應(yīng)的民事法律后果；故不能因此認(rèn)定雙方間就案涉商品房已形成解除合意，協(xié)議已實(shí)際解除。
基于合同的履行目的，原告作為買(mǎi)受方此時(shí)仍負(fù)有支付足額房款的義務(wù)，貸款能否取得不應(yīng)影響合同的繼續(xù)履行，更不影響被告作為出賣(mài)方要求原告繼續(xù)履行支付房款義務(wù)的權(quán)利。
原告作為買(mǎi)受方在案涉商品房辦理按揭貸款不能時(shí)既不能履行繼續(xù)給付義務(wù)，亦未積極依法行使合同解除權(quán)，故原告對(duì)合同繼續(xù)履行不能負(fù)有主要責(zé)任。
按照協(xié)議約定，在原告不能履行足額給付房款義務(wù)時(shí)被告有權(quán)依照約定依法行使合同解除權(quán)；但被告在未通知原告情況下即將案涉房屋又另售他人，最終導(dǎo)致合同履行受阻演變成合同目的不能實(shí)現(xiàn)的既成事實(shí)。
被告雖主張系在原告提出解除協(xié)議意向后依約行使解除權(quán)后出售，但原告對(duì)此予以否認(rèn)，因被告不能證明其在合同解除條件成就時(shí)向原告明確表達(dá)了解除合同的意思表示并且履行了解除權(quán)行使的告知義務(wù)，故對(duì)被告關(guān)于協(xié)議已實(shí)際解除的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信，被告應(yīng)對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)承擔(dān)次要責(zé)任。
基于原被告間的商品房買(mǎi)賣(mài)合同目的已經(jīng)不能實(shí)現(xiàn)，原告起訴要求解除與被告間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議，原告通過(guò)提起訴訟的方式明確表達(dá)了解除協(xié)議的意思表示，本院于2017年1月18日將原告的起訴狀副本送達(dá)被告，按照法律規(guī)定，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除，故本院認(rèn)定原、被告之間的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議于2017年1月18日已解除。
依照法律規(guī)定，補(bǔ)充協(xié)議中的權(quán)利義務(wù)因協(xié)議解除而歸于消滅，雙方為此應(yīng)承擔(dān)恢復(fù)原狀的義務(wù)，被告收取的購(gòu)房款現(xiàn)已失去法律依據(jù)，應(yīng)該返還給原告；被告依據(jù)不再具有約束力的違約責(zé)任條款主張?jiān)鎽?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納，故對(duì)原告要求返還購(gòu)房首付款及賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持，利息損失的起算時(shí)間應(yīng)從原告交付購(gòu)房首付款之日起開(kāi)始計(jì)算。
案涉商品房因合同目的不能實(shí)現(xiàn)，訂立協(xié)議的利益目的無(wú)法滿(mǎn)足，原告依照最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條的規(guī)定，主張被告承擔(dān)已付購(gòu)房款一倍賠償責(zé)任，鑒于原被告在引發(fā)本案紛爭(zhēng)中均具有過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)主張，本院不予采納，綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度及客觀事實(shí)等綜合因素，本院依法酌定被告在原告已付購(gòu)房款三分之一的范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上所述，原、被告所簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議因原告行使解除權(quán)已實(shí)際解除；原告因協(xié)議解除請(qǐng)求返還購(gòu)房首付款及賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張被告承擔(dān)已付購(gòu)房款賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，因原被告雙方對(duì)合同目的不能實(shí)現(xiàn)具有混合過(guò)錯(cuò)，故本院予以部分支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第九十六條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百二十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告陳某某與被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》補(bǔ)充協(xié)議（編號(hào):金地經(jīng)典-016）于2017年1月18日解除；
二、被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司返還原告陳某某購(gòu)房首付款309064元，以及賠償原告陳某某自2014年4月14日起至本判決確定的給付之日止按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率以購(gòu)房首付款309064元為基數(shù)計(jì)算的利息損失，上述款項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
三、被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司在原告陳某某已付購(gòu)房款309064元三分之一的范圍內(nèi)向原告陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任，即被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某賠償損失103021元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10449元，減半收取計(jì)5224.5元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)1741.5元，被告百川城市建設(shè)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)3483元。

審判長(zhǎng)：徐勇

書(shū)記員：王思萌