原告：陳紫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：陳志，上海智堅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何冰，上海智堅律師事務所實習律師。
　　被告：上海大田儲運有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：王大康，董事長。
　　委托訴訟代理人：姚芳，公司員工。
　　委托訴訟代理人：繆波靜，公司員工。
　　第三人：上海凱詩貿(mào)易有限公司，住所地上海市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)諸光路XXX號XXX室。
　　法定代表人：張仁興。
　　原告陳紫某與被告上海大田儲運有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年12月13日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳紫某委托訴訟代理人陳志律師與被告委托訴訟代理人姚芳、繆波靜到庭參加訴訟，第三人經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　陳紫某向本院提出訴訟請求，請求確認原告與被告于2018年7月18日至2018年10月30日期間存在勞動關系。事實和理由：2018年7月18日原告通過網(wǎng)絡招聘的方式入職被告處，擔任大貨車司機，雙方未簽訂書面勞動合同，被告也未為原告繳納社會保險。原告入職時，與被告處的張仁興口頭約定每月工資5,500元，做六休一，原告工資由吉師傅以微信轉賬方式支付，原告不清楚張仁興、吉師傅在被告處的具體職務。原告在工作中駕駛車牌為“滬DEXXXX”的重型廂式貨車，該貨車行駛證上載明所有人為被告，原告平時工作由張仁興安排，具體工作內(nèi)容是給被告的客戶聯(lián)邦快遞拉貨，原告進出聯(lián)邦快遞的庫區(qū)通行證上寫的也是大田儲運。2018年8月30日原告在工作中發(fā)生交通事故，但被告拒不配合辦理工傷認定，原告為維護自身合法權益要求與被告確認勞動關系，故現(xiàn)不服仲裁委裁決書訴至法院。
　　上海大田儲運有限公司辯稱：原告不是被告的員工，并非由被告招聘，被告未發(fā)放過原告工資，亦不對其進行管理。張仁興與吉師傅并非被告的員工，而是在第三人處分別擔任法定代表人和合伙人，原告系由第三人招聘并由第三人發(fā)放工資、安排工作，其勞動關系應在第三人處。原告駕駛的貨車系第三人出資購買，該車實為第三人所有，只不過掛靠在被告處經(jīng)營，雙方簽有車輛掛靠協(xié)議。聯(lián)邦快遞委托被告進行貨物運輸，被告又將部分業(yè)務分包給第三人，因為聯(lián)邦快遞只認被告車輛，因此被告車輛進出聯(lián)邦快遞的庫區(qū)都有通行證。另原告駕駛車輛的機動車交通事故責任強制保險單上亦載明投保人、被保險人均為第三人，原告發(fā)生交通事故后，第三人就陽光財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司未對原告理賠還在靜安法院訴訟中。綜上，原告并非被告員工，故不同意原告的訴訟請求，要求維持仲裁委裁決。
　　第三人未作答辯。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告于2018年7月18日開始擔任車牌為“滬DEXXXX”的重型廂式貨車駕駛員，為聯(lián)邦快遞拉貨，同年8月30日凌晨發(fā)生交通事故。同年10月31日原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認與被告2018年7月18日至2018年10月30日期間雙方存在勞動關系。同年11月30日仲裁委裁決對原告的仲裁請求不予支持?，F(xiàn)原告不服該委裁決訴至本院。
　　仲裁審理中，原告訴稱：“袁某某通過趕集網(wǎng)招聘駕駛員，招聘單位好像是第三人，原告到航程三路XXX弄XXX號XXX室面試，面試人員是吉師傅”。被告則申請證人袁某某出庭作證，袁某某表示其配偶張仁興為第三人法定代表人，2018年7月18日以第三人名義招聘原告，原告的工資由第三人合伙人吉某轉賬支付。
　　審理中，原告向本院提供了DE9141貨車行駛證復印件、交通事故認定書、庫區(qū)通行證、司法鑒定結論、被告在仲裁時提供的《車輛掛靠協(xié)議》與《貨物運輸服務合同》以及第三人的情況說明，證明該貨車所有人為被告，被告在仲裁時提供的證據(jù)材料為虛假不真實的，原告與被告存在勞動關系。被告對上述證據(jù)均無異議，但關聯(lián)性不予認可。
　　被告則向本院除了提供《車輛掛靠協(xié)議》、《貨物運輸服務合同》、第三人的情況說明外，另提供了DE9141貨車機動車交通事故責任強制保險單、工商銀行業(yè)務回單與電子回單、仲裁庭筆錄，用以證明滬DEXXXX貨車所有人雖然登記為被告，但實際由第三人購買，投保人與被保險人均為第三人，原、被告并無勞動關系。原告對《車輛掛靠協(xié)議》、《貨物運輸服務合同》、第三人的情況說明持有異議，其余證據(jù)真實性無異議，但關聯(lián)性持有異議。
　　本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。用人單位和勞動者是否存在勞動關系，必須同時符合以下要件：1、用人單位向勞動者支付勞動報酬；2、勞動者實際接受用人單位的管理和約束；3、用人單位允許勞動者以員工名義工作。本案中，原、被告之間并未簽訂任何書面協(xié)議，被告亦未給原告繳納社會保險，也未向原告支付工資。原告自認其日常工作接受張仁興的管理，工資由吉師傅支付，但無證據(jù)證明兩人系被告員工，其主張雙方存在勞動關系因證據(jù)不足，本院不予支持。第三人經(jīng)法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法作出缺席審理。綜上，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：
　　原告陳紫某要求確認與被告上海大田儲運有限公司于2018年7月18日至2018年10月30日期間存在勞動關系的訴訟請求不予支持。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告陳紫某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹