陳某連
郭穎超（河北陳建仲律師事務所）
安某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
侯再爽（河北東明律師事務所）

原告:陳某連。
委托代理人:郭穎超，河北陳建仲律師事務所律師。
被告:安某，唐某市第二醫(yī)院醫(yī)師。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地:唐某市路北區(qū)衛(wèi)國路259號。
負責人:石洪峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:侯再爽，河北東明律師事務所律師。
原告陳某連與被告安某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱平安財險唐某支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張艷獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳某連的委托代理人郭穎超、被告安某、被告平安財險唐某支公司的委托代理人侯再爽到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告安某駕駛冀B×××××轎車將原告陳某連撞傷，應當對原告陳某連的損失進行賠償。因被告安某在被告平安財險唐某支公司對冀B×××××轎車投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財險唐某支公司對本次事故造成的相關合理損失應當理賠。原告陳某連對因本次事故在唐某市第二醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費25775.76（24874.06元＋901.7元）、后期取內(nèi)固定費用8000元、傷殘鑒定費800元、休息時間評定費用600元，提供了相應證據(jù)證明，本院予以認定。因原告陳某連不能提供證據(jù)證明其在唐某市中醫(yī)醫(yī)院及唐某市工人醫(yī)院治療病癥與本案存在關聯(lián)性，且原告陳某連提交的唐某市工人醫(yī)院病案日期與住院收費收據(jù)日期不一致，故對其主張的兩次醫(yī)療費本院不予支持?？紤]原告陳某連的實際年齡，對其主張的誤工費，本院參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，認定為23413.39元（20543元÷365天×416天）。原告陳某連主張的護理費，本院認定為2800.33元（3400元÷30天×25天），住院伙食補助費，應為500元（20元×25天）。因原告陳某連提交的交通費票據(jù)多出自相同的出租車，未能證明其合理性，本院酌定200元。以上各項費用共計62089.48元，因被告平安財險唐某支公司已在交強險內(nèi)給原告陳某連墊付1萬元，故剩余費用52089.48元，由被告平安財險唐某支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)給付原告陳某連26413.72元，在第三者責任險賠償限額內(nèi)向原告給付25675.76元。上述費用中，因被告安某為原告陳某連墊付醫(yī)療費14874.06元，故被告安某主張由被告平安財險唐某支公司直接向其賠付其為原告陳某連墊付的該醫(yī)療費，本院予以認定。被告平安財險唐某支公司對其他答辯主張，未提交證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車牌號為冀B3Y733轎車機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)給付原告陳某連保險理賠款人民幣26413.72元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車牌號為冀B3Y733轎車第三者責任保險賠償限額內(nèi)給付原告陳某連保險理賠款人民幣25675.76元。
三、被告安某不承擔賠償責任。
四、駁回原告陳某連其他訴訟請求。
上述第一、二項由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告陳某連人民幣37215.42元，給付被告安某墊付款人民幣14874.06元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費人民幣388元，由原告陳某連負擔人民幣181元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔人民幣207元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，公民合法的民事權益受法律保護。被告安某駕駛冀B×××××轎車將原告陳某連撞傷，應當對原告陳某連的損失進行賠償。因被告安某在被告平安財險唐某支公司對冀B×××××轎車投保了交強險和商業(yè)險，被告平安財險唐某支公司對本次事故造成的相關合理損失應當理賠。原告陳某連對因本次事故在唐某市第二醫(yī)院產(chǎn)生的醫(yī)療費25775.76（24874.06元＋901.7元）、后期取內(nèi)固定費用8000元、傷殘鑒定費800元、休息時間評定費用600元，提供了相應證據(jù)證明，本院予以認定。因原告陳某連不能提供證據(jù)證明其在唐某市中醫(yī)醫(yī)院及唐某市工人醫(yī)院治療病癥與本案存在關聯(lián)性，且原告陳某連提交的唐某市工人醫(yī)院病案日期與住院收費收據(jù)日期不一致，故對其主張的兩次醫(yī)療費本院不予支持?？紤]原告陳某連的實際年齡，對其主張的誤工費，本院參照2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，認定為23413.39元（20543元÷365天×416天）。原告陳某連主張的護理費，本院認定為2800.33元（3400元÷30天×25天），住院伙食補助費，應為500元（20元×25天）。因原告陳某連提交的交通費票據(jù)多出自相同的出租車，未能證明其合理性，本院酌定200元。以上各項費用共計62089.48元，因被告平安財險唐某支公司已在交強險內(nèi)給原告陳某連墊付1萬元，故剩余費用52089.48元，由被告平安財險唐某支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)給付原告陳某連26413.72元，在第三者責任險賠償限額內(nèi)向原告給付25675.76元。上述費用中，因被告安某為原告陳某連墊付醫(yī)療費14874.06元，故被告安某主張由被告平安財險唐某支公司直接向其賠付其為原告陳某連墊付的該醫(yī)療費，本院予以認定。被告平安財險唐某支公司對其他答辯主張，未提交證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車牌號為冀B3Y733轎車機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)給付原告陳某連保險理賠款人民幣26413.72元。
二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在車牌號為冀B3Y733轎車第三者責任保險賠償限額內(nèi)給付原告陳某連保險理賠款人民幣25675.76元。
三、被告安某不承擔賠償責任。
四、駁回原告陳某連其他訴訟請求。
上述第一、二項由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司給付原告陳某連人民幣37215.42元，給付被告安某墊付款人民幣14874.06元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
案件受理費人民幣388元，由原告陳某連負擔人民幣181元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔人民幣207元。

審判長：張艷

書記員：王靜