原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李昌悅，上海陽光卓眾律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　上述兩被告共同委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　被告：楊炘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊清(楊炘之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　第三人：上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，住所地上海市靜安區(qū)昌平路XXX號地下一層。
　　法定代表人：方兆文，董事長。
　　委托訴訟代理人：馮春林，男。
　　原告陳某某與被告楊某平、楊某某、楊炘共有糾紛一案，本院于2018年2月22日立案后，依法適用簡易程序。經(jīng)當(dāng)事人一致同意，并報(bào)本院院長批準(zhǔn)，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案于2018年5月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人李昌悅，被告楊某某及其委托訴訟代理人陳燕(暨被告楊某平的委托訴訟代理人)，被告楊炘的委托訴訟代理人楊清到庭參加訴訟。后經(jīng)被告楊某平、楊某某申請，本院依法追加上海市靜安第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司為本案第三人，并于2018年7月9日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托訴訟代理人李昌悅，被告楊某某及其委托訴訟代理人陳燕(暨被告楊某平的委托訴訟代理人)，被告楊炘的委托訴訟代理人楊清，第三人委托訴訟代理人馮春林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.依法分割上海市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)征收利益，由原告取得菊泉街XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱1803室房屋)房屋產(chǎn)權(quán)；2.本案訴訟費(fèi)由當(dāng)事人各方分擔(dān)。事實(shí)和理由：本市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號房屋原由原告及其前夫一家居住，原告于1987年遷入戶口。原告與被告楊某平于1989年結(jié)婚后，因仍與前婆婆共同居住生活不便，楊某平遂將其7平方米的公房與系爭房屋進(jìn)行置換，承租人才變更為楊某平。原告前婆婆之所以同意這樣的置換，就是考慮到原告在該房屋的戶口和居住權(quán)，因此原告對系爭房屋來源具有貢獻(xiàn)。原告與楊某平1993年離婚后，原告戶籍未遷出，也是考慮房屋征收后能分別解決居住問題。后系爭房屋被征收，但三被告拒絕分給原告應(yīng)得的征收利益，遂涉訴。原告在本市無其他住房，故要求分得產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋中的1803室。該房屋總價(jià)726,817.4元與原告應(yīng)得份額379,170.5元的差價(jià)340,582.8元，原告可隨時(shí)支付到法院代管款賬戶，并同意對裝修價(jià)值進(jìn)行合理補(bǔ)償。
　　被告楊某平、楊某某、楊炘辯稱，楊某平是通過與原告前婆婆進(jìn)行公房置換成為系爭房屋的承租人，并非基于與原告的婚姻關(guān)系；現(xiàn)原告與楊某平已離婚，離婚時(shí)約定原告自行解決居住問題，原告實(shí)際亦再未居住；被告無法主動將原告戶口遷出，才導(dǎo)致原告戶籍仍在冊。綜上，原告無權(quán)享受征收補(bǔ)償利益。
　　第三人述稱，系爭房屋征收補(bǔ)償方案并不考慮戶籍因素，征收補(bǔ)償利益應(yīng)由承租人進(jìn)行分配；第三人對該戶內(nèi)部如何進(jìn)行分配并不考慮，故對原告是否享有征收補(bǔ)償利益不發(fā)表意見，由法院依法裁判。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　1987年12月，原告戶籍因與朱和春結(jié)婚遷入本市靜安區(qū)新閘路XXX弄XXX號。此時(shí)該房屋承租人系朱和春的母親王秀英。1988年，朱和春去世。1989年11月，原告與被告楊某平結(jié)婚，二人均系再婚。被告楊某某即楊某平與前任妻子所生之子。嗣后，王秀英將系爭房屋與楊某平承租的本市新閘路XXX弄XXX號進(jìn)行了公房置換。1991年10月，系爭房屋承租人變更為楊某平。1992年3月，楊某平將戶籍遷入，其子楊某某的戶籍亦于同年9月遷入。1993年7月，陳某某與楊某平在法院主持下調(diào)解離婚，民事調(diào)解書確認(rèn)系爭房屋由楊某平居住，陳某某自行解決住房。陳某某自1994年6月出國前往日本，2005年回國后住在其娘家。楊炘的戶籍于2000年2月遷入。
　　2012年10月19日，上海市靜安區(qū)人民政府作出“滬靜府房征〔2012〕1號”《房屋征收決定》，系爭房屋被納入征收范圍。此時(shí)戶籍人口一戶兩冊共4人，一冊為陳某某，另一冊為三被告。2015年9月16日，楊某平(乙方)與上海市靜安區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人(房屋征收實(shí)施單位)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》(以下簡稱《補(bǔ)償協(xié)議》)，認(rèn)定系爭房屋建筑面積為21平方米，約定房屋價(jià)值補(bǔ)償款計(jì)1,115,732元；該戶不符合居住困難戶的條件；乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方提供2套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，分別為本市寶山區(qū)菊泉街XXX弄XXX號XXX室(以下簡稱503室房屋，建筑面積78.49平方米，優(yōu)惠總價(jià)719,753.3元)及1803室房屋(建筑面積78.49平方米，優(yōu)惠總價(jià)726,817.4元)；以上房屋價(jià)格合計(jì)1,446,570.7元，與被征收房屋價(jià)值補(bǔ)償款的差價(jià)330,838.7元由乙方支付；其他各類補(bǔ)貼、獎勵(lì)費(fèi)用共計(jì)350,950元(其中搬家費(fèi)600元、過渡費(fèi)補(bǔ)貼9,000元、家用設(shè)施移裝費(fèi)2,000元、舊城區(qū)改建補(bǔ)貼168,800元、簽約獎勵(lì)80,000元、未見證面積補(bǔ)貼80,000元、裝潢補(bǔ)貼10,550元)；本協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；本協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立；本地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達(dá)到被征收總戶數(shù)的85%，本協(xié)議生效。至原告提起本案訴訟時(shí)，《補(bǔ)償協(xié)議》的生效條件已經(jīng)成就。
　　嗣后，征收實(shí)施單位以《靜安區(qū)67街坊舊改項(xiàng)目結(jié)算單》的形式對被征收房屋的征收補(bǔ)償利益予以確認(rèn)，包括上述2套產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋，及與房價(jià)抵扣后的補(bǔ)償金額70,111.3元。503室房屋被登記至楊某平、楊某某名下；1803室房屋被登記至楊某某名下。
　　審理中，當(dāng)事人有爭議的事實(shí)在于：1.對于原告離婚后至出國前的居住情況，原告主張其一直在系爭房屋居住至1994年6月出國，三被告則辯稱原告離婚后即搬離。2.對于楊某某和楊炘的居住情況，原告主張其出國前二人均未實(shí)際居住，出國后系爭房屋的居住情況原告不知曉，但征收之前系爭房屋由楊炘的女兒楊清用于經(jīng)營棋牌室，實(shí)際無人居?。蝗桓孓q稱楊某某和楊炘自戶籍遷入之后即居住至征收之前；第三人述稱系爭房屋在征收決定作出之后才被用于經(jīng)營棋牌室。3.對于公房置換的原因，原告稱是由于王秀英與再婚夫婦居住不便，被告亦未給予王秀英補(bǔ)償；楊某平、楊某某則辯稱是由于王秀英與原告關(guān)系不睦，由王秀英另一兒子提出交換，交換后房屋面積雖然有增大，但被告也進(jìn)行過現(xiàn)金補(bǔ)償。
　　本院認(rèn)為，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。原告與系爭房屋原承租人之間的婆媳關(guān)系及與楊某平再婚的事實(shí)雖為公房置換提供了動因，但公房置換仍然是前后承租人之間達(dá)成的協(xié)議，原告并不因此必然享受征收補(bǔ)償利益。原告即使離婚后亦居住于系爭房屋，但時(shí)間短暫，系其出國前的過渡，出國之后即依照與楊某平離婚時(shí)的約定，自行解決住房問題，再未居住于系爭房屋。但雙方離婚協(xié)議并未涉及戶籍問題，原告戶籍實(shí)際從未遷出，三被告亦無證據(jù)證明其曾要求原告遷出戶口；綜合考慮原告在本市未享受過福利分房或征收補(bǔ)償，亦無其他住房，本院酌情確認(rèn)其在系爭房屋內(nèi)的征收利益份額為242,000元。原告長期未在系爭房屋內(nèi)居住，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋由實(shí)際居住人獲得為宜。因征收補(bǔ)償利益已均由三被告領(lǐng)取，故三被告應(yīng)向原告支付242,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條規(guī)定，判決如下：
　　被告楊某平、楊某某、楊炘應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告陳某某242,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)18,450元，減半收取計(jì)9,225元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)7,753元，由被告楊某平、楊某某、楊炘共同負(fù)擔(dān)1,472元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??鈺

書記員：張??蕾