陳某會
陳獻(xiàn)國（河北鼓山律師事務(wù)所）
邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
張某某
楊志華
盧永海（曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）
安敬國
郭連湘
張秀君

原告:陳某會。
委托代理人:陳獻(xiàn)國，河北鼓山律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:邯鄲市新興大街63號。
法定代表人:張某某，該公司董事長。
被告:張某某。
被告:楊志華。
委托代理人:盧永海，曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:安敬國。
委托代理人:盧永海，曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:郭連湘。
委托代理人:盧永海，曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告:張秀君。
原告陳某會與被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新興房產(chǎn)公司）、張某某、楊志華、張秀君、安敬國、郭連湘民間借貸及抵押擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，由審判員高源擔(dān)任審判長，與審判員徐新東、人民陪審員孫好忠組成合議庭，書記員李晶擔(dān)任法庭記錄，于2014年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳獻(xiàn)國，被告楊志華、安敬國、郭連湘共同委托代理人盧永海到庭參加訴訟。被告新興房產(chǎn)公司、張秀君經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告陳某會向被告新興房產(chǎn)公司和張某某出借人民幣800萬元，有兩被告為原告出具的借據(jù)為證，事實清楚，依法予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原被告約定月息利率為3分，顯超出銀行同期同類貸款利率的四倍，故本案中原被告應(yīng)按銀行同期同類貸款利率的四倍計算借期內(nèi)的利息，逾期后利息考慮到借貸雙方約定有違約金，故仍按銀行同期同類貸款利率的四倍計算。為使債務(wù)償還，被告新興房產(chǎn)公司用曲周縣水榭花都三期32號樓38套房產(chǎn)作為該筆借款抵押擔(dān)保，并在曲周縣房地產(chǎn)交易所辦理了抵押登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十七條 ?“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。”據(jù)此原告對該部分抵押物享有抵押權(quán)，在被告新興房產(chǎn)公司和張某某未按期清償借款時，對該部分抵押物處分所得價款優(yōu)先受償。
據(jù)被告楊志華、安敬國、郭連湘、張秀君先后簽名的還款保證書記載“借款人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和張某某，已實際收到借款八百萬元，如借款人到期不能還清本息，我自愿為其承擔(dān)連帶還款責(zé)任，保證期間為二年?！备鞅桓鏋樵摴P借款提供擔(dān)保意思表示明確，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”在借款未能按期清償?shù)那闆r下，被告楊志華、安敬國、郭連湘、張秀君應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告楊志華等主張在2013年9月30日張某某和新興房產(chǎn)公司已實際收到借款800萬元整的前提下，才同意作為保證人，而收款證明是2013年10月9日，與保證人擔(dān)保的2013年9月30日擔(dān)保的不是同一筆借款，收款人既不是張某某也不是新興房產(chǎn)公司，并且有兩頁日期為2013年10月10日，均與本案涉及的2013年9月30日借款沒有任何關(guān)聯(lián)性，另將款轉(zhuǎn)至第三方賬戶，違背了還款保證書的約定，屬于對借款合同的重大變更，未經(jīng)保證人書面同意，依據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為在原告陳某會與主債務(wù)人被告張某某和新興房產(chǎn)公司達(dá)成借款協(xié)議后，原告陳某會支付借款的時間及按借款人的要求的交付行為，屬原告履行借款義務(wù)的范圍，非對主債務(wù)人義務(wù)的限制，未加重主債務(wù)人被告張某某和新興房產(chǎn)公司的責(zé)任，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告楊志華等主張的免責(zé)事由不成立，本院不予采納。因該案既有物的抵押擔(dān)保，又由被告楊志華等提供的保證責(zé)任，根據(jù)該法第二十八條 ?的規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。”現(xiàn)剩余債權(quán)尚不確定，原告可在抵押權(quán)實現(xiàn)剩余債權(quán)數(shù)額明確后，另行主張保證人的連帶保證責(zé)任。本案中，被告張某某、新興曲周分公司、張秀君經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第二十八條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某自本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)共同清償原告陳某會借款本金800萬元及相應(yīng)利息（自2013年9月30日至清償完畢之日按銀行同期同類貸款利率四倍計算利息）。
二、原告陳某會對被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于抵押擔(dān)保的曲周縣水榭花都三期32號樓38套房產(chǎn)在第一項本息限額內(nèi)行使抵押權(quán)。
三、駁回原告陳某會其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67800元和保全費5000元，由被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告陳某會向被告新興房產(chǎn)公司和張某某出借人民幣800萬元，有兩被告為原告出具的借據(jù)為證，事實清楚，依法予以認(rèn)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍。超過此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。原被告約定月息利率為3分，顯超出銀行同期同類貸款利率的四倍，故本案中原被告應(yīng)按銀行同期同類貸款利率的四倍計算借期內(nèi)的利息，逾期后利息考慮到借貸雙方約定有違約金，故仍按銀行同期同類貸款利率的四倍計算。為使債務(wù)償還，被告新興房產(chǎn)公司用曲周縣水榭花都三期32號樓38套房產(chǎn)作為該筆借款抵押擔(dān)保，并在曲周縣房地產(chǎn)交易所辦理了抵押登記。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第四十七條 ?“以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認(rèn)定抵押有效?！睋?jù)此原告對該部分抵押物享有抵押權(quán)，在被告新興房產(chǎn)公司和張某某未按期清償借款時，對該部分抵押物處分所得價款優(yōu)先受償。
據(jù)被告楊志華、安敬國、郭連湘、張秀君先后簽名的還款保證書記載“借款人邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司和張某某，已實際收到借款八百萬元，如借款人到期不能還清本息，我自愿為其承擔(dān)連帶還款責(zé)任，保證期間為二年?！备鞅桓鏋樵摴P借款提供擔(dān)保意思表示明確，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?規(guī)定，“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”在借款未能按期清償?shù)那闆r下，被告楊志華、安敬國、郭連湘、張秀君應(yīng)依法承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告楊志華等主張在2013年9月30日張某某和新興房產(chǎn)公司已實際收到借款800萬元整的前提下，才同意作為保證人，而收款證明是2013年10月9日，與保證人擔(dān)保的2013年9月30日擔(dān)保的不是同一筆借款，收款人既不是張某某也不是新興房產(chǎn)公司，并且有兩頁日期為2013年10月10日，均與本案涉及的2013年9月30日借款沒有任何關(guān)聯(lián)性，另將款轉(zhuǎn)至第三方賬戶，違背了還款保證書的約定，屬于對借款合同的重大變更，未經(jīng)保證人書面同意，依據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為在原告陳某會與主債務(wù)人被告張某某和新興房產(chǎn)公司達(dá)成借款協(xié)議后，原告陳某會支付借款的時間及按借款人的要求的交付行為，屬原告履行借款義務(wù)的范圍，非對主債務(wù)人義務(wù)的限制，未加重主債務(wù)人被告張某某和新興房產(chǎn)公司的責(zé)任，保證人仍應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。被告楊志華等主張的免責(zé)事由不成立，本院不予采納。因該案既有物的抵押擔(dān)保，又由被告楊志華等提供的保證責(zé)任，根據(jù)該法第二十八條 ?的規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！爆F(xiàn)剩余債權(quán)尚不確定，原告可在抵押權(quán)實現(xiàn)剩余債權(quán)數(shù)額明確后，另行主張保證人的連帶保證責(zé)任。本案中，被告張某某、新興曲周分公司、張秀君經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔(dān)。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十八條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、第二十八條 ?、第五十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某自本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)共同清償原告陳某會借款本金800萬元及相應(yīng)利息（自2013年9月30日至清償完畢之日按銀行同期同類貸款利率四倍計算利息）。
二、原告陳某會對被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于抵押擔(dān)保的曲周縣水榭花都三期32號樓38套房產(chǎn)在第一項本息限額內(nèi)行使抵押權(quán)。
三、駁回原告陳某會其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費67800元和保全費5000元，由被告邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、張某某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：高源
審判員：徐新東
審判員：孫好忠

書記員：李晶