陳某會
李晶晶（河北浩博律師事務(wù)所）
袁某某
邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
徐健
張國華

原告:陳某會，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，邯鄲市魏縣泊口鄉(xiāng)井頭西村人，住。
委托訴訟代理人:李晶晶，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告:袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣第四疃鎮(zhèn)北辛莊村人，現(xiàn)住。
委托訴訟代理人:李晶晶，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告:邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:邯鄲市新興大街63號。
負責(zé)人:張國華，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:徐健，該公司職工。
第三人:張國華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，曲周縣曲周鎮(zhèn)前河?xùn)|村人，住本村。
原告陳某會與被告袁某某、邯鄲市新興房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新興房產(chǎn)公司）、第三人張國華申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月12日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告委托訴訟代理人李晶晶、被告袁某某、新興房產(chǎn)公司委托訴訟代理人徐健到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某會向本院提出訴訟請求:1、請求依法判決對新興房產(chǎn)公司所有的曲周縣水榭花都三期32-2-1602號房產(chǎn)繼續(xù)執(zhí)行。
2、本案訴訟費由被告負擔(dān)。
事實與理由:原告與新興房產(chǎn)公司、張國華民間借貸及抵押擔(dān)保糾紛一案，2014年6月13日曲周縣人民法院作出（2014）曲民初字第517號民事裁定，依法查封了新興房產(chǎn)公司所有的曲周縣水榭花都三期32號樓共計38套房產(chǎn)；2014年12月26日，曲周縣人民法院作出（2014）曲民初字第517號民事判決，判決原告對新興房產(chǎn)公司用于抵押擔(dān)保的曲周縣水榭花都三期32號樓38套房產(chǎn)行使抵押權(quán)。
原告依法申請強制執(zhí)行后，2016年6月3日曲周縣人民法院依法作出（2015）曲執(zhí)字第00073-2號執(zhí)行裁定、（2016）曲執(zhí)字第00073號查封公告，并于2016年7月作出《關(guān)于依法拍賣水榭花都三期32號樓36套房產(chǎn)公告》，原告對上述判決和裁定均不持異議。
被告提出排除執(zhí)行的異議申請，曲周縣人民法院又作出（2016）冀0435執(zhí)異第37號執(zhí)行裁定書，裁定中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行。
原告認為被告就執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，其排除執(zhí)行的異議不能成立，該執(zhí)行裁定認定事實和適用法律錯誤。
為維護法律的尊嚴和自身的合法權(quán)益，實現(xiàn)法律的公平，提起執(zhí)行異議之訴，請求法院依法支持原告訴請。
被告袁某某辯稱，其于2011年6月1日購買本案房屋，雙方簽訂了房屋認購協(xié)議書，并支付了部分購房款，被告是該房屋的實際買受人，對房屋擁有所有權(quán)，因為新興房產(chǎn)公司的原因?qū)е路课莶荒軅浒傅怯?，新興房產(chǎn)公司將房屋抵押給他人屬于無權(quán)處分、抵押行為是無效的，不得對抗實際買受人的權(quán)利。
原告的訴訟請求不應(yīng)支持。
被告新興房產(chǎn)公司辯稱，同意被告袁某某答辯意見。
補充如下:被告公司自開盤之日起，與購房人均簽訂購房協(xié)議。
且售房行為是在證件齊全后，被告合法購買的，袁某某將已首付款交到新興房產(chǎn)公司。
至于后來房產(chǎn)作為借款擔(dān)保抵押，因沒有見到原告的證據(jù)被告新興房產(chǎn)公司無法確認，即便存在抵押，也是袁某某購房在前，抵押在后，該抵押無效。
抵押行為是張國華個人行為，不能代表新興房產(chǎn)公司，且抵押備案手續(xù)是臨時性的，幾個月后抵押就解除了。
第三人張國華曾表示，抵押合同上只有印章而沒有張國華簽字的，不予承認。
經(jīng)當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證，本院認定事實如下:于2011年6月1日，被告袁某某與新興房產(chǎn)公司簽訂了房屋認購協(xié)議書，被告袁某某購買新興房產(chǎn)公司開發(fā)的曲周縣水榭花都小區(qū)三期32-2-1602號房產(chǎn)，并于當(dāng)日向新興房產(chǎn)公司交納購房款70705元，新興房產(chǎn)公司為被告出具了收款收據(jù)，且該住房系被告袁某某及家庭唯一居住生活資源。
2013年9月30日，新興房產(chǎn)公司、張國華作為共同借款人借用陳某會800萬元，并用新興房產(chǎn)公司開發(fā)的曲周縣水榭花都三期38套房產(chǎn)作抵押擔(dān)保。
后新興房產(chǎn)公司、張國華未按約定償還借款，陳某會訴至本院。
在案件審理期間，本院將曲周縣水榭花都三期38套房產(chǎn)查封，后本院作出（2014）曲民初字第517號民事判決，判決:一、新興房產(chǎn)公司、張國華自本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)共同清償陳某會借款本金800萬元及相應(yīng)的利息（自2013年9月30日至清償完畢之日按銀行同期同類貸款利率四倍計算利息）；二、陳某會對新興房產(chǎn)公司用于抵押擔(dān)保的曲周縣水榭花都32號樓38套房產(chǎn)在第一項本息限額內(nèi)行使抵押權(quán)。
三、駁回陳某會其他訴訟請求。
判決生效后，因新興房產(chǎn)公司、張國華未履行法律文書確定的義務(wù)，陳某會向本院申請執(zhí)行，而袁某某作為案外人以自己已經(jīng)購買涉案房產(chǎn)為由提出執(zhí)行異議，2016年7月25日曲周縣人民法院作出（2016）冀0435執(zhí)異37號執(zhí)行裁定書，裁定中止對涉案房產(chǎn)的執(zhí)行。
陳某會認為該裁定錯誤，應(yīng)予撤銷，故訴至本院。
另，在本案審理過程中，原告陳某會撤回對第三人張國華的起訴，本院予以準(zhǔn)許。
本院認為，原告雖將本案被告新興房產(chǎn)公司列為第三人，但經(jīng)本院審理，新興房產(chǎn)公司作為原告執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，反對申請執(zhí)行人陳某會的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零八條 ?規(guī)定，應(yīng)以案外人袁某某和被執(zhí)行人新興房產(chǎn)公司為共同被告；
本案中，被告袁某某提交房屋認購協(xié)議書、繳款單據(jù)，能夠證明袁某某向新興房產(chǎn)公司購買房屋的事實，陳某會雖稱被告袁某某與新興房產(chǎn)公司惡意串通，但并未提交相關(guān)反駁證據(jù)，故對袁某某購買新興房產(chǎn)公司開發(fā)的曲周縣水榭花都小區(qū)32-2-1602房屋的事實，本院予以認定。
被告袁某某與新興房產(chǎn)公司主張原告不享有涉案房產(chǎn)抵押權(quán)，但該抵押權(quán)已經(jīng)生效的判決書確認，故對二被告的主張，本院不予認可。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?規(guī)定，對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
本案中，被告袁某某主張其與新興房產(chǎn)公司在2011年6月1日簽訂了房屋認購協(xié)議書，雖未辦理權(quán)屬登記，但被告袁某某已交付首付款，且該房屋是其唯一生活居住資源，原告就此未提交反駁證據(jù)。
本院認為被告袁某某購買房屋，且為其唯一居住資源，是被告生存權(quán)的體現(xiàn)，生存權(quán)是公民最基本的權(quán)利，故被告對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，且被告在原告與新興房產(chǎn)公司抵押中無過錯，維護被告袁某某合法權(quán)益也是民法公平原則的體現(xiàn)，故對原告的訴訟請求本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、第三百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某會的訴訟請求。
案件受理費4100元，由原告陳某會負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告雖將本案被告新興房產(chǎn)公司列為第三人，但經(jīng)本院審理，新興房產(chǎn)公司作為原告執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，反對申請執(zhí)行人陳某會的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百零八條 ?規(guī)定，應(yīng)以案外人袁某某和被執(zhí)行人新興房產(chǎn)公司為共同被告；
本案中，被告袁某某提交房屋認購協(xié)議書、繳款單據(jù)，能夠證明袁某某向新興房產(chǎn)公司購買房屋的事實，陳某會雖稱被告袁某某與新興房產(chǎn)公司惡意串通，但并未提交相關(guān)反駁證據(jù)，故對袁某某購買新興房產(chǎn)公司開發(fā)的曲周縣水榭花都小區(qū)32-2-1602房屋的事實，本院予以認定。
被告袁某某與新興房產(chǎn)公司主張原告不享有涉案房產(chǎn)抵押權(quán)，但該抵押權(quán)已經(jīng)生效的判決書確認，故對二被告的主張，本院不予認可。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?規(guī)定，對申請執(zhí)行人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理:（二）案外人就執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益的，判決駁回訴訟請求。
本案中，被告袁某某主張其與新興房產(chǎn)公司在2011年6月1日簽訂了房屋認購協(xié)議書，雖未辦理權(quán)屬登記，但被告袁某某已交付首付款，且該房屋是其唯一生活居住資源，原告就此未提交反駁證據(jù)。
本院認為被告袁某某購買房屋，且為其唯一居住資源，是被告生存權(quán)的體現(xiàn)，生存權(quán)是公民最基本的權(quán)利，故被告對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，且被告在原告與新興房產(chǎn)公司抵押中無過錯，維護被告袁某某合法權(quán)益也是民法公平原則的體現(xiàn)，故對原告的訴訟請求本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十三條 ?、第三百零八條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某會的訴訟請求。
案件受理費4100元，由原告陳某會負擔(dān)。

審判長：王龍淵

書記員：曲偉仙